Решение по делу № 33-5276/2022 от 09.03.2022

          Судья Петрова А.Р.                                        УИД 16RS0049-01-2021-016516-14

№ 33-5276/2022

учет № 170 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года                                                                   г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гариповой Л.Ш. – Макарова Б.С. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гарипова Л.Ш. обратилась к ООО СК «Кардиф» с иском о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 8 октября 2020 года между АО «Почта Банк» и Гариповой Л.Ш. заключен кредитный договор ..... Во исполнение обязательств по кредитному договору истец вынужден был заключить с ответчиком договор страхования .... от 8 октября 2020 года, по которому оплачено 63 157 рублей 50 копеек.

8 мая 2021 года обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ввиду досрочного погашения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 № <адрес> в удовлетворении требований Гариповой Л.Ш. о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств отказано.

На основании изложенного Гарипова Л.Ш. просила восстановить пропущенный тридцатидневный срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на подачу искового заявления о взыскании убытков; взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу Гариповой Л.Ш. в счет возврата неиспользованной части страховой премии 47 912 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 142 300 рублей 42 копейки, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Гариповой Л.Ш. о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отказано; исковое заявление Гариповой Л.Ш. к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей, с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, представитель Гариповой Л.Ш. – Макаров Б.С., подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Гариповой Л.Ш. срок пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением решения финансового уполномоченного только 25 ноября 2021 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гариповой Л.Ш. о восстановлении срока на подачу искового заявления к страховой компании ООО «Кардиф», судья исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления срока для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из представленных материалов, Гарипова Л.Ш. обратилась к ООО СК «Кардиф» с иском о защите прав потребителей. Заявление ею, как следует из почтового штемпеля на конверте, направлено в суд 26 ноября 2021 года и, согласно входящему штемпелю суда, исковое заявление поступило в суд 27 ноября 2021 года.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на подачу искового заявления о взыскании убытков, Гарипова Л.Ш. указала, что причиной пропуска срока для подачи искового заявления явилось то, что решение финансового уполномоченного было получено ею лишь 25 ноября 2021 года.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из доводов жалобы, судом апелляционной инстанции от финансового уполномоченного были истребованы сведения по факту обращения Гариповой Л.Ш. к финансовому уполномоченному.

Как следует из представленных документов, 13 августа 2021 года Гарипова Л.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Кардиф» с требованием о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое поступило к финансовому уполномоченному 24 августа 2021 года и принято к рассмотрению, о чем заявитель был уведомлен.

Решением от 13 сентября 2021 года в удовлетворении требования Гариповой Л.Ш. к ООО СК «Кардиф» о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 13 сентября 2021 года следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 13 сентября 2021 года, было направлено в адрес Гариповой Л.Ш. почтовым отправлением с присвоением корреспонденции штрихового почтового идентификатора ..... Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... следует, что 21 сентября 2021 года письмо вручено адресату – Гариповой Л.Ш.

Из представленных документов также следует, что копия решения от 13 сентября 2021 года финансовым уполномоченным направлена Гариповой Л.Ш. по адресу электронной почты, указанному заявителем в обращении в службу финансового уполномоченного.

Между тем Гарипова Л.Ш. обратилась в суд с иском к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей лишь 26 ноября 2021 года.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Гариповой Л.Ш. тридцатидневного срока обжалования решения финансового уполномоченного, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в суд с исковым заявлением к ООО СК «Кардиф», суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить Гариповой Л.Ш. срок на предъявление исковых требований, не имеется.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в обжалуемом определении, в связи с чем отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением подателя жалобы.

Жалоба представителя Гариповой Л.Ш. – Макарова Б.С. не содержит доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гариповой Л.Ш. – Макарова Б.С., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий                                                      Р.Р. Хасаншин