Решение по делу № 11-78/2017 от 03.04.2017

Мировой судья Балюкова Е.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                             27 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                Сомовой И.В.,

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ООО «ФИО5» на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя о возвращении заявления ООО «ФИО6» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО7» обратилось к мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый согласованный в графике платежей срок, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Заемщик обязался возвратить сумму микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По настоящий день обязательства не исполнены, задолженности в части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и ООО «ФИО10» (ранее ООО «ФИО11») заключен договор об уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФИО12» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, а именно в заявлении ООО «ФИО13» указано о выдаче займа на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как согласно представленному расходному кассовому ордеру ФИО1 выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи расчет взыскиваемой суммы произведен не по фактическим данным. Кроме того, в материалах дела отсутствует указанное в качестве приложения к заявлению дополнительное соглашение к договору об уступке права требования, в связи с чем уступка является неподтвержденной. Таким образом, не соблюдены требования пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ФИО14» подало частную жалобу, указав, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы, а именно договор потребительского займа, согласно пп. 8.4 которого ФИО1 просил осуществить страхование в ООО «СК «ФИО15» и дал согласие на удержание страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей из суммы займа. В соответствии с данным соглашением заемщику была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В частной жалобе также указано, что к материалам прикладывается недостающая копия дополнительного соглашения.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и в других случаях, установленных данной правовой нормой.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа указаны в статье 124 ГПК РФ.На основании части 1 данной статьи заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует их материалов дела, требования ООО «ФИО16» к ФИО1 основаны на договоре потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО18» и ФИО1, а также на договоре об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО17» и ООО «ФИО20» (переименовано в ООО «ФИО19»).

Вместе с тем в представленном заявителем договоре уступки прав требования отсутствует условие об уступке ООО «ФИО21» ООО «ФИО22» прав требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1

Согласно договору уступки прав требования между Цедентом и Заемщиками заключен договор микрозайма, сумма денежного обязательства Заемщика перед Цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, содержащее условие о передаче ООО «ФИО23» права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, к заявлению о вынесении судебного приказа приложено не было, что подтверждается актом, составленным сотрудниками судебного участка № города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования ООО «ФИО24» к ФИО1 не было подтверждено, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о документы, подтверждающие заявленное требование, не представлены и в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Глава 11 ГПК РФ, регулирующая порядок приказного производства, не содержит норм, позволяющих оставить заявление о вынесении судебного приказа без движения и предоставить заявителю срок для устранения недостатков.

Вместе с тем часть 2 статьи 125 ГПК РФ предусматривает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ФИО25» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Предоставление недостающего документа (дополнительного соглашения) вместе с частной жалобой не является основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ФИО26» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, частную жалобу ООО «ФИО27» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                И.В. Сомова