Решение по делу № 33-2998/2021 от 07.04.2021

УИД: 29RS0005-01-2020-001026-72

Строка № 2.209, г/п 0 руб.

Судья Бузина Т.Ю.

Докладчик Попова Т.В.             Дело № 33-2998/2021              27 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федулкина Ю.В. к Котомину В.А., Буковичу М.В., Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Федулкина Ю.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от                                 22 января 2021 года по делу № 2-34/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Федулкин Ю.В. обратился в суд с иском к Котомину В.А., Буковичу М.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 15 мая 2015 года по вине ответчиков, являвшихся сотрудниками отдела полиции № 2 (по обслуживанию Исакогорского округа г. Архангельска) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, неправомерно задержавших его и доставивших в отдел полиции, вследствие незаконного применения к нему физической силы со стороны Котомина В.А. и Буковича М.В. ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>), расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы он проходил лечение, перенес операцию, утратил возможность продолжать работу в обществе с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), где работал водителем. В дальнейшем состоял на учете в Центре занятости населения г.Архангельска, не мог трудоустроиться, в связи с чем потерял в заработке, вынужден был нести дополнительные расходы на приобретение бандажа под руку, проездных билетов на поезд для следования в медицинское учреждение г.Смоленска с целью проведения операции и обратно, взял в долг денежные средства для погашения автокредита в Банке ВТБ (ПАО). Просил взыскать с Котомина В.А. и Буковича М.В. в свою пользу утраченный заработок за период с 15 мая 2015 года по 04 мая 2016 года в размере 237 471 рублей 72 копейки, расходы на проездные билеты на поезд, автотранспорт и питание в общем размере 7 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью проведения операции, расходы на приобретение бандажа в размере 3 500 рублей, утраченный доход от оказания услуг такси за 12 месяцев в размере 720 000 рублей, убытки в размере 138 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью займа денежных средств для погашения автокредита в банке.

Впоследствии истец Федулкин Ю.В. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску), прокуратура Архангельской области.

Истец Федулкин Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, при этом настаивал на том, что в ночь с 14 на 15 мая 2015 года сотрудники полиции Буковича М.В. и Котомина В.А. нанесли вред его здоровью. Выразил несогласие с результатами проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по его заявлению от 15 мая 2015 года, указав, что материалы проверки сфальсифицированы. Не настаивал на взыскании в его пользу утраченного дохода от оказания услуг такси за 12 месяцев в размере 720 000 рублей, поскольку работал там неофициально.

Ответчики Букович М.В. и Котомин В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд также не направили. Оба указали, что в настоящее время в отделе полиции № 2 УМВД России по городу Архангельску не работают. Котомин В.А. также указал, что свои объяснения по произошедшим с участием Федулкина Ю.В. событиям давал следователю в ходе проведения проверки по заявлению истца.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по городу Архангельску Назарук А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, посчитав их неправомерными, поскольку истцом не представлено доказательств виновности должностных лиц органов полиции в причинении истцу телесных повреждений. Доводы, изложенные в письменных объяснениях УМВД России по городу Архангельску, поддержал.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Чарошникова Н.А. в судебном заседании также выразила несогласие с исковыми требованиями, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и нанесением истцу вреда здоровью. Правомерность действий сотрудников полиции Котомина В.А. и Буковича М.В. неоднократно являлась предметом процессуальных проверок, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от                   22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Федулкина Ю.В. к Котомину В.А., Буковичу М.В., МВД России о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, считая его незаконным, материалы следствия сфальсифицированными. Обращает внимание на неверное указание периода его работы в ООО «Автодороги», противоречие предоставленным в материалы дела больничным листам. Указывает на подтверждение изложенных в иске доводов ответом эксперта, сведениями, содержащимся в рапорте и протоколе об административном правонарушении. Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по заявленным им требованиям еще не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по городу Архангельску Богданова Т.А., а также представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Загвоздина Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Федулкин Ю.В. в адресованной суду телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчики Котомин В.А., Букович М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанным адресам места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела ответчиков Котомина В.А., Буковича М.В., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Котомин В.А. и Букович М.В., являясь сотрудниками отдела полиции № 2 (по обслуживанию Исакогорского округа) УМВД России по городу Архангельску, в период с 14 по 15 мая 2015 года находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

14 мая 2015 года в 23 часа 45 минут на телефон дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение по телефону «03» о ножевом ранении в <адрес> в <адрес>. По данному сообщению выехал один наряд патрульно-постовой службы № (автопатруль) в составе полицейского-водителя 2-го отделения по обслуживанию Исакогорского округа г.Архангельска ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску Котомина В.А. и полицейского 2-го отделения по обслуживанию Исакогорского округа г.Архангельска ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску Буковича М.В. По приезду на месте ими установлены личности граждан, находившихся в вышеуказанной квартире: Морозова Н.А., Детцель Ю.А., Борисов А.В., Панова Л.А. В жилом помещении также находились медицинские работники – сотрудники ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция скорой медицинской помощи» Селиванов А.В. и Залывская Т.Б., оказывавшие помощь Борисову А.В., на лице которого имелись телесные повреждения. Присутствующие, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, отказались объяснить обстоятельства, при которых Борисовым А.В. получена травма. В квартиру прошел также истец Федулкин Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая несогласие присутствующих в квартире граждан с нахождением Федулкина Ю.В., сотрудники полиции потребовали от него покинуть квартиру, на что он согласился, но выразил своё недовольство. Котомин В.А. и Букович М.В. покинули квартиру вместе с Федулкиным Ю.В.

Находясь на улице, сотрудники полиции Котомин В.А. и Букович М.В. предложили Федулкину Ю.В. проследовать домой, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на их требования Федулкин Ю.В. начал выражаться вслух нецензурной бранью. Сотрудники полиции Котомин В.А. и Букович М.В. потребовали от Федулкина IO.B. предъявить документы, удостоверяющие личность, в связи с чем последний проследовал к своему автомобилю, из которого достал документы, удостоверяющие личность, но на повторные требования предъявить документы отказался это сделать, продолжил высказываться словами и выражениями в неприличной форме. Федулкин Ю.В. был предупрежден сотрудниками полиции о том, что при дальнейшем неповиновении законным требованиям сотрудников полиции в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, но данное предупреждение он проигнорировал. В связи с чем к нему применена физическая сила - загиб рук за спину, а также специальные средства - наручники. После доставления Федулкина Ю.В. в отдел полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При осмотре у Федулкина IO.B. обнаружена <данные изъяты>. Он пояснил сотрудникам полиции, что самостоятельно причинил данное телесное повреждение металлическим браслетом часов, и был намерен воспользоваться этим для привлечения сотрудников полиции к ответственности. В последующем Федулкин IO.B. проведен в помещение ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску, где продолжил вести себя неадекватно - выражался грубой нецензурной бранью, обещал сотрудникам полиции неприятности по работе, плевал на их форменное обмундирование, пытался нанести удары ногами. В связи с данным поведением Федулкин Ю.В. уложен на пол и удерживался Котоминым В.А. в данном положении руками за плечи до приезда бригады скорой медицинской помощи, так как постоянно пытался плюнуть или нанести удар ногой.

Бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция скорой медицинской помощи» Селиванова А.В. и Залывской Т.Б. осмотрела Федулкина Ю.В. на месте, он не госпитализировался, при осмотре жаловался на <данные изъяты>. Составлен протокол административного задержания, Федулкин Ю.В. помещен в камеру административно задержанных отдела полиции. В камере находился один, выдворен из данного помещения 15 мая 2015 года в 11 часов 45 минут для доставления в Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Постановлением судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2015 года по делу № 5-33/2015 Федулкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 мая 2015 года около 00 часов 15 минут он, находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Котомина В.А., Буковича М.В., находившихся при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на их замечания прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование, угрожал неприятностями по службе. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Федулкин Ю.В. вину в совершенном правонарушении признал, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, в содеянном раскаялся.

Указанное постановление Федулкиным Ю.В. в установленном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

15 мая 2015 года Федулкин Ю.В. обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о проведении проверки и привлечении сотрудников полиции Котомина В.А. и Буковича М.В. к ответственности за противоправные действия и нанесение ему (Федулкину) побоев. В ходе проведения проверки по данному заявлению (материал проверки № 189пр-15) назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 13 июля 2015 года № 2424 о том, что у Федулкина Ю.В. при осмотре травматологом 15 мая 2015 года в 17 час. 10 мин. и последующем амбулаторном наблюдении и лечении в период с 5 июня 2015 года обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Указано также, что выявленные у Федулкина Ю.В. повреждения могли образоваться незадолго до оказания ему первой медицинской помощи бригадой скорой помощи 15 мая 2015 г. в 01 час. 35 мин – 02 час. 10 мин. <данные изъяты> <данные изъяты>

Также в ходе проведения проверки по заявлению Федулкина Ю.В. назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 8 июня 2017 года № 148-02/17, согласно которому при обращении Федулкина Ю.В. за медицинской помощью 15 мая 2015 года, последующем амбулаторном наблюдении и лечении имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сопоставление характера повреждений <данные изъяты> с характером воздействий, указанных                   Федулкиным Ю.В., Котоминым В.А. и Буковичем М.В. в своих объяснениях, позволяет исключить возможность образования у Федулкина Ю.В. травмы <данные изъяты> при описанных вышеуказанными лицами обстоятельствах.

По результатам проведённой по обращению Федулкина Ю.В. проверки 17 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников полиции Котомина В.А. и Буковича М.В. по факту применения ими в отношении Федулкина Ю.В. физической силы и причинения ему телесных повреждений – в связи с отсутствием в действиях указанных сотрудников полиции состава преступления. В указанном постановлении обращено внимание на то, что в ходе проведения проверки, помимо прочего, установлено, что между Федулкиным Ю.В. и Борисовым А.В. произошел конфликт, где они нанесли друг другу телесные повреждения, данный конфликт предшествовал приезду сотрудников полиции. Однако                     Федулкин Ю.В., отрицая сам факт данного конфликта, не предоставил следствию достаточных данных, необходимых для достоверного установления механизма причиненных ему телесных повреждений.

Не согласившись с указанным постановлением, Федулкин Ю.В. подал на него жалобу в Ломоносовский районный суд г.Архангельска. Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от                          31 июля 2018 года жалоба Федулкина Ю.В. оставлена без удовлетворения. В данном постановлении указано на полноту проведенной проверки, несостоятельность доводов истца, указано, что вечером 14 мая 2015 года патрулирование осуществлял лишь один наряд полиции в составе                     Буковича М.В. и Котомина В.А., были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые на момент запроса уже уничтожены в связи с истечением срока хранения, а все выявленные у истца телесные повреждения нашли своё отражение в заключении эксперта по установлению тяжести вреда здоровью и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Федулкин Ю.В. подал на него апелляционную жалобу в Архангельский областной суд. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2018 года постановление Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федулкина Ю.В. – без удовлетворения.

16 марта 2020 года Федулкин Ю.В. обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции Буковичем М.В. и Котоминым В.А., по результатам рассмотрения которого дан ответ о том, что материал проверки № 189пр-15 в Следственном комитете Российской Федерации изучен. Доводы Федулкина Ю.В. о превышении должностных полномочий вышеуказанными сотрудниками полиции не подтвердились, физическая сила к Федулкину Ю.В. применена на законных основаниях в связи с совершением последним противоправных действий, что подтверждается проведенным комплексом проверочных мероприятий. Оснований для отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от                                  17 января 2018 года, законность которого подтверждена вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2018 года, не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на причинение ему телесных повреждений сотрудниками полиции и, прохождением лечения в связи с причинением вреда его здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и заявленной суммы убытков, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих виновные действия должностных лиц УМВД России по городу Архангельску в причинении истцу телесных повреждений не предоставлено, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков Буковича М.В. и Котомина В.А. и причинением вреда здоровью истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку, принимая указанное решение, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, оценил представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Так, из имеющихся в деле доказательств не следует, что истцу, у которого выявлены вышеуказанные повреждения здоровья, данные повреждения связаны с действиями сотрудников полиции – ответчиков по делу. По результатам проведения проверок данный факт также не установлен, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников полиции Котомина В.А. и Буковича М.В. – ответчиков по делу по факту применения ими в отношении истца физической силы и причинения ему телесных повреждений – в связи с отсутствием в действиях указанных сотрудников полиции состава преступления отказано. При этом законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являлась предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно не подтверждает обстоятельств, изложенных истцом в иске, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

При этом оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Доказательств фальсификации материалов проверки, проведенной по его обращению в СУ СК РФ по Архангельской области, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы истца о фальсификации материалов проверки как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылки истца на не пропуск им срока обращения в суд с заявленными требованиями на правильность выводов суда не влияют.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от                               22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федулкина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова