Решение от 30.05.2018 по делу № 2-1160/2018 (2-13727/2017;) от 25.10.2017

Гражданское дело № 2-1160/2018

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каримов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 196791 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 196791 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что <//> в г. Екатеринбурге по <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Цивик» гос. номер №, под управлением Каримова А.Ш., «Лифан 113300» гос. номер №, под управлением Поповой Т.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лифан. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хонда Цивик» гос. номер №. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с указанными иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Попова Т.В.

Представитель истца по доверенности Кондратьева Е.О. по телефону просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Добровольский А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Истец и третье лицо Попова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о дне и времени слушания дела, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела, в суд не направили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Каримов А.Ш. является собственником автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № (договор купли-продажи от <//>).

Из материала административного расследования следует, что <//> в 23 час. 30 мин. в г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лифан 113300» гос. номер №, под управлением собственника Поповой Т.В., «Хонда Цивик» гос. номер №, под управлением собственника Каримова А.Ш. Столкновение произошло вследствие нарушения Поповой Т.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе административного расследования участниками столкновения даны объяснения по обстоятельствам ДТП, составлена схема, которая подписана участниками столкновениями. В своих объяснениях Попова Т.В. указала на признание своей вины в столкновении.

Гражданская ответственность Поповой Т.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Каримова А.Ш. застрахована не была.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста <данные изъяты> от <//> повреждения автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер №, заявленные как полученные в ДТП от <//>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не согли быть образованы в результате контакта с автомобилем Лифан 113300 гос. номер №.

По ходатайству ответчика определением суда от <//> по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения ИП ... № от <//>, составленного экспертом ..., следует, что проведенным исследованием материалов гражданского дела установлено, что в заявленном <//> в 23 часа 30 минут местного времени в г. Екатеринбурге по <адрес> столкновении автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № с автомобилем «Лифан 113300» гос. номер №, получением автомобилем «Хонда Цивик» гос. номер № всего объеме механических повреждений при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия невозможно. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлен экспертом без исполнения ввиду отрицательного ответа на вопрос суда относительно характера и механизма образования повреждений. Из заключения следует, что несоответствие повреждений установлено при совмещении взаимных контактных пар автомобилей по высоте и характеру нанесения, форма контактирующих объектов не совпадает, на автомобиле Хонда Цивик отсутствуют динамические следы от следообразующих поверхностей деталей автомобиля Лифан, а также следы наслоения лакокрасочного покрытия белого цвета.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ... исследованы все представленные материалы дела, материал административного расследования, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения автомобиля Хонда Цивик в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> при изложенных истцами обстоятельствах суду не представлено, истцами факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения обстоятельств ДТП и реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, которая была поручена эксперту ... Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика и произведена им в полном объеме в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что со стороны ответчика услуги эксперта оплачены и заявлено о распределении данных судебных расходов, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.