Решение по делу № 33-3169/2023 от 17.02.2023

Судья – Меледина Е.Г.

Дело № 33–3169/2023

(№ 2-1421/2022, 59RS0008-01-2022-001161-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2022 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» обратился в суд с иском к Мартиросяну Мартину Ростомовичу о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2022 исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 года решение Пермского районного суда от 20.05.2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.08.2022 года оставлены без изменения.

02.09.2022 истец ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест»в лице своего представителя Бойкачевой Ю.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Мартиросяна М.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., указав, что решением Пермского районного суда от 20.05.2022 удовлетворены требования истца к Мартиросяну М.Р. о взыскании денежных средств. В судебном процессе участвовал представитель истца – Бойкачева Ю.А. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг. В обязанности представителя по договору входило: оказание консультационных услуг, написание искового заявления, получение и отправка документации почтовыми отправлениями, получение выписок из ЕГРЮЛ, консультирование доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, представительство интересов в суде (два судебных заседания), написание возражений на апелляционную жалобу. За указанные услуги истец понес расходы в размере 45 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2022 заявление ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Мартиросяна М.Р. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением от 07.12.2022 не согласился Мартиросян М.Р. В частной жалобе указывает, что расходы, связанные с оказанием истцу консультационных услуг, исполнением судебного акта, а также представлением его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, не могут быть возложены на ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлением Президиума ВАС РФ № 9131/08 от 09.12.2008 судебные расходы связанные с консультированием заказчика, подготовкой и сбором доказательств, исполнением судебного акта не могут быть отнесены к судебным расходам, кроме того, в нарушение п.2 Договора, согласно которому стороны согласовали обязанность Исполнителя обеспечить представления интересов Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, Исполнителем не исполнены, поэтому заявитель оценивает стоимость оказанных услуг в размере 10000 руб. по 5000 руб. за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Также обращает внимание на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учетом проведенной работы, является завышенной и чрезмерной, поскольку участие, подготовка искового заявления по делу не требовала длительных временных затрат, дело не относится к категории сложных дел. Заявитель указывает на то, что ранее вынесенным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2021 по делу № 33-10294/2021 был снижен размер судебных расходов до 30000 руб., а объем услуг, оказанных представителем и количество оказанных юридически значимых действий, который превышал как минимум в 10 раз, не сопоставим с объемом услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения данного дела. В связи с чем, просит определение суда изменить, и снизить размер судебных расходов до 10000 руб.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2022 года исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» к ответчику Мартиросяну М.Р. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены (л.д.100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.137-140).

При рассмотрении дела интересы истца ООО «СЗ «Альфа-Инвест» представляла Бойкачева Ю.А. на основании доверенности (л.д.48).

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 24.02.2022 года, заключенному между ИП Бойкачевой Ю.А. (Исполнитель) и ООО «СЗ «Альфа-Инвест», в лице директора Д. (Клиент), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги по взысканию задолженности по договору участия в долевом строительстве с Мартиросяна М.Р., а также в случае необходимости представлять Клиента в суде, апелляционном суде на всех стадиях процесса по иску к Мартиросяну М.Р. (п.1). Пунктом 5 Договора определена стоимость услуг в размере 45 000 рублей (л.д.186).

Из акта оказанных услуг от 25.08.2022 года следует, что ИП Бойкачева Ю.А. оказала ООО «СЗ «Альфа-Инвест» юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.02.2022 года на сумму 45 000 рублей по взысканию задолженности по договору участия в долевом строительстве Мартиросяна М.Р. (л.д.187).

Бойкачева Ю.А. подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление; участвовала в предварительном судебном заседании 17.05.2022 года и в судебном заседании 17.05.2022 года в Пермском районном суде Пермского края; подготовила отзыв на апелляционную жалобу; подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, протоколами судебного заседания (л.д.3, 91, 95-96, 97-98, 100-103, 128-130, 184).

ООО «СЗ «Альфа-Инвест» оплачены понесенные расходы в пользу ИП Бойкачевой Ю.А. в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 26.05.2022 года (л.д.188).

Учитывая объем проделанной представителем истца Бойкачевой Ю.А. работы, а именно: представление интересов заявителя в судебном заседании суда первой инстанции в предварительном судебном заседании 17.05.2022 года и в судебном заседании 17.05.2022 года, подготовка искового и уточненного искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждения произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований посчитал необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с оказанием истцу консультационных услуг, исполнением судебного акта, а также представлением его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, не могут быть возложены на ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлением Президиума ВАС РФ № 9131/08 от 09.12.2008 судебные расходы, связанные с консультированием заказчика, подготовкой и сбором доказательств, исполнением судебного акта, не могут быть отнесены к судебным расходам, не влекут отмену судебного постановления.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, затраченные истцом в связи с рассмотрением дела, связанные с оказанием истцу консультационных услуг, подачей и подготовкой процессуальных документов, а также представлением его интересов в суде первой инстанции, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Кроме того ссылка ответчиком на процессуальный документ Президиума ВАС РФ по конкретному делу, является несостоятельной, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, данные дела не являются тожественными.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учетом проведенной работы и оказанного объема услуг, является завышенной и чрезмерной, поскольку участие, подготовка искового заявления по делу не требовала длительных временных затрат, дело не относится к категории сложных дел, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, а именно участие представителя истца Бойкачевой Ю.А. в предварительном судебном заседании 17.05.2022 (т.1 л.д. 95-96), и в судебном заседании (т.1 л.д. 97-98), сложность дела, объем работы, проведённой представителем: подготовка и подача искового заявления (т. 1 л.д. 3), уточненного искового заявления (т.1 л.д. 31), подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 128-130), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 134-135), подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по Договору от 24.02.2022, заключенному между истцом ИП Бойкачевой Ю.А. в размере 45000 руб., соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, в связи с чем счёл возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу ООО «СЗ «Альфа – Инвест» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, Мартиросян М.Р. не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя Бойкачевой Ю.А., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Приведенные в жалобе ссылки на взыскание судебных расходов по иному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные Мартиросяном М.Р. в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Мартиросяна Мартина Ростомовича - без удовлетворения.

Судья подпись