Решение по делу № 33-1255/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-1255/2019

апелляционное Определение

г. Тюмень	27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе ответчицы Гыска Эльнары Рафиковны, действующей в лице представителя Сибковой Д.В.,               на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября         2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванкина Михаила Васильевича к Гыска Эльнаре Рафиковне, удовлетворить.

Взыскать с Гыска Эльнары Рафиковны в пользу Иванкина Михаила Васильевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи           в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 434,95 рублей (в решении ошибочно указано            81 434,95 45 рублей), расходы по оплате государственной пошлины                     в размере 11 014 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Гыска Э.Р. и ее представителя Сибковой Д.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Иванкина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванкин М.В. обратился в суд с иском к Гыска Э.Р. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 26 января 2017 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, по цене 700 000 руб., при этом истец данную сумму денежных средств уплатил ответчице в полном объеме,                                              что подтверждается выданной ею распиской. Поскольку вступившим                              в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08 мая 2018 года Иванкину М.В. отказано в удовлетворении искового заявления                  о государственной регистрации перехода к нему права собственности                        на данные объекты недвижимости, истец просил взыскать с Гыска Э.Р. уплаченные по договору купли-продажи от 26 января 2017 года деньги                      в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 434 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 014 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванкин М.В.               на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным                  в заявлении.

Ответчица Гыска Э.Р. и ее представитель Сибкова Д.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что спорные деньги                                 за Гыска Э.Р. получала Канакова А.Г. (до смены фамилии, имени и отчества – Давляшова А.Р.), которая и возвратила их истцу, что подтверждается выданной Иванкиным М.В. распиской.

Представитель ответчицы Гыска Э.Р. – Гаматиева А.А., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Третье лицо Канакова А.Г. (до смены фамилии, имени и отчества – Давляшова А.Р.) в судебном заседании полагала требования истца                не подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Теряхина И.Ю.              и представителя третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                           не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Гыска Э.Р., действующая в лице представителя Сибковой Д.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также                               на нарушение норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, ответчица считает,                        что суд необоснованно не принял во внимание объяснения Канаковой А.Г.                       и выданную истцом расписку о получении от указанного третьего лица спорных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванкин М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, действующее          в лице представителя Киселёвой Н.Н., просит разрешить апелляционную жалобу по усмотрению суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав подлинник расписки ответчицы от 26.01.2017г., приобщенной к материалам дела, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Иванкина М.В., суд первой инстанции исходил из того, что Гыска Э.Р. взятые на себя обязательства по договору от 26 января 2017 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <.......>, надлежащим образом не исполнила, так как указанное имущество           в собственность истца не передала. Поскольку право собственности                     на данные объекты недвижимости впоследствии было зарегистрировано                 за Теряхиным И.Ю., суд пришел к выводу о необходимости взыскания                      с ответчицы уплаченных Иванкиным М.В. по вышеуказанной несостоявшейся сделке денег в размере 700 000 руб., процентов                                   за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 434 руб. 95 коп.              и судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные деньги от истца                                           получала Канакова А.Г. (до смены фамилии, имени и отчества –                     Давляшова А.Р.), судебная коллегия признает надуманными, поскольку факт передачи Иванкиным М.В. по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости от 26.01.2017г. непосредственно ответчице денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается выданной Гыска Э.Р. распиской.

Данная расписка ничтожной не является, недействительной                  не признана и никем не оспорена.

Надлежащих доказательств того, что вышеуказанная расписка является безденежной, ответчицей не предъявлено.

Более того, то обстоятельство, что именно Гыска Э.Р. получила                         от истца деньги в сумме 700 000 руб. по договору от 26 января 2017 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных                            по адресу: <.......>, установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-3065/2018.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим                             в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь                       и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления                           в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле,                     их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения                    не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам               и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению             суда.

С учетом изложенного, Гыска Э.Р. фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, чего ответчица делать не вправе.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Давляшова А.Р.               (в настоящее время – Канакова А.Г.) спорную сумму денег возвратила Иванкину М.В. за ответчицу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, надлежащих письменных доказательств возврата истцу спорных 700 000 руб. Гыска Э.Р. не предъявлено, при этом находящаяся                           в материалах дела расписка Иванкина М.В. (копия) (л.д. 58) таким доказательством не является, поскольку в данной расписке не имеется ссылок на получение истцом от Давляшовой А.Р. за Гыска Э.Р. денежных средств непосредственно в сумме 700 000 руб., уплаченных им по договору от 26 января 2017 года, тогда как Иванкин М.В. факт возврата                                     ему по сделке денег Давляшовой А.Р. (в настоящее время – Канаковой А.Г.) за ответчицу не только не признал, но и категорически отрицал.

Более того, факт возврата истцу спорной суммы денежных средств надлежащими доказательствами должна была подтверждать именно                    Гыска Э.Р., а не Канакова А.Г., на что правильно указал суд в решении.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября         2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы                           Гыска Эльнары Рафиковны, действующей в лице представителя Сибковой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: