Решение по делу № 33-13110/2023 от 07.11.2023

Судья – Гладких Н.В.

УИД 59RS0008-01-2021-002395-19

Дело № 33-13110/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2091/2021)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», Чернову Дмитрию Александровичу, Титову Кириллу Андреевичу, Чухланцеву Игорю Дмитриевичу, Мауль Ольге Александровне, Плотниковой Оксане Владимировне, Островской Елене Владимировне, Пахомову Андрею Алексеевичу, Титову Андрею Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учёта и исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Денисовой Елены Сергеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Иванова С.В. (до объявления перерыва), представителя лица, не привлеченного к участию в деле Денисовой Е.С.– Реутова И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось к ООО «Энергоресурс – Принт», ООО «ТехноСтрой», Чернову Д.А., Титову К.А., Чухланцеву И.Д., Мауль О.А., Плотниковой О.В., Островской Е.В., Пахомову А.А., Титову А.Н. с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:3128, **:3129, **:3161, **:3162, **:3163, **:3164, **:3165, **:3166, **:3167, **:3168, **:3169, **:3170, **:3171; о снятии указанных земельных участков с кадастрового учёта и исключении сведений об этих земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости; об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков: у ООО «Энергоресурс – Принт» земельного участка (кадастровый номер **:3128); у Мауль О.А. земельных участков (кадастровые номера: **:3164 и **:3169); у Пахомова А.А. земельного участка (кадастровый номер **:3161); у Чухланцева И.Д. земельного участка (кадастровый номер **:3165); у Чернова Д.А. земельного участка (кадастровый номер **:3167); у Титова К.А. земельного участка (кадастровый номер **:3188); у Плотниковой О.В. земельного участка (кадастровый номер **:3170); у Титова А.Н. земельного участка (кадастровый номер **:3166); у Островской Е.В. земельного участка (кадастровый номер **:3162); у ООО «ТехноСтрой» земельных участков (кадастровые номера: **:3163 и **:3171).

Требование мотивировано тем, что между ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН» и ООО «Энергоресурс – Принт» заключен инвестиционный договор от 4 июля 2005 года № ** по строительству многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, расположенные по адресу: Пермская обл., совхоз Хохловский, деревня Гари. В соответствии с договором от 12 июня 2012 года о частичной передаче прав и обязанностей инвестора ООО «Энергоресурс – Принт» передало ООО «ТехноСтрой» свои права и обязанности по инвестиционному договору, за исключением прав и обязанностей в части получения градостроительного плана участка и технических условий на подключение к действующим сетям; права на получение от института объекта недвижимости в виде сооружения, определенного эскизом в проекте строительства инвестиционного объекта с передачей прав и части земельного участка под ним в границах согласно схеме раздела участка и ориентировочной площадью не менее 2 га. Согласно пункту 7.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2008 года срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31 декабря 2012 года. В соответствии с пунктом 5.1 договора распределение площадей в объекте осуществляется следующим образом: в федеральной собственности (с последующим закреплением на праве оперативного управления за учреждением) остается 2-х этажное здание гостиницы, а также баскетбольная площадка и теннисный корт, расположенные на 1,5 га земли; в собственность инвестора передаются оставшиеся помещения, здания и сооружения, входящие в состав объекта, с последующим правом оформления под указанные объекты недвижимого имущества оставшейся площади соответствующих земельных участков. Акт о результатах реализации инвестиционного договора от 4 июля 2005 года на строительство многоцелевого комплекса не подписан и не утвержден. Строительство объектов недвижимости в рамках инвестиционного договора изначально осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером **:2 общей площадью 1200 00 кв.м, имеющего статус «ранее учтенный» и находящегося по состоянию на 11 марта 2019 года в собственности Российской Федерации, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН». В дальнейшем, 4 февраля 2013 года из земельного участка **:2 образованы земельные участки с кадастровым номером **:1722 общей площадью 15000 кв.м и с кадастровым номером **:1721 общей площадью 105000 кв.м. По данным ЕГРН из земельного участка **:1721 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами **:3128 и **:3129. Право собственности на земельный участок **:3128 зарегистрировано за ООО «Энергоресурс – Принт». Земельный участок **:3129 снят с государственного кадастрового учета 28 ноября 2018 года, в связи с одновременным образованием из него 11 земельных участков с кадастровыми номерами: **:3161, **:3162, **:3163, **:3164, **:3165, **:3166, **:3167, **:3168, **:3169, **:3170, **:3171. Право собственности в отношении вновь образованных земельных участков зарегистрировано за ООО «ТехноСтрой». Затем право собственности на 8 участков зарегистрировано за физическими лицами. Таким образом, для указанных земельных участков исходным является участок **:2, являющийся собственностью Российской Федерации. Истец указывает, что образование земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Схема подготавливается и утверждается исполнительным органом государственной власти. Однако соответствующее решение истцом не принималось. Возможность перехода земельного участка (кадастровый номер **:1721) в собственность инвестора договором не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № **/2017 указал, что отчуждение из федеральной собственности земельного участка **:1721 в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного договора в рассматриваемом случае направлено на обход установленной законом процедуры приватизации земельных участков. Указанные земельные участки могли быть образованы исключительно по заявлению собственника – Российской Федерации. Российская Федерация в лице Территориального управления, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Пермского края, не выражало волеизъявления на раздел земельного участка (кадастровый номер **:1721) и образование из него земельных участков. Кроме того, вновь образованные земельные участки расположены в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что свидетельствует о невозможности нахождения участков в собственности ответчиков. В связи с изложенным истец просит признать результаты межевания указанных земельных участков недействительными; снять земельные участки с государственного кадастрового учета и исключить сведения о них в ЕГРН; истребовать из чужого незаконного владения данные земельные участки.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле Денисова Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 12 мая 2020 года, более чем за год до обращения ТУ Росимущества в Пермском крае с исковым заявлением в Пермский районный суд Пермского края, между заявителем и Титовым К.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - дом № ** сезонного проживания, общей площадью 227.7 кв.м, с кадастровым номером **:3144, расположенный по адресу: ****; и земельный участок с кадастровым номером **:3168, общей площадью 2078 кв.м, под домом по адресу: ****. Денежные обязательства в размере 1 800000 рублей оплачены Денисовой Е.С. 28 июля 2021 года документы для государственной регистрации права на недвижимость были сданы в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Центральный-2. В дальнейшем регистрационные действия неоднократно приостанавливались. Относительно оснований для приостановления регистрационных действий, сотрудниками регистрирующего органа были даны устные пояснения, что такое приостановление не связано с какими-либо нарушениями прав заявителя, а объясняется тем, что земельный участок, на который перешло право собственности к Денисовой Е.С., расположен в границах земельного участка в отношении которого идет спор о праве. 22 ноября 2022 года Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности Денисовой Е.С. на указанное имущество. В связи с надлежащим исполнением своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 12 мая 2020 года и в связи с регистрацией перехода права собственности 22 ноября 2022 года Денисова Е.С. полагала, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Каких-либо оснований полагать, что обжалуемый судебный акт влияет на ее права и законные интересы у нее не ранее имелось, а сейчас считает, что данный акт непосредственно влияет на ее права и обязанности, в связи с тем, что устанавливает обстоятельства, которые являются основанием для лишения ее права собственности. При этом она к участию в деле не привлекалась, что в соответствии действующим законодательством является основанием для отмены решения суда первой инстанции. О том, что обжалуемый судебный акт влияет на ее права и обязанности, ей стало известно только 16 марта 2023 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поступили письменные возражения, в которых указанно на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07 декабря 2023 года, объявлен перерыв до 14 декабря 2023 года.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Денисовой Е.С.– Реутов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель истца Иванов С.В., присутствующий до объявления судом перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанная апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Денисова Е.С., не являясь лицом, участвующим в деле, указала, что 12 мая 2020 года, более чем за год до обращения ТУ Росимущества в Пермском крае с иском, между ней и Титовым К.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером **:3168, общей площадью 2078 кв.м, под домом по адресу: ****, и находящемся на нем дома сезонного проживания № 1 с кадастровым номером **:3144, общей площадью 227.7 кв.м.

Из представленных документов следует, что действительно, между Титовым К.А. (продавец) и Денисовой Е.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи приведенного имущества, датированный 12 мая 2020 года.

Между тем, впервые Денисова Е.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору 28 июля 2021 года, тогда, когда гражданского дело уже находилось на рассмотрении в суде первой инстанции.

Однако, регистрирующим органом направлено в адрес заявителя уведомление о приостановлении регистрации права от 09 августа 2021 года, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы документов установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости:

- арест, запись № ** от 04 августа 2021 года на основании определения Пермского районного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска от 27 июля 2021 года (№ дело 2-2091/2021);

- запрещение действий, запись ** от 04 августа 2021 года на основании определения Пермского районного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска от 27 июля 2021 года (№ дело 2-2091/2021).

После чего, заявитель Денисова Е.С. вновь обращалась в регистрирующий орган с аналогичными заявлениями, однако регистрирующим органом выносились уведомления о приостановлении регистрации права от 10 сентября 2021 года, 5 марта 2022 года, 3 июня 2022 года, по аналогичным основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Пермского районного суда Пермского края, которым у Титова К.А. истребован из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2078 кв.м., вынесено 15 декабря 2021 года; вступило в законную силу после апелляционного обжалования 30 марта 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не был осуществлен переход прав собственности в отношении спорного имущества от Титова К.А. к Денисовой Е.С. на основании представленного договора купли-продажи, датированного 12 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Денисова Е.С., ни Титов К.А. в процессе рассмотрения дела не сообщили суду о факта заключения приведенного договора купли-продажи, при том, что Денисова Е.С. знала о наличии указанного спора в суде, о чем прямо указано в уведомлениях о приостановлении регистрации права. Тем самым, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правами со стороны Денисовой Е.С.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о регистрации перехода права собственности впервые Денисова Е.С. обратилась спустя год после его заключения, на следующий день после вынесения судом определения о наложении мер по обеспечению иска, что также указывает на признаки злоупотребления правом. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически заявителем создается видимость длительно-сложившихся отношений по договору купли-продажи, однако этого в действительности не имеет место быть.

Ссылки на то, что на тот момент (после получения уведомлений о приостановлении регистрации права) она полагала, что ее права не нарушаются, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Действуя разумно и добросовестно, при наличии невозможности зарегистрировать переход права собственности, ввиду наличия ареста, запрета на регистрацию, наложенных судом в рамках рассмотрения гражданского дела, заявитель должна была выяснить причины внесения таких записей, сообщить суду о заинтересованности в деле, представив договор купил-продажи. Указанные действия являются обычным деловым оборотом, свидетельствующим о заинтересованности лица в судьбе имущества, которое он приобретает по договору купли-продажи, однако заявитель таких действий не предприняла.

Несмотря на указанные обстоятельства, как отмечено выше, на момент рассмотрения дела по существу и рассмотрения его судом апелляционной инстанции, переход права собственности в отношении спорного имущества зарегистрирован не был.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт подписания между Титовым К.А. и Денисовой Е.С. договора купли-продажи спорного имущества, как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и вынесения апелляционного определения по настоящему делу, не имел правового значения как для лиц, участвующих в деле, не являющихся сторонами названной сделки, так и для суда, не осведомленных о них путем внесения соответствующей записи о переходе права собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Тем самым, прийти к выводу о том, что обжалуемым судебным решением на момент его принятия и вступления в силу был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя Денисовой Е.С. на спорное имущество, не представляется возможным по причине отсутствия у нее таких прав.

То обстоятельство, что в последующем, в целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу, были отменены обеспечительные меры, и после чего 22 ноября 2022 года произведена государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество за Денисовой Е.С., а в последующем, земельный участок снят с кадастрового учета на основании оспариваемого решения, основанием для рассмотрения апелляционной жалобы Денисовой Е.С. по существу не имеется.

На момент рассмотрения спора по существу, Денисова Е.С. вещными правами в отношении спорного имущества не обладала, наличие обязательственных отношений между Титовым К.А. и Денисовой Е.С., не свидетельствует о том, что оспариваемым решением, именно на момент его принятия, разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Однако лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы только и исключительно при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таких обстоятельств, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Денисовой Е.С, не привлеченной к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено. Как отмечено выше, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Регистрация перехода права собственности покупателя на спорное имущество уже после вступления в законную силу решения суда, которым истребовано данное имущество у продавца, и в последующем, аннулировано, не свидетельствует о том, что судебным актом разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

Полагая, что ее права нарушены, Денисова Е.С. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав к Титову К.А., находящихся с ним в обязательственных отношениях, возникших из договора купли-продажи, датированного 12 мая 2020 года.

Таким образом, как следует из материалов дела, Денисова Е.С. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, вопрос о правах или обязанностях Денисовой Е.С. судом не разрешался, и на нее не возлагались какие-либо обязанности. Наличие у Денисовой Е.С. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Денисовой Е.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по существу, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу Денисовой Елены Сергеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года, принятого в рамках гражданского дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», Чернову Дмитрию Александровичу, Титову Кириллу Андреевичу, Чухланцеву Игорю Дмитриевичу, Мауль Ольге Александровне, Плотниковой Оксане Владимировне, Островской Елене Владимировне, Пахомову Андрею Алексеевичу, Титову Андрею Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учёта и исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости, оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи