Решение по делу № 2-7978/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-7978/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Кравченко С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 09.11.2016 г. в 21 часов 20 минут наступил страховой случай по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, в том числе автомашины «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД: водителя а/м «<...>», государственный регистрационный знак № признали виновником, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

По договору цессии № 2478В от 11.11.2016 г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО3 к ООО «Дальневосточный Центр Страховых Выплат», а впоследствии, по договору цессии от 27.03.2017 г. от ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к Кравченко С.Ю.

Таким образом, ФИО3 и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыли из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 09.11.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является Кравченко С.Ю.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» о выплате страхового возмещения, Кравченко С.Ю., являясь новым цессионарием, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 244 415 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате за изготовление копии экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка на день вынесения решения в размере 200 000 руб., которые были списаны со счета ответчика 06.06.2017 г., после подачи истцом исполнительного листа в ОАО «Альфа-Банк», в связи с тем, что истец добровольно решение не исполнил.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, за период с 22.04.2017 г. (поскольку при рассмотрении дела судом была взыскана неустойка по 21.04.2017 г.) по 06.06.2017 г. (день выплаты страхового возмещения), в размере 112 430,9 руб. и услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Кравченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 г. в 21 часов 20 минут наступил страховой случай по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, в том числе автомашины «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД: водителя а/м «<...>», государственный регистрационный знак № признали виновником, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

По договору цессии № 2478В от 11.11.2016 г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО3 к ООО «Дальневосточный Центр Страховых Выплат», а впоследствии, по договору цессии от 27.03.2017 г. от ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к Кравченко С.Ю.Таким образом, ФИО3 и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыли из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 09.11.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является Кравченко С.Ю.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» о выплате страхового возмещения, Кравченко С.Ю., являясь новым цессионарием, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 244 415 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате за изготовление копии экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка на день вынесения решения в размере 200 000 руб., которые были списаны со счета ответчика 06.06.2017 г., после подачи истцом исполнительного листа в ОАО «Альфа-Банк», в связи с тем, что истец добровольно решение не исполнил.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления части страховой выплаты, с него на основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно расчёту истца, с которым суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует нормам права, однако, суд признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом разумности и справедливости, подлежащей взысканию до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 9 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко С.Ю. неустойку, за период с 22.04.2017 г. по 06.06.2017 г., в размере 70 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.11.2017.

Судья                                        Л.П. Храмцова