Решение по делу № 33-7311/2024 от 03.06.2024

Судья Захаров Р.П. дело № 33-7311/2024

УИД № 34RS0030-01-2024-000012-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-79/2024 по исковому заявлению Якушовой Нины Дмитриевны, Будариной Галины Николаевны к акционерному обществу «Георгиевское», Живолуповой Надежде Иосифовне о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

установила:

решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Якушовой Н.Д., Будариной Г.Н. к АО «Георгиевское», Живолуповой Н.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Якушовой Н.Д., Будариной Г.Н. к АО «Георгиевское», Живолуповой Н.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки отменено, в даннной части принято новое решение, которым исковые требования Якушовой Н.Д., Будариной Г.Н. к АО «Георгиевское», Живолуповой Н.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки удовлетворены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 20 августа 2021 года признан недействительным. Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером № <...> в виде права аренды акционерного общества «Георгиевское». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Будариной Г.Н. по доверенности Ермилова Т.Ю. – без удовлетворения.

При постановлении судом апелляционной инстанции апелляционного определения в водной и резолютивной частях апелляционного определения была допущена описка, неправильно указано, чья апелляционная жалоба.

Вопрос об устранении описки в апелляционном определении на основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что при постановлении судебной коллегией 26 июня 2024 года апелляционного определения в водной и резолютивной частях апелляционного определения неправильно указано, чья апелляционная жалоба: представителя Будариной Галины Николаевны по доверенности Ермилова Тимофея Юрьевича, вместо правильного: представителя Якушовой Нины Дмитриевны, Будариной Галины Николаевны по доверенности Ермилова Тимофея Юрьевича, данное обстоятельство свидетельствует о допущенной описке, поскольку к производству суда апелляционной инстанции была принята апелляционная жалоба представителя Якушовой Н.Д. и Будариной Г.Н. по доверенности Ермилова Т.Ю., участвующие в деле лица извещались о рассмотрении именно данной жалобы, рассматривались доводы жалобы Ермилова Т.Ю., действующего в интересах не только Будариной Г.Н., но Якушовой Н.Д.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную в водной и резолютивной частях апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-79/2024 по исковому заявлению Якушовой Нины Дмитриевны, Будариной Галины Николаевны к акционерному обществу «Георгиевское», Живолуповой Надежде Иосифовне о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка описку, указать вместо неправильного подателя жалобы: представителя Будариной Галины Николаевны по доверенности Ермилова Тимофея Юрьевича, правильно: представителя Якушовой Нины Дмитриевны, Будариной Галины Николаевны по доверенности Ермилова Тимофея Юрьевича.

Председательствующий Судьи

Судья Захаров Р.П. дело № 33-7311/2024

УИД № 34RS0030-01-2024-000012-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-79/2024 по исковому заявлению Якушовой Нины Дмитриевны, Будариной Галины Николаевны к акционерному обществу «Георгиевское», Живолуповой Надежде Иосифовне о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Будариной Галины Николаевны по доверенности Ермилова Тимофея Юрьевича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Якушовой Нины Дмитриевны, Будариной Галины Николаевны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Якушова Н.Д., Бударина Г.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Георгиевское», (далее – АО «Георгиевское», общество) Живолуповой Н.И., в котором с учетом уточнения требований просили признать договор аренды от 20 августа 2021 года земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительным (ничтожным), применить последствия его недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРН о правах аренды АО «Георгиевское», перевести на Якушову Н.Д. права и обязанности покупателя 1/5 доли земельного участка по договору купли-продажи земельной доли № <...> из земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12 октября 2021 года, с кадастровым номером № <...>, которая значиться за АО «Георгиевская», зарегистрирована в ЕГРН 21 октября 2021 года, запись регистрации № <...>.

В обоснование требований указали, что 13 декабря 2023 года Волгоградским областным судом по делу № <...> было принято решение об удовлетворении исковых требований АО «Геориевское» о признании отсутствующим право собственности Якушовой Н.Д. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах № <...>, признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно о незаконном заключении договора аренды земельного участка с АО «Георгиевское» и приобретении им земельной доли в арендуемом земельном участке в обход преимущественного права на приобретение земельной доли иными участниками общей долевой собственности. 20 августа 2021 года между АО «Георгиевское» и Хоперской С.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> полномочия которой были удостоверены на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 20 августа 2023 года, при этом на собрании присутствовали только двое участников долевой собственности Живолупова Н.И. и Калачев А.И. Они на данном собрании не присутствовали и не делегировали полномочий Хоперсковой С.Ю. на заключение от их имени договора аренды с АО «Георгиевское». Поскольку количество участников в земельном участке с кадастровым номером № <...> на момент проведения собрания составляло менее пяти, то принятое решение на общем собрании не может распространяться на лиц на нем не присутствующих, а договор аренды мог быть заключен ими либо лично, либо их представителем по доверенности, оформленной в надлежащем виде. Они не принимали на себя обязательств по исполнению заключенного договора аренды земельного участка от 20 августа 2021 года, поскольку не совершали действий по его подписанию, не делегировали свои полномочия по распоряжению принадлежащим им земельным долям, не передавали свои земельные доли арендатору, не получали арендную плату, что также свидетельствует об отсутствии в поведения истцов какой-либо воли к сохранению сделки. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 20 апреля 2022 года в качестве одного из правообладателя, участника общей долевой собственности в праве 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером № <...> значиться АО «Георгиевское», право общей долевой собственности возникло 21 октября 2021 года, о чем имеется запись регистрации № <...> Указанное право долевой собственности было приобретено АО «Георгиевское» по договору купли-продажи от Живолуповой Н.И. Заключая договор купли-продажи, АО «Георгиевское» не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Полагали, что продажа доли ответчиком Живолуповой Н.И. совершена с нарушением преимущественного права покупки, они не согласны с указанной сделкой, Якушова Н.Д. желает приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Якушовой Н.Д., Будариной Г.Н. – Ермилов Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что договор аренды земельного участка от 20 августа 2021 года является недействительным, как совершенным с нарушением требований закона, так как количество участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> составляло менее пяти, и принятое решение на общем собрании участников не может распространяться на лиц на нем не присутствующих, для заключения такого договора в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников земельного участка. Кроме того, АО «Георгиевское», не являясь участником долевой собственности на земельный участок, приобрело у Живолуповой Н.И. долю в праве собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права покупки. Течение срока на предъявление требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи следует исчислять с 13 декабря 2023 года, то есть с момента принятия апелляционного определения по гражданскому делу № 2-312/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Якушовой Н.Д. и Будариной Г.Н. – Ермилов Т.Ю. доводы жалобы поддержал, представитель АО «Георгиевское» Каменев Е.А. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1 ст. 14 Федерального закона 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 12 Федерального закона 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на август 2021 года участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, являлись: Бударина Г.Н. (1/5 доля), Якушова Н.Д. (1/5 доля), Живолупова Н.И. (2/5 доли), К (1/5 доли).

20 августа 2021 года проведено общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок, на котором присутствовали Живолупова Н.И. и К, принявшие решение о передаче земельного участка в аренду АО «Георгиевское». В собрании приняли участие также уполномоченное должностное лицо главный специалист администрации Полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района С, глава полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области М, юрисконсульт АО «Георгиевское» Щелёва С.В.

На основании протокола общего собрания 20 августа 2021 года между Живолуповой Н.И., К, Якушовой Н.Д., Будариной Г.Н., в интересах которых действовала Х, и АО «Георгиевское» заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> сроком на 15 лет. Об ограничении участка правом аренды в пользу АО «Георгиевское» внесена запись в ЕГРН.

22 декабря 2021 года К умер, его единственным наследником, принявшим наследство, является К

При этом 5 ноября 2021 года Будариной Г.Н. и Якушовой Н.Д. принято решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В результате выдела образован земельный участок с кадастровым
номером № <...>, в соответствии с заключенным между
истцами соглашением от 24 января 2022 года разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

9 февраля 2022 года право собственности Якушовой Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером № <...> и право собственности Будариной Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано в установленном законом порядке.

18 февраля 2022 года земельный участок с кадастровым номером № <...> передан Якушовой Н.Д. в аренду ИП Ш

24 февраля 2022 года земельный участок с кадастровым номером № <...> передан Будариной Г.Н. в аренду ИП К

14 февраля 2023 года решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области в удовлетворении иска АО «Георгиевское» к Будариной Г.Н. и Якушовой Н.Д., ИП Ш и ИП К о признании недействительными договоров аренды земельных участков отказано.

6 сентября 2023 года решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области в удовлетворении иска АО «Георгиевское» к Будариной Г.Н. и Якушовой Н.Д. о признании незаконным выдела земельных долей и признании отсутствующим у них права собственности на образованные земельные участки отказано.

13 декабря 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным выдел Якушовой Н.Д. и Будариной Г.Н. долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, признано отсутствующим право собственности Якушовой Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, право собственности Будариной Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, земельные участки сняты с кадастрового учета с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

17 января 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными договоры аренды, заключенные с ИП Ш и ИП К, признано отсутствующим право аренды указанных лиц с внесением соответствующих записей в ЕГРН, на Якушову Н.Д., ИП Ш возложена обязанность передать в арендное пользование (возвратить) АО «Георгиевское» земельный участок с кадастровым номером № <...>, на Бударину Г.Н. и ИП К обязанность передать в арендное пользование (возвратить) АО «Георгиевское» земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Рассмотрев требования истцов о признании договора аренды от 20 августа 2021 года земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительным, установив, что 20 августа 2021 года общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по вопросу передачи земельного участка в аренду АО «Георгиевское» проведено в соответствии с законом, избранная на собрании Х, как уполномоченное участниками общей долевой собственности лицо, действующая на основании протокола общего собрания, заключила с АО «Георгиевское» договор аренды земельного участка, то есть процедура передачи в аренду АО «Георгиевское» земельного участка соблюдена, протокол общего собрания оспорен не был, суд отказал истцам в признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части отказа истцам в признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки названным требованиям не отвечает.

Поскольку в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, когда число участников долевой собственности на земельный участок не превышает пять, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 246 ГК РФ, предписывающие необходимость для распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, получить согласие всех ее участников, Живолупова Н.И. и К не могли передать в аренду земельный участок АО «Георгиевское» без согласия истцов, а также преодолеть отсутствие такого согласия, используя механизм проведения общего собрания, определенный в п. 1 ст. 14 Федерального закона 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На данное обстоятельство правомерно указано в апелляционной жалобе представителя Якушовой Н.Д., Будариной Г.Н. – Ермилова Т.Ю.

Принимая во внимание, что решение общего собрания участников долевой собственности, в котором истцы участие не приняли, оформленные протоколом общего собрания от 20 августа 2021 года, на Якушову Н.Д. и Бударину Г.Н. не распространяется, истцы согласие на передачу земельного участка в аренду АО «Георгиевское» не давали, договор аренды от 20 августа 2021 года заключен с нарушением требований закона и является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 246 ГК РФ.

В этой связи обжалуемое решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части следует отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Якушовой Н.Д., Будариной Г.Н. к АО «Георгиевское», Живолуповой Н.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки удовлетворить, признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 20 августа 2021 года недействительным, указав, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером № <...> в виде права аренды АО «Георгиевское».

Материалами дела также подтверждено, что 12 октября 2021 года без соблюдения преимущественного права иных участников долевой собственности на земельный участок Живолупова Н.И. по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> АО «Георгиевское», которое участником долевой собственности на участок не являлось.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Право АО «Георгиевское» на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано в установленном законом порядке.

АО «Георгиевское» заявило о пропуске Якушовой Н.Д. предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока.

Исходя из того, что Якушова Н.Д. пропустила трехмесячный срок на обращение с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя 1/5 доли по договору купли-продажи, так как согласно приобщенной истцами выписки из ЕГРН от 20 апреля 2022 года по состоянию на 20 апреля 2022 года сведения об АО «Георгиевское» как правообладателе 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> были внесены в реестр, следовательно, с указанной даты Якушова Н.Д. знала о нарушении своих прав, суд пришел к выводу об отказе в переводе прав и обязанностей покупателя 1/5 доли земельного участка по договору купли-продажи от 12 октября 2021 года, которая значиться за АО «Георгиевская», на Якушову Н.Д.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Дата выдачи выписки из ЕГРН и представление выписки истцами само по себе не свидетельствует об исчислении трехмесячного срока с 20 апреля 2022 года, поскольку из копии выписки не следует, кем она получена (истцами, их представителем или иным лицом).

О нарушении своего права преимущественной покупки, как указано в исковом заявлении, Якушова Н.Д., заявляющая требования о переводе прав и обязанностей покупателя 1/5 доли по договору купли-продажи от 12 октября 2021 года на себя, узнала при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску АО «Георгиевское» к Будариной Г.Н. и Якушовой Н.Д. о признании незаконным выдела земельных долей и признании отсутствующим у них права собственности на образованные земельные участки.

Вопреки доводам иска, течение предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору не может исчисляться с момента принятия апелляционного определения от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу № <...>.

Судебная коллегия считает, что Якушовой Н.Д. стало известно о совершении сделки с нарушением преимущественного права покупки при рассмотрении гражданского дела № <...> и не позднее 6 сентября 2023 года при принятии решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области, которое впоследствии было отменено апелляционным определением от 13 декабря 2023 года.

Закон не связывает течение предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока с моментом вступления в силу судебного акта.

Исковое заявление поступило в суд 10 января 2024 года.

Таким образом, Якушовой Н.Д. пропущен трехмесячный срок на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 12 октября 2021 года.

Истцом и ее представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя Якушовой Н.Д., Будариной Г.Н. – Ермилова Т.Ю. о начале течения срока на предъявление требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи следует с 13 декабря 2023 года, то есть с момента принятия апелляционного определения по гражданскому делу № <...>, судебной коллегией отклоняются.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в указанной части, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Якушовой Нины Дмитриевны, Будариной Галины Николаевны к акционерному обществу «Георгиевское», Живолуповой Надежде Иосифовне о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Якушовой Нины Дмитриевны, Будариной Галины Николаевны к акционерному обществу «Георгиевское», Живолуповой Надежде Иосифовне о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 20 августа 2021 года недействительным.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 34:19:000000:2639 в виде права аренды акционерного общества «Георгиевское».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Будариной Галины Николаевны по доверенности Ермилова Тимофея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи