Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2013 ~ М-4374/2013 от 02.10.2013

2-4377/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Новоселовой О.Н., действующий на основании доверенности от 03 июня 2013 года, сроком до 06 марта 2015 года (л.д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Жолудеву СВ, Зыкову СН, Назарову АА, Шкуратову ЕО, Жолудевой ЕИ о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (в дальнейшем – Банк) обратился с иском к Жолудеву С.В., Зыкову С.Н., Назарову А.А., Шкуратову Е.О., Жолудевой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что Жолудев С.В. 05 мая 2006 года заключил с банком кредитный договор №*** – «Жилищный кредит», на ремонт квартиры и получил из Ачинского отделения сберегательного банка **** рублей со сроком погашения 60 месяцев под 16,00% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явилось поручительство Жолудевой Е.И., Зыкова Н.С., Назарова А.А., Шкуратова Е.О., с которыми 05 мая 2006 года были заключены договора поручительства, а также залог автомобиля ВАЗ 21103 2004 года выпуска, принадлежащего Жолудеву С.В., путем заключения договора залога. Согласно графику платежей заемщик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.06. 2006 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Жолудевым С.В. произведен последний платеж 12 июля 2013 года. Банком направлялись уведомления ответчикам о необходимости погашения задолженности и предложение о расторжении договора, которое ответчиками проигнорировано. В связи с чем, просит о расторжении кредитного договора № *** от 05 мая 2006 года, заключенного между Банком и Жолудевым С.В., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 452297,44 рублей, обратив взыскание в счет погашения основного долга на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7722,97 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.3 оборот, л.д.44).

В судебное заседание ответчик Жолудева Е.И., Жолудев С.В., Зыков Н.С., Шкуратов Е.О., Назаров А.А, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43,50-51, 52-53, 54-55) не явились, возражений по иску не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства

При этом ответчик Жолудева Е.И. представила отзыв, согласно которому по иску не согласна, поскольку платежи производятся в настоящее время ежемесячно. Погасить задолженность в полном объеме нет возможности, в связи с тяжелым материальным положением (л.д.41).

.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05 мая 2006 года между Жолудевым С.В. и банком был заключен кредитный договор № **** согласно которому заемщик получил в Ачинском отделении Сбербанка РФ «жилищный кредит» в сумме **** рублей на срок по 05 мая 2026 года, считая с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитом 16,00 % годовых (л.д.9-10).

Денежные средства в сумме **** рублей были получены Жолудевым С.В. 05 мая 2006 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Согласно срочного обязательства № 1 от 05 мая 2006 года Жолудев С.В. обязан был производить платежи в счет погашения основного долга по 2928,87 руб., ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2006 года (л.д. 9).

Однако, как следует из выписки по счету заемщика Жолудев С.В. неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о расторжении договора и досрочном возврате кредита и неустойки.

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Зыкова Н.С., Шкуратова Е.О., Назарова А.А., Жолудевой Е.И., с которыми 05 мая 2006 года Банком были заключены договора поручительства в соответствии с которым Зыков Н.С., Шкуратов Е.О., Назаров А.А. Жолудева Е.И. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Жолудевым С.В. всех его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.12-13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 439386,66 рублей, процентов в размере 3466,94 руб. и неустойки в размере 9443,84 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в указанной сумме, поскольку судом установлено, что после обращения в суд ответчиками производились платежи по кредиту 12.07.2013г., 09.08.2013г., 06.09.2013г.,09.10.2013г. и 05.11.2013г. (л.д.45-46), в связи с чем, сумма задолженность по начисленным процентам ответчиками погашена в полном объеме, а задолженность по основному долгу составляет на момент рассмотрения дела – 402853,60 рублей, что подтверждается справкой о задолженности на 07.11.2013г., а также представленным расчетом задолженности на 07.11.2013г. (л.д.56,66).

Вместе с тем, с учетом того, что истцом исковые требования уменьшены не были, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 412297,44 рублей из расчета:

Сумма по договору 700000 руб.

Погашено основного долга 297146,40 руб.

Итого ссудной задолженности 402853,60 руб. (700000 руб. -297146,40 руб.)

Начислено неустойки 9 443,84 руб.

Погашено неустойки 0,00 руб.

Итого начислено, но не уплачено неустойки 9 443,84 руб. (9443,84-0,00)

Итого долг составил сумму 412 297,44 руб. (402853,60 руб. + 9443,84 руб.) (л.д. 56-66).

Представленные истцом на 07.11.2013г. расчеты стороной ответчика не оспорены, проверены судом и принимаются как верные и обоснованные (л.д. 56-66).

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию как с заемщика, так и поручителей, в солидарном порядке.

Кроме того, в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик Жолудев С.В. передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21103, 2004 года выпуска, идентификационный № ****, заключив 05 мая 2006 года договор залога транспортного средства № ***, согласно которому (п. 4.2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание может быть обращено на заложенное имущество (л.д. 11).

Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ). Порядок реализации такого права кредитором (залогодержателем) установлен ст. 349 ГК РФ и ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Поскольку судом установлено, что заемщик Жолудев С.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, требование Банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано.

С учетом изложенного, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика Жолудева С.В., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 104533,00 руб., ссылаясь на п. 1.3 договора залога (л.д. 11).

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о размере начальной продажной стоимости автомобиля, иной оценки сторонами не представлено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ-21103, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 104 533 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом, при подаче данного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 7722,97 рублей, которая также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку частичная оплата долга была произведена в ходе рассмотрения дела, взысканию с каждого ответчика по 1544,60руб. исходя из расчета 7722,97 руб. / 5 (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 53961 от 05 мая 2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и Жолудевым СВ.

Взыскать с Жолудева СВ, Зыкова НС, Шкуратова ЕО, Назарова АА, Жолудевой Елены ЕИ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, солидарно, сумму долга по кредитному договору в размере 412297,44 руб. (четыреста двенадцать тысяч двести девяносто семь рублей 44 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ-21103, 2004 года выпуска, идентификационный № ****, цвет средний серо-зеленый металлик, принадлежащий Жолудеву СВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 104533 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Жолудева СВ, Зыкова НС, Шкуратова ЕО, Назарова АА, Жолудевой ЕИ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины 7722,97 рублей, то есть по 1544,60 рублей (одна тысяча пятьсот сорок четыре рубля 60 коп.) с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина