Решение по делу № 2-37/2023 (2-1630/2022;) от 30.06.2022

23RS0015-01-2022-002223-13 К делу №2-37/2023

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «17» марта 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к Панькиной Е.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Панькина М.В., 2016 года рождения и Жогло В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Подбельцевой Е.И., третьи лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю, управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, Азово-Кубанский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и понуждении к его сносу,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующий на основании доверенности Кияев К.Н. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 690,5 кв.м., количеством этажей - 3, наименование здания – жилой дом, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежащий на праве общей долевой собственности гражданам: Подбельцевой Е.И., Панькину М.В., Жогло В.В., Панькиной Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения, возведенный (созданный) с нарушениями требований градостроительного и земельного законодательства, обязать Подбельцеву Е.И., Панькина М.В., Жогло В.В., Панькину Е.Э. снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца, она же представитель з/лица - управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующая на основании доверенности Максименко Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснила, что в ходе выездного обследования по использованию земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления застройки земельного участка без соответствующего разрешения. Согласно выписке ЕГРН объект капитального строительства с КН № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 690,5 кв.м., количеством этажей - 3, наименование здания - жилой дом, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ год, состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН № в соответствии с Правилами землепользования и застройки администрации Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета администрации Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4, а также в соответствии с градостроительным регламентом расположен в территориальной зоне «ИП Ж1.1. Зона индивидуальной жилой застройки, высокая степень сохранности исторической среды, с установленными разрешительными параметрами». 01 июля 2021 года в Управление архитектуры и градостроительства Администрации от Подбельцевой Е.И, Панькина М.В, Жогло В.В, Панькиной Е.Э. в соответствии со ст.51.1 ГрК РФ поступило уведомление о планируемом строительстве (реконструкции). Уведомлением Управления архитектуры от 26 июля 2021 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального строительства параметрам и недопустимостиразмещения объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, спорный объект капитального строительства не отвечает требованиям, предъявляемым предмету охрану исторического поселения г. Ейска, на что указывает управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. Представитель указывает, что спорный объект капитального строительства не отвечает критериям понятия «объект индивидуального жилищного строительства», так как в здании выделяются несколько обособленных помещений, не связанных между собой, с отдельной входной группой. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Панькина Е.Э., Подбельцева Е.И. в судебном заседании с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Подбельцева Е.И. в судебном заседании пояснила, что дом построен на приобретенных двух (объединенных) земельных участках, имеет единый вход. При приобретении земельного участка использовался материнский капитал Панькиной Е.Э. Перед началом осуществления строительства дома они обращались в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с уведомлением о планируемом строительстве, им было отказано. Также направляли письмо в администрацию Краснодарского края. Дом строился для проживания их семьи. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за всеми ответчиками. В жилом доме зарегистрированы несовершеннолетние дети. Просили учесть заключение экспертизы, которой установлено, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, действующая на основании доверенности Радышевская В.А. просила дело рассмотреть без участия представителя, в представленном письменном отзыве указала, что ранее на обращение Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения дан ответ о том, что описание внешнего облика спорного жилого дома не соответствует требованиям предмета охраны исторического поселения г. Ейска и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального значения г. Ейск.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Подбельцева Е.И. (10/20 доля), Панькина Е.Э. (8/20 доля), Панькин М.В. (1/20 доля), Жогло В.В. (1/20 доля), являются собственниками земельного участка, площадью 690 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, с КН 23:42:0202030:413, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 86-100).

Земельный участок с КН № в соответствии с Правилами землепользования и застройки администрации Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета администрации Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4, а также в соответствии с градостроительным регламентом расположен в территориальной зоне «ИП Ж1.1. Зона индивидуальной жилой застройки, высокая степень сохранности исторической среды» (т.1 л.д. 28-38).

На данном земельном участке расположен жилой дом с КН №, общей площадью 690,5 кв. м, количеством этажей - 3, наименование здания - жилой дом, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ год, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Подбельцевой Е.И., Панькиной Е.Э., Панькиным М.В., Жогло В.В. (т.1 л.д. 81-85).

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка и строительство.

Органами муниципального контроля в ходе проведения обследования по использованию спорного земельного участка выявлено, что имеются признаки нарушений, указанных в п.1 ст.222 ГК РФ и ст.13,14,15 Тома I Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, выразившиеся в осуществлении застройки земельного участка без соответствующего разрешения (т.1 л.д.11-16).

Из материалов дела следует, что ответчики 01.07.2021 г. направляли в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного под № 1108.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в ответ на обращение ответчиков направило уведомление от 26.07.2021 г. №444 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального строительства параметрам и недопустимостиразмещения объекта индивидуального жилищного строительства (земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий (водоохранная, рыбоохранная зона), несоответствие описания внешнего облика объекта ИЖС предмету охраны исторического поселения г. Ейск и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального значения г. Ейск) (т. 1л.д.40-43).

Для установления наличия, либо отсутствия нарушений при строительстве спорного объекта недвижимости, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананич Е.А..

Согласно заключению экспертизы объект капитального строительства (жилой дом) с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе и правилам пожарной безопасности, а также соответствует целевому назначению (разрешенному виду использования) - индивидуальные жилые дома, земельного участка с КН № Жилой дом находится в исправном состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт указал, что высота жилого дома с КН № фактически составляет 11,30 м. Согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения этажность для территориальной зоны «ИП.Ж.1.1» предусматривает 2 этажа. В соответствии с приказом администрации Краснодарского края от 18.05.2020 г. №15-КН «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения г. Ейск» - высота здания не более 12,0 м. Эксперт считает, данное нарушение (количество этажей 3) незначительным, учитывая такой основной показатель этажности как высота, которая в данном случае не превышает 12,0 м. (т.1 л.д. 142-278).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебном заседании был допрошен эксперт Ананич Е.А., проводивший экспертизу, который пояснил, что выводы по проведенному обследованию были сделаны при визуальном осмотре, а также из представленной технической документации. Объект капитального строительства имеет три этажа, однако, их высота не превышает 12,0 м. Данные нарушения считает незначительными, не влекущими угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт подтвердил, что спорный объект недвижимости имеет признаки, предъявляемые к индивидуальным жилым домам, исходя из назначения помещений, общего классификатора жилому и нежилому фонду. В данном жилом доме проживает две семьи, с учетом этого имеется необходимое количество помещений, в том числе необходимых для удовлетворения их потребностей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1)если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2)если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3)если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 10.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Пунктом 2 ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.26 Постановления Верховного суда РФ Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ап­реля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак­тике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной по­стройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее воз­ведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здо­ровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при нали­чии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необхо­димо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную построй­ку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также право­мерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий на­рушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убыт­ков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о не­возможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Ввиду изложенного суд не принимает доводы представителя админи­страции Ейского городского поселения Ейского района указанные в обоснование требований о необходимости сноса спорного объекта в связи с тем, что строение находится на территории исторического поселения регионального значения, ввиду чего строительство требовало дополнительного согласования с орга­ном исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномочен­ного в области охраны объектов культурного наследия, поскольку указанные обстоятельства также сами по себе не являются достаточными для удовле­творения иска о сносе.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может слу­жить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с фор­мальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строитель­ство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать ис­пользованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безо­пасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют и администрацией Ейского городского поселения Ейского района не представлены какие-либо доказательства того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией этого объекта нарушаются публичные интересы. Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос суду так же не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками предпринимались действия по получению разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект капитального строительства является жилым домом, используется по назна­чению - для проживания и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта и не опровергнуто доказательствами, представленными администрацией.

Нарушения процента застройки (42% вместо 40%), этажность 3 (но высота здания не более 12,0 м.) суд признает незначительными, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия третьим лицам в пользования своим имуществом. Данный жилой дом ответчиками построен и используется для личных нужд.

Принимая во внимание заключение эксперта, с учетом использования жилого дома ответчиками по назначению, его приобретения за счет средств материнского капитала, исходя из выбранного истцом способа защиты права, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае крайней меры защиты прав истца - посредством сноса жилого дома ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, понуждении ответчиков Панькиной Е.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Панькина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Жогло В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Подбельцеву Е.И. к сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства с прекращением права собственности ответчиков на Объект – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 22 марта 2023 года.

Председательствующий: