Решение по делу № 72-705/2022 от 06.05.2022

дело № 72-705/2022

УИД: 66RS0002-01-2022-000290-91

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года жалобу защитника Паньшиной К.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2022 года № 12-232/2022, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного специалиста-эксперта государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 23 декабря 2021 года № 03-01-18/371-2021 ОАО «ВГОК» за нарушение экологических требований при выводе из эксплуатации сооружения, выразившееся в невыполнении обязанности по восстановлению нарушенных земель назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника Паньшиной К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление отказано.

В жалобе защитник просит отменить судебный акт, настаивая, что первоначально жалоба подана в электронной форме в установленный срок обжалования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица Росприроднадзора от 23 декабря 2021 года № 03-01-18/371-2021 получена защитником Перминой А.Г. в день вынесения постановления 23 декабря 2021 года (л.д. 58).

Следовательно, последним днем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлось 10 января 2022 года (с учетом выходных дней).

Жалоба на постановление должностного лица от 23 декабря 2021 года подана в суд защитником 18 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Судьей правильно установлено, что первоначальная подача жалобы 11 января 2022 года с нарушением порядка и с пропуском срока на один день не изменяет порядок исчисления установленного законом срока обжалования, а также не относится к уважительной причине пропуска срока обжалования при повторной подаче жалобы 18 февраля 2022 года.

Таким образом, доводы защитника о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению, поскольку реализация права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение сроков, установленных действующим законодательством, и не могут служить основанием для игнорирования положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Процессуальных оснований для переоценки доказательств, относимых к ходатайству о восстановления срока, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2022 года № 12-232/2022, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова