Решение по делу № 33-4249/2023 от 10.07.2023

Судья Вирюкина К.В.                                            УИД 39RS0002-01-2022-008878-28

                                                                                                            дело №2-1511/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4249/2023

2 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Алферовой Г.П.

судей                                                              Филатовой Н.В., Уосис И.А.

с участием прокурора                                      Маркеловой Г.И.

при секретаре                                                     Каленик А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению прокуратуры Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года по иску Дычко Ильи Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения прокурора Маркеловой Г.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя Дычко И.Ф. – Селизаровой Е.А., полагавшей жалобу и представление необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дычко И.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с 17 июля 2013 г. по 8 декабря 2020 г. в отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с обнаружением 10 сентября 2007 г. трупа Жигаря А.А. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось и возобновлялось.

17 июля 2013 г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 26 июля 2013 г. – предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ, 21 августа 2014 г. – уголовное преследование было прекращено, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию.

20 июля 2017 г. он был задержан по указанному выше уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

21 июля 2017 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест отклонялись.

3 июня 2019 г. он был освобожден из-под стражи в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, однако в связи с отменой Верховным Судом РФ оправдательного приговора Калининградского областного суда от 14.06.2019г., ему вновь 18 декабря 2019 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Калининградского областного суда от 04.03.2020 был освобожден из под стражи в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности, в отношении него был постановлен оправдательный приговор, за ним было признано право на реабилитацию.

Таким образом, по данному уголовному делу он находился под стражей 762 дня (с 21.07.2017 по 03.06.2019 и с 18.12.2019 по 04.03.2020), что существенно ограничивало его жизнедеятельность, повлияло на его состояние здоровья и самочувствие.

Кроме того, уголовное дело, по которому он обвинялся (в совершении убийства Жигаря А.А.), имело очень большой резонанс в обществе и в прессе, где был опубликован ряд статей с именем истца в качестве фигуранта по делу, которые читали его родные, из-за чего от них отвернулись знакомые и друзья. После оглашения оправдательного вердикта присяжных о его невиновности, данное решение в прессе подвергалось сомнению. Несмотря на то, что с момента его оправдания прошло более двух лет, он не может официально трудоустроиться.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены прокуратура Калининградской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области и Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года исковые требования Дычко Ильи Федоровича удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дычко Ильи Федоровича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении размера взысканной в пользу истца суммы, судом не было учтено, что на длительность избрания меры пресечения и на длительность уголовного преследования, повлиял характер преступления, вменяемого Дычко И.Ф., количество процессуальных действий, необходимых для установления невиновности заявителя. При этом наличие установленного факта незаконного уголовного преследования не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда, так как истец должен подтвердить не только сам факт причинения вреда, но и его предполагаемый размер. Считает, что судом не учтены все обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, а объем перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, судом не мотивирован, а истцом не доказан.

В апелляционном представлении прокуратура Калининградской области просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при взыскании в пользу Дычко И.Ф. 2, 5 млн. руб. в счет компенсации морального вреда, не соблюден в должной степени баланс интересов сторон при оценке обстоятельств привлечения к уголовной ответственности, а также не учтена степень понесенных истцом нравственных и моральных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, отвечающая принципу разумности и справедливости. В этой связи полагает взысканный судом компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В судебное заседание истец Дычко И.Ф., ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, третьи лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, Следственный комитет Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как предусмотрено ч. 1 вышеуказанной статьи, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 сентября 2007 г. следователем следственного отдела по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело                   № 031343/07 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту того, что 10 сентября 2007 г. в подъезде д. 1 по ул. Эпроновской в г. Калининграде обнаружен труп Жигаря А.А. с множественными огнестрельными ранениями туловища, головы и конечностей.

После чего в ходе предварительного следствия по вышеуказанному делу Дычко И.Ф. допрашивался в качестве свидетеля, подозреваемого.

28 июля 2009 г. Дычко И.Ф. был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство Кондратова В.В., имевшего место 13 октября 2007 г. на территории г. Калининграда, до 14 апреля 2014 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

17 июля 2013 г. подозреваемому Дычко И.Ф. по уголовному делу                № 031343/07 избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 26 июля 2013 г. Дычко И.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от 25 октября 2013 г. уголовное преследование по уголовному делу № 031343/07 в отношении обвиняемого Дычко И.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за Дычко И.Ф. признано право на реабилитацию.

На основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2014 г. вышеуказанное постановление следователя было признано незаконным, после чего 23 июня 2014 г. заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области отменено, с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу.

В последующем 21 августа 2014 г. уголовное преследование по уголовному делу № 031343/07 в отношении обвиняемого Дычко И.Ф. также прекращалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению преступлении; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменялась, за Дычко И.Ф. признавалось право на реабилитацию.

24 сентября 2014 г. первым заместителем руководителя СУ СК России по Калининградской области постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Дычко И.Ф. от 21 августа 2014 г. было отменено.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России от 20 июля 2017 г. Дычко И.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 201/837171-14 в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, из содержания данного постановления следует, что 26 июля 2013 г. Дычко И.Ф. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела появились основания для изменения и дополнения этого обвинения, то есть для предъявления Дычко И.Ф. нового обвинения.

20 июля 2017 г. Дычко И.Ф. был задержан в качестве обвиняемого в совершении убийства Жигаря А.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2017 г. Дычко И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который впоследствии неоднократно продлевался.

13 ноября 2017 г. постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Дычко И.Ф. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, с указанием на то, что 20 июля 2017 г. Дычко И.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела появились основания для изменения и дополнения этого обвинения, то есть для предъявления Дычко И.Ф. нового обвинения.

Постановлением следователя от 18 апреля 2018 г. Дычко И.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Калининградского областного суда от 03 июня 2019 г. Дычко И.Ф. освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с вынесением вердикта коллегии присяжных заседателей о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Приговором Калининградского областного суда от 14 июня 2019 года Дычко И.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Дычко И.Ф. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 июня 2019 года в отношении Дычко И.Ф. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

18 декабря 2019 года Дычко И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца – по 17 марта 2020 г.

Постановлением Калининградского областного суда от 04 марта 2020 г. Дычко И.Ф. освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с вынесением вердикта коллегии присяжных заседателей о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Приговором Калининградского областного суда от 10 марта 2020 г. Дычко И.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; за Дычко И.Ф. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. приговор Калининградского областного суда от 10 марта 2020 г. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2020 г. приговор Калининградского областного суда от 10 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде Дычко И.Ф. были причинены нравственные страдания, в связи с чем правомерно в соответствии с нормами ст.ст. 1070, 1100, 1101, 151 ГК РФ взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, судом при определении размера компенсации морального вреда, были учтены требования закона, фактические обстоятельства настоящего дела, а также соблюден баланс интересов сторон.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

На основании п. 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание длительность уголовного преследования и судебного разбирательства по обвинению Дычко И.Ф. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продолжавшегося свыше трех лет, срок содержания истца под стражей 762 дня с 21 июля 2017 г. (момента задержания в качестве подозреваемого) по 26 июня 2020 г. (дату вступления в законную силу второго оправдательного приговора), значительное количество проведенных с участием истца следственных действий, а также учел индивидуальные особенности его личности, семейное положение (нахождение в зарегистрированном браке).

Более того, преступление, в совершении которого обвинялся Дычко И.Ф., получило широкую огласку в средствах массовой информации, где был опубликован ряд статей с именем истца в качестве фигуранта по делу, которые читали его родные, друзья, знакомые, что негативно отразилось на репутации истца, его чести и достоинстве, а также на его отношениях с друзьями и близкими.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в совершении указанного выше преступления одновременно с истцом обвинялся Рывкин А.И., в отношении которого также было вынесено два вердикта присяжных о его невиновности и Калининградским областным судом выносились оправдательные приговоры 14 июня 2019 г. и 4 марта 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.11.2021 по делу № 2-4092/2021 г. с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу Рывкина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 484,20 руб., а всего 2 025 484,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-2171/2022 от 1 июня 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., присужденной в пользу Рывкина А.И., судебные инстанции учли его личность, семейное положение, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, длительность содержания под стражей - 189 дней и под домашним арестом – 462 дня (всего 651 день), продолжительность уголовного преследования и судебного разбирательства, длившегося более трех лет, принципы разумности и справедливости.

Поскольку Дычко И.Ф. и Рывкин А.И. обвинялись в совершении одного и того же преступления, являлись участниками одного и то же уголовного дела, а также принимая во внимание, что Дычко И.Ф. два года содержался под стражей, то судебная коллегия полагает, что при указанных выше фактических обстоятельствах присужденная ему компенсация морального вреда очевидно должна быть больше, чем взыскана в пользу Рывкина А.И.

То обстоятельство, что Дычко И.Ф. ранее был судим по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, само по себе не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку после освобождения по отбытию наказания в 2014 г., к истцу со стороны правоохранительных органов обвинений, за исключением связанного с фактом убийства Жигаря А.А. в 2007 г., не предъявлялось. Между тем, обоснованность уголовного преследования истца по данному факту не была доказана.

Также судебная коллегия учитывает представленные суду апелляционной инстанции документы (выписку из приказа командующего войсками южного военного округа № 407дсп от 26 мая 2023 г, справку № 16842 от 27.05.2023 г.), из которых следует, что Дычко И.Ф. заключен контракт на срок с 26 мая 2023 г. по 23 августа 2023 г. для прохождения военной службы, по условиям которого в настоящее время он выполняет задачи специальной военной операции на территории Украины. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, положительно характеризует личность истца.

При таких судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 2500000 руб. определена в соответствии с приведенными выше требованиями закона и конкретными обстоятельствами настоящего дела, соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных длительным уголовным преследованием, в том числе длительным содержанием под стражей, способна устранить эти страдания, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает, полагает размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости и определенным судом с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи