Решение по делу № 33-4031/2021 от 25.11.2021

Дело №33-4031                                                       Судья Бушуева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 года                                                                г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Калининой М.С.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тульское снабжение» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-1711/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульское снабжение» к Савкину Р.М. о зачете исполнения, взыскании долга по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Тульское снабжение» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Савкину Р.М. о зачете исполнения, взыскании долга по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2020 между ООО «Тульское снабжение» и ООО «СтройСервис» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить ООО «СтройСервис» продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТ и ТУ, а покупатель обязуется ее принять и оплатить согласно условиям договора. Цены, ассортимент, количество, единицы измерения указываются в спецификациях, прилагаемых к договору.

26.06.2020 в соответствии со спецификацией № 1 от 23.06.2020 истец поставил ООО «СтройСервис» продукцию на сумму 307 036 руб. 58 коп. Поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 15 календарных дней, срок оплаты наступил 11.07.2020. По истечении срока оплаты ООО «СтройСервис» обратилось с вопросом об отсрочке платежа до момента оплаты второй партии продукции, без начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку платежа.

28.07.2020 в соответствии со спецификацией № 2 от 27.07.2020 истец поставил ООО «СтройСервис» продукцию на сумму 303 571 руб. 73 коп. Поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 15 календарных дней, срок уплаты наступил 12.08.2020.

ООО «СтройСервис» свою обязанность по оплате не исполнило. В результате неисполнения обязательств по оплате поставленной продукции образовалась задолженность в сумме 610 608 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки № 18 от 04.05.2020 в целях надлежащего исполнения обязательств, все физические лица, подписавшие договор от имени сторон, несут солидарную ответственность вместе с лицом, от имени которого они подписали договор. Также в целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от 04.05.2020 был заключен договор поручительства № 1 от 29.05.2020, согласно которому Савкин Р.М. (поручитель) обязался солидарно с ООО «СтройСервис» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки.

25.08.2020 в адрес ООО «СтройСервис» и Савкина Р.М. направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако долг так и не погашен.

20.07.2020 истцу от ИП Савкина Р.М. поступила оплата по поставке от 26.06.2020 в размере 307 036 руб. 58 коп., но она не сопровождалась распоряжением плательщика на их учет за ООО «СтройСервис», денежные средства находились на авансовом счете и не зачитывались по долговому обязательству ООО «СтройСервис», в связи с чем истец полагал возможным зачесть данную сумму в счет исполнения обязательств поручителя по договору и не начислять на нее проценты с момента зачисления на счет истца.

ООО «СтройСервис» необоснованно пользовалось деньгами истца в размере 610 608 руб. 31 коп., что по условиям договора поставки расценивается как коммерческий кредит, за который ООО «СтройСервис» и Савкин Р.М. должны платить проценты.

На основании изложенного ООО «Тульское Снабжение» просило зачесть денежные средства в сумме 307 036 руб. 58 коп., оплаченные поручителем Савкиным Р.М., в счет задолженности по договору поставки № от 04.05.2020, взыскать с Савкина Р.М. задолженность по договору в размере 303 571 руб. 73 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 109 016 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 702 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тульское снабжение» по доверенности Захаров Д.А. просил удовлетворить исковые требования.

Савкин Р.М. как ответчик и как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, руководитель ООО «СтройСервис», в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель ответчика Савкина Р.М. по доверенности Победкина А.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Савкина Р.М.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.08.2021 исковые требования ООО «Тульское снабжение» удовлетворены частично.

Суд решил: зачесть сумму 307 036 руб. 58 коп., оплаченную Савкиным Р.М. в пользу ООО «Тульское снабжение» 20.07.2020, как исполнение обязательства ООО «СтройСервис» по договору поставки № 20 от 23.06.2020.

Отказать ООО «Тульское снабжение» в удовлетворении требований к Савкину Р.М. о взыскании долга по договору поставки № 20 от 23.06.2020 в размере 303 571 руб. 73 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 109 016 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 50 702 руб.

Отменить обеспечительные меры по определению судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15.07.2021 в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, в отношении транспортного средства ИСУЗУ 2704 5С, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, собственника Савкина Р.М., и запрета Савкину Р.М. отчуждения вышеуказанного транспортного средства.

В апелляционной жалобе ООО «Тульское снабжение» просит отменить решение в части отказа во взыскании с Савкина Р.М. суммы долга в размере 303 571 руб. 73 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Тульское снабжение» в указанной части удовлетворить.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Тульское снабжение» по доверенности Шмаленко Н.А., возражения представителя Савкина Р.М. по доверенности Победкиной А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Тульское снабжение». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно положениям ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.3 ст. 361 ГПК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 23.06.2020 между поставщиком ООО «Тульское снабжение» и покупателем ООО «СтройСервис» в лице генерального директора Савкина Р.М. заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить ООО «СтройСервис» продукцию отдельными партиями; ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты каждой партии определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Судом признано технической ошибкой указание, что договор поставки имеет номер 18 и заключен 04.05.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно п.3.1 договора поставки № 20 от 23.06.2020 условия оплаты продукции определяются на каждую партию в спецификациях.

Поставщик вправе оформить счет вместо спецификации. Счет должен соответствовать всем требованиям договора. Счет становится неотъемлемой частью договора после его согласования с покупателем (п. 1.3 договора поставки).

Стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 832 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом (п.3.3 договора поставки).

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом возникает у покупателя с момента нарушения согласованного в спецификации срока оплаты поставленной продукции, при просрочке платежа проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом (п. 3.4 договора поставки).

Проценты по договору устанавливаются в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом (п. 3.5 договора поставки).

ООО «Тульское снабжение» исполняло договор поставки № от 23.06.2020, передав ООО «СтройСервис» товар:

- 26.06.2020 на сумму 307036,58 руб., спецификация № 1; счет-фактура № 233,

- 09.07.2020 на сумму 24693,66 руб., счет-фактура № 256,

- 10.07.2020 на сумму 64524,76 руб., счет-фактура № 257,

- 28.07.2020 на сумму 303571,73 руб., спецификация № 2, счет-фактура № 292.

Товары, поставленные 09.07.2020 и 10.07.2020, ООО «СтройСервис» оплатило полностью и предварительно 08.07.2020.

Поставки 26.06.2020 и 28.07.2020 осуществлялись на условиях отсрочки платежа на 15 календарных дней, срок оплаты наступил 11.07.2020 и 12.08.2020 соответственно.

ООО «СтройСервис» свою обязанность по оплате не исполнило, в результате чего образовалась задолженность по договору поставки № от 23.06.2020 в сумме 610 608 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки на 10.09.2020.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки № 20 от 23.06.2020 в целях надлежащего исполнения обязательств, все физические лица, подписавшие договор от имени сторон, несут солидарную ответственность вместе с лицом, от имени которого они подписали договор.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 20 от 23.06.2020 был заключен договор поручительства № от 23.06.2020, по условиям которого Савкин Р.М. (поручитель) обязался солидарно с ООО «СтройСервис» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки. Суд первой инстанции признал технической ошибкой указание, что договор поручительства заключен 29.05.2020, что сторонами по делу не оспаривалось.

Пунктом 3.1 договора поручительства № 1 от 23.06.2020 стороны оговорили, что осведомлены в отношении условий договора поставки № 20 от 23.06.2020 (кредитного договора), в том числе о том, что предел ответственности поручителя по кредитному договору составляет до 320000 руб. Данное условие означает, что общая сумма по спецификациям к договору поставки № 20 от 23.06.2020 не может превышать 320000 руб.

Из материалов дела следует, что Савкин Р.М. осуществляет коммерческую деятельность как руководитель ООО «СтройСервис», а также как индивидуальный предприниматель, ОГРН №.

Из письма от 17.07.2020 следует, что ООО «СтройСервис» обратилось к ИП Савкину Р.М. с просьбой оплатить за него задолженность перед ООО «Тульское снабжение» в сумме 307 036 руб. 58 руб.

ИП Савкин Р.М. 20.07.2020 перечислил ООО «Тульское снабжение» сумму 307 036 руб. 58 коп. с назначением «оплата по счету № 842 от 20.07.2020 за металлопрокат», что подтверждается платежными поручениями №.

ООО «Тульское снабжение» подтвердило получение этой суммы, пояснив, что денежные средства, перечисленные ИП Савкиным Р.М. были учтены на кредите счета №, субсчет «Авансы полученные», из-за отсутствия договорных отношений с ИП Савкиным Р.М. и письменных указаний предпринимателя о зачете денег на исполнение по договору поставки за ООО «СтройСервис».

В ходе судебного разбирательства по делу истец сослался на зачет данной суммы в счет исполнения обязательств поручителя по договору и на неначисление на нее процентов с момента зачисления на счет истца (20.07.2020).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Тульское снабжение» о зачете 307 036 руб. 58 коп. в оплату товара, полученного ООО «СтройСервис» по договору поставки № 20 от 23.06.2020, как произведенную поручителем Савкиным Р.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с позицией истца, выраженной в суде первой инстанции, и собранными по делу письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Тульское снабжение» указывает, что обязательства по оплате задолженности в размере 307 036 руб. 58 коп. за поставку по спецификации № 1 от 23.06.2020 индивидуальный предприниматель Савкин Р.М. исполнил как третье лицо за ООО «СтройСервис», а не как поручитель по договору от 23.06.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку упомянутое выше письмо от 17.07.2020, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не исключает обязанности Савкина Р.М. как поручителя нести ответственность в соответствии с условиями договора поставки (п. 8.4) и поручительства; при этом сам Савкин Р.М. утверждает, что оплатил задолженность по спецификации № 1 от 23.06.2020 именно как поручитель; из уточненного искового заявления следует, что истец заявлял требования о зачете денежных средств в сумме 307 036 руб. 58 коп. по договору поставки № 20 от 23.06.2020, оплаченных Савкиным Р.М. как поручителем.

Изменение своей позиции после вынесения судом решения по делу по существу свидетельствует об изменении ООО «Тульское снабжение» заявленных исковых требований, тогда как в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ совершение данного процессуального действия в суде апелляционной инстанции не допускается.

11.01.2021 Арбитражным судом Тульской области принято решение по делу по иску ООО «Тульское снабжение» к ООО «СтройСервис», которым требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО «СтройСервис» взыскана задолженность по договору поставки в размере 610 608 руб. 31 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24 479 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 702 руб.

Факт выплаты ИП Савкиным Р.М. истцу суммы в размере 307 036 руб. 58 коп. арбитражным судом не проверялся.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 ООО «СтройСервис» не исполнило, в связи с чем, истец полагал наличие солидарной обязанности поручителя Савкина Р.М. на выплату задолженности.

Оценивая природу заключенного сторонами ООО «Тульское снабжение» и ООО «СтройСервис» договора поставки от 23.06.2020 № 20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор носит смешанный характер, поскольку наряду с условиями договора поставки содержит элементы договора поручительства физического лица Савкина Р.М. в виде солидарной ответственности поручителя перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя по договору обязательств по оплате товара.

Согласно п. 3.1 договора поручительства предел ответственности поручителя по кредитному договору составляет до 320 000 руб. Данное условие означает, что общая сумма по спецификациям к договору поставки № 20 от 23.06.2020 не может превышать 320 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласие поручителя Савкина Р.М. на увеличение его ответственности перед поставщиком свыше 320000 руб. в письменной форме суду не представлено.

Товар, поставленный ООО «Тульское снабжение», достиг суммы 320000 руб. после отгрузки по счету-фактуре № 233 26.06.2020 на сумму 307036,58 руб., и по счету-фактуре № 256 09.07.2020 на сумму 24693,66 руб., всего 331730,24 руб. После исполнения Савкиным Р.М. обязательства в сумме 307036,58 руб. 20.07.2020, его поручительство прекратилось.

Доводы истца о том, что пределы ответственности поручителя необходимо рассчитывать по каждой спецификации отдельно, судом обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие условиям договора, при толковании которых согласно правилам ст.431 ГК РФ судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основанные на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Савкина Р.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Тульское снабжение» задолженности по поставленным ООО «СтройСервис» товарам в размере 303 571 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Тульское снабжение» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из того, что договором поставки было предусмотрено начисление таких процентов, истцом заявлено требование о взыскании с Савкина Р.М. процентов за период с 11.07.2020 по 26.07.2021 в размере 109 016 руб. 90 коп., однако с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа за первую партию товара, обоснованно признал, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежали начислению с 12.08.2020, то есть срока оплаты продукции по последней поставке, однако обязательство поручительства Савкина Р.М. на эту дату прекратилось.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Тульское снабжение».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульское снабжение» - без удовлетворения.

            Председательствующий

        Судьи