Решение по делу № 1-2/2017 (1-58/2016;) от 28.11.2016

Дело №1-2/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 27 июня 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Мурадхановой А.М.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора <адрес>а –

ФИО28 и заместителя прокурора <адрес>а ФИО27

подсудимого – ФИО11 М.А.,

его защитников:

адвоката ФИО30 представившего удостоверение № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО23 представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката ФИО29,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кайтагского районного суда Республики Дагестан уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель

с. ФИО3, <адрес>,

гражданин России, имеющий высшее образование,

женатый, имеющий троих детей, пенсионер, не

военнообязанный, ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 М.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, в с. ФИО3 <адрес> Республики Дагестан, ФИО11 М.А. находясь возле своего домовладения, которое граничит с земельным участком ФИО2, сделал ему замечание по поводу, брошенного камня на крышу его дома. На этой почве, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они обменялись обоюдными оскорблениями.

В ходе конфликта, а так же ввиду ранее сложившихся неприязненных отношений, возникших по поводу содержания ФИО2 отары овец на своем земельном участке, расположенном рядом с жилым домом ФИО11 М.А.. Последний, с целью совершения умышленного убийства ФИО2, зашел к себе в дом, где вооружившись охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем модели «ФИО49» за № калибра 12 мм, снаряженный двумя патронами, вышел на улицу, где все еще находился ФИО2

В это время, на почве внезапно возникшего словесного конфликта, потерпевший грубо оскорбительно высказался в отношении ФИО11 М.А..

ФИО11 А.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, произвел один выстрел в ФИО2, который попал в находившегося рядом барана. ФИО11 М.А., продолжая свои преступные действия, имея умысел на убийство потерпевшего, имея возможность объективно оценить происходящее, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, осознавая в силу полученного жизненного опыта, что голова является жизненно важным органом, предвидя в силу данного обстоятельства возможность наступления смерти ФИО2 и, желая ее наступления, умышленно, с целью убийства, с расстояния, примерно 5 метров, произвел второй выстрел, в область головы ФИО2 Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выстрела, ФИО11 М.А. причинил ФИО2 рану округлой формы в области левого глазного яблока, рану в области левого виска, выходную рану округлой формы волосистой части затылка, которые по степени тяжести относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 М.А. по предъявленному ему обвинению органами предварительного следствия, по ч.1 ст. 105 УК РФ, вину свою не признал. При этом показал, что у него не было умысла и намерения убивать потерпевшего ФИО2, поскольку у него не было неприязненных отношений с потерпевшим, считает, что причинил смерть потерпевшему по неосторожности. Он сожалеет о случившемся и просит прощения у родственников потерпевшего и сельчан по поводу случившегося.

Он же показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он находился у себя дома, в это время услышал звук, как - будто на крышу его дома упало что-то. Он вышел на улицу увидел ученика школы Свидетель №2, у которого спросил, почему тот кинул камень на крышу, на что он ответил, что не кидал он ничего и молча показал вниз рукой в направлении ФИО2, который стоял перед входом на свой участок и выгонял овец. Он спросил у него (ФИО2), зачем он кинула камень на его крышу. На что он стал ругаться с ним, выражаясь нецензурной бранью, и, достав нож из внутреннего кармана своей куртки, пошел на него. После чего он сразу зашел во двор дома. Он слышал, как ФИО10 продолжал кричать и оскорблять его. После этого, испугавшись за свою жизнь, он зашел в дом и взял охотничье ружье, с которым обратно вышел на улицу. В это время, он увидел ФИО10, с ножом в руке, который, увидев его, он снова пошел на него, при этом он сказал: «Ты что меня напугать, что ли хочешь своим ружьем? Стреляй, если мужчина», и, грубо оскорбляя, продолжал идти на него. Он сказал ему, чтобы бросил нож. При этом расстояние между ними было 5-6 метров. Видя, что он, нагнувшись, идет на него с ножом, и то, что ФИО10 значительно моложе и физически здоровее него, он произвел один выстрел в сторону ФИО10, чтобы напугав его и остановить. При этом, данный выстрел попал в одного барана, который упал на землю. После чего он (ФИО10) спрятался за угол дома. Однако ФИО10 не остановился и снова пошел на него с ножом, после чего, чтобы еще раз напугать его он произвел второй выстрел вверх, то есть хотел выстрелить поверх его головы. Поскольку момент его выстрела и то, что он шагнул в его сторону наверх, совпало с выстрелом, и пуля попала на козырек кепки и кепка упала, и случайно попал ему в область левого глаза. От выстрела ФИО10 сделал пару шагов назад, после чего упал головой об камень, от чего у него со рта пошла пена. Тогда он понял, что потерпевший скончался, поэтому не подошел к нему, а позвонил участковому полиции Свидетель №3, которому рассказал о случившимся. Затем остался на месте происшествия, чтобы к потерпевшему посторонние лица не подходили. Через полчаса приехали сотрудники полиции, которым он отдал свое ружье и сообщил что случилось. Затем начали собираться односельчане. После чего, его доставили в отдел полиции <адрес>, где его допросил следователь, которому он дал показания по обстоятельствам дела.

Он также пояснил, что у него с потерпевшим не были неприязненные отношения, обычные житейские вопросы не могут быть причиной убийства. Он как бывший работник милиции имеет жизненный опыт, к случившему его вынудили грубые оскорбительные слова потерпевшего, он просто не сдержал себя, не смог остановиться во время и применил оружие. При этом, когда потерпевший пошел на него, оскорбляя, он хотел напугать его, остановить. Однако он шел на него с ножом в руке из-за чего он и произвел второй выстрел поверх его головы, будучи уверенным, как хороший охотник, что он в него не попадет.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО11 М.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии, т.е. в умышленном совершении убийства ФИО2, не признал, его вина в совершении данного преступления в полном объеме подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями: потерпевшего ФИО2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7,ФИО40, Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №15.

Так, потерпевший ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, когда он находился у себя дома, пришла его супруга, сообщила о том, что его младшего брата ФИО2 убил их односельчанин ФИО1 возле своего дома. После чего, он сразу пошел на место происшествия, где он увидел своего брата, который лежал на спине, голова была пробита, из которого шла кровь. Там же были односельчане и сотрудники полиции. В это время ФИО11 М. на указанном месте не было, со слов односельчан, его увезли в отдел полиции. Ему же стало известно о том, что несовершеннолетний мальчик по имени Свидетель №2 видел момент происшествия, то есть, как ФИО1 стрелял из ружья в сторону его брата, но первым выстрелом он попал в барана, который также умер, а второй выстрел попал в голову его брату.

Он же пояснил, что по причине того, что рядом с домом ФИО1 его брат, на своем земельном участке держал овец, на этой почве у них бывали конфликты.

Свидетель Свидетель №1 (старший) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов, он вместе с сыном ФИО9 находились в саду по соседству с земельным участком подсудимого ФИО1. Он косил траву, а сын ФИО9 собирал старые доски. В это время он увидел, как ФИО11 М. вышел из ворот дома и подошел к его сыну и спросил «Кто кинул камень на крышу его дома». Сын ответил, что не видел, кто кинул камень. В это время ФИО9 увидел, как односельчанин ФИО2 выгонял своих овец из сарая, распложенного рядом с домом ФИО11 М., из-за чего он стал возмущаться и сказал ФИО10, чтобы он не гнал своих овец, через его территорию, на что ФИО10 ответил, что он будет перегонять овец. Он продолжал работать в саду и через минуту вновь услышал голоса ФИО11 М. и ФИО10, при этом услышал, как ФИО10 грубо выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью и через несколько секунд он услышал выстрел, но самого стрелявшего не видел, ему закрывал угол стены. После первого выстрела был убит баран. Затем он увидел, как ФИО10 спрятался за угол дома и пытался, что-то достать из внутреннего кармана куртки и после чего внезапно вышел из угла. В этот момент он услышал еще один выстрел, от которого Александара откинуло несколько метров назад в сторону сарая и кепка, которая была на ФИО10, упала на землю. Все что произошло, видел его сын, который был рядом. Он отвел ребенка домой и, позвав односельчанина Габиба, вернулся на место происшествия. Там возле калитки своего дома сидел ФИО11 М., у него при себе находилось ружье. Там же недалеко, на земле лежал ФИО10 на спине, он не подавал никаких признаков жизни, у него в правой руке, которая была откинута в сторону, имелся нож. Затем, на место происшествия стали подходить их односельчане, а через некоторое время туда же приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (младшего), допрошенного в присутствии педагога и законного представителя, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом (Свидетель №1 старшим), пошли в сад. Отец начал косить траву, а он в это время стал собирать старые доски на участке. Через некоторое время он увидел, что на крышу дома, распложенного рядом с их участком попал камень, но кто именно кинул камень, он не видел. Камень попал на крышу дома односельчанина по имени ФИО1, на что через несколько минут из своего дома вышел ФИО9 и спросил у него «Кто кинул камень?». Он ответил, что не знает. В это время ФИО9 увидел, что односельчанин ФИО10 выгонял своих овец из сарая, распложенного рядом с домом ФИО9. ФИО9 стал возмущаться и сказал ФИО10 «Не гоняй своё отару через мою территорию» на что ФИО10 ответил «Погоню». ФИО9 пошел домой и вернулся обратно с охотничьем ружьём и подошёл к ФИО10, который в это время выгонял своих овец из сарая и они начали ругаться. Находились они на расстоянии примерно 6-7 метров друг от друга. Далее ФИО9 произвел один выстрел из ружья, попал в барана ФИО10. Затем ФИО10 спрятался за угол дома и пытался, что-то достать из внутреннего кармана куртки, но в это время ФИО9 с ружьём стал ближе подходить к ФИО10. Затем ФИО10 внезапно вышел из угла, пытаясь, что-то достать из внутренней части куртки. После того как ФИО10 вышел из-за угла, ФИО9 приблизился к нему и произвел выстрел в ФИО10, от чего ФИО10 упал и кепка которая была на ФИО10 упала на землю. После этого отец подошел и отправил его домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, когда он находился на работе, ему позвонил житель с. ФИО3, который сообщил, что он, возле своего дома, только что совершил убийство своего соседа Алескандера. Тогда он сказал ФИО9, чтобы был дома пока он не приедет. Об этом он доложил руководству и вместе с следственно-оперативной группой выехали в с. ФИО3. Приехав, примерно через полчаса, на место происшествия, они обнаружили тело покойного ФИО10, он лежал на спине, в правой руке у него был нож. После этого он пошел в дом к ФИО11 М.. На его просьбу он выдал ружье, из которого он убил ФИО2, которое он забрал у него, также забрал охотничий билет и разрешение на оружие. После чего его доставили в отдел полиции, где его допросил следователь.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, к ним домой пришел ее троюродный брат ФИО42 Магомедрасул, который сообщил, что ФИО1 стрелял в ФИО10 и нужно вызвать скорую помощь. После этого, она сказала, чтобы поехали за медицинской сестрой, а сама вместе со своим мужем ФИО13 и Магомедрасулом побежали на место происшествия. По дороге они встретили Свидетель №6. По прибытии к месту происшествия, она увидела ФИО11 М., который стоял на крыльце своего дома с ружьем в руках, при этом рядом стояла его жена Шарипат. Она спросила у ФИО9 и его жены, что произошло, и где ФИО10 и жена указала в сторону от их дома. Где она увидела на земле ФИО2, который лежал на спине, при этом правая рука была откинута в сторону от туловища, на ладоне руки лежал нож. Кроме того, на расстоянии примерно 2-3 метра от трупа на земле лежала кепка. Дальше от трупа на земле так же лежал мертвый баран. Осмотрев труп, она увидела повреждение на лице в области левого глаза. На тот момент ФИО10 уже не подавал признаков жизни, то есть был мертв.

Она же пояснила, что когда она спросила у ФИО9, что он натворил, ФИО9 ответил, что ФИО10 оскорбил его и за это он его убил. Он не мог ему простить такие слова оскорбления. После стали собираться жители села и родственники ФИО2, потом приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО15 Г.Р. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, при этом в частности пояснил, что когда он пришел на место происшествия, увидел труп ФИО10, который находился на земле в положении лежа на спине, правая рука была откинута в строну от туловища и в руке лежал нож, не далеко от его тела лежала кепка. Так же на земле находился мертвый баран. На крыльце своего дома он увидел ФИО11 М. с ружьем в руке и его супругу Шарипат. Они спросил у ФИО9, почему он стрелял в ФИО10, что он натворил, на что ФИО9 ответил, что ФИО10 грубо оскорбил его нецензурно, ругался, «матерился», что ему оставалось делать, поэтому и выстрелил.

Свидетель Свидетель №6 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, как депутату МО села к нему позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №3, который спросил у него правда ли, что ФИО11 М. убил человека. Он сказал, что не знает, как выяснить сообщить. На улице он встретил родственницу Свидетель №4 с супругом и Магомедрасула, которые подтвердили то, что ФИО1 действительно стрелял в ФИО10. После чего он вместе с ним пошел на место происшествия. По прибытии они увидели тело покойного Алискандара, который лежал на земле лицом вверх, голова покойного была расположена на камне, а правая рука в стороне от туловища, при этом в руке находился нож, рука не была зажата, недалеко лежала кепка. На некотором расстоянии от него лежал мертвый баран.

Он же показал, что возле своего дома находился ФИО11 М. со своей женой, у ФИО9 в руках было охотничье ружье. ФИО11 М. сказал, чтобы никого не подпускали к трупу до приезда полиции. Затем приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО9 в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда к нему домой пришла односельчанка и сообщила о происшедшем, что необходимо оказать помощь. После чего он пошел к месту происшествия, увидел, как ФИО41 Алискандар лежал на спине с откинутой рукой, левая рука была на груди, а правая откинута в сторону от тела, ладонь была открыта и на ладоне лежал нож, лицо его было окровавлено, глаз был поврежден. Когда он спросил у ФИО1, что произошло, почему он стрелял в Алискандара, он сказал, что последний оскорбил его, за это и выстрелил. Через некоторое время приехали работники полиции и забрали ФИО11 М.

Допрошенный в суде свидетель ФИО40, житель с.ФИО3, который проводил религиозный ритуал «омовения усопшего» (ФИО41 Алискандара) показал, что при омовении на его голове обнаружил повреждения, в частности имелась рана в районе левого глаза, «была дырка» и в затылочной части головы «была одна большая дырка и две маленькие». Также на затылочной части головы обнаружил мелких костей, которых он завернул в бязевый материал.

Свидетели: Свидетель №13 и Свидетель №14, которые также проводили религиозный ритуал «омовения усопшего» потерпевшего дали в суде аналогичные показания.

Так свидетель Свидетель №13 показал, что при омовении на голове обнаружил ранения, т.е. «дырки спереди в области глаза и на затылке».

Свидетель Свидетель №14 также показал, что на голове у покойного были ранения, на голове области глаза, была дыра «кулак заходил» и «с другой стороны, с затылочной части, дырка была».

Из показаний свидетеля Свидетель №15 усматривается, когда она пришла на месте происшествия она увидела ФИО11 М., стоящего с ружьем и покойного Алискендера лежащего, откинув руку, у него на голове была кровь.

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 М.А. в совершении указанного деяния подтверждается также и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 30 минут, дежурному ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 30 минут, в с.ФИО3 <адрес>, ФИО11 М.А. совершил убийство ФИО2

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес> осмотре на месте происшествия обнаружен труп мужчины (ФИО2), там же не далеко на земельном участке лежал труп мелко-рогатого скота. В ходе осмотра места происшествия также были обнаружены и изъяты в качестве вещественных доказательств: кепка серого цвета, пыжи от охотничьего патрона в количестве 8 штук и нож. (Т.№ л.д. Л.д. 6-12)

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом является труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осмотра указанного трупа обнаружены повреждения: рана круглой формы в районе левого глазного яблока, а также в районе левого виска. Выходная рана круглой формы, большей по диаметру, чем входная, находятся в волосистой части затылка слева. Сзади в затылочной области кости своды черепа частично размозжены. (Т.№ Л.д. 21-24)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным наружного осмотра трупа, у ФИО2, 1961 г.р. установлено следующее повреждение:

- рана круглой формы в районе левого глазного яблока, а также в районе левого виска. Выходная рана круглой формы, большей по диаметру, чем входная, находятся в волосистой части затылка слева. Сзади в затылочной области кости своды черепа частично размозжены.

Вышеуказанное огнестрельное ранение ФИО2 причинено выстрелом из огнестрельного охотничьего ружья, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по степени тяжести, как опасное для жизни и относится к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной наступления смерти ФИО2

Давность наступления смерти ФИО2 не противоречит сроку указанному в постановлении. (Т.№ Л.д. 186-189);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным, гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием модели «ФИО50», отечественного производства, 1992 года выпуска, 12 калибра за №,

- две гильзы, изъятые вместе с оружием являются комплектными изделиями (гильзами) патронов 70х12, 12 калибра к гладкоствольному охотничьему ружью.

Данные гильзы стреляны из стволов, представленного на исследование охотничьего ружья модели «ИЖ-27ЕМ», 12 калибра за №. (Т.№ Л.д. 139-148);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой группа крови потерпевшего ФИО2 – Оав группы.

На клинке ножа, представленного на исследование, обнаружены следы крови человека с Оав группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2

На марлевом тампоне с места происшествия обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2

На одежде ФИО2 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего ФИО2д.(Т.№Л.д.190-193);

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с обеих рук гр. ФИО11 М.А. имеются следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела. (Т.№ Л.д.195-197);

-заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы № МКО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 причинено 3 раны головы, локализованные в районе левого глазного яблока, левого виска и затылочной области слева.

Медико-криминалистической баллистической экспертизой бейсболки, бывшей на ФИО2 в момент осуществления выстрела, установлено наличие 1 сквозного повреждения передней части слева вертикальной стенки, 2-х,рядом расположенных, сквозных повреждений центральной части вертикальной стенки слева, 1-го сквозного повреждения донышка слева и одного сквозного повреждения донышка бейсболки справа. Из обнаруженных повреждений одно, из расположенных ря<адрес>-х повреждений вертикальной стенки слева, может соответствовать ране височной области, описание которой представлено в протоколе осмотра трупа ФИО2, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Повреждения, локализованные, в областях передней и левой частях вертикальной стенки и донышке слева бейсболки являются огнестрельными входными и причинены свинцовыми снарядами (крупная дробь, картечь) в результате осуществления выстрела с неблизкой дистанции. С учетом величины осыпи снарядов (из попавших, в частности, в бейсболку) выстрел осуществлен с дистанции около 5м. Повреждение донышка бейсболки слева имеет признаки выходного огнестрельного отверстия.

Результаты этой экспертизы, локализация повреждений бейсболки и ран головы дают основание полагать, что раны области левого глаза и области левого виска трупа ФИО2 являются огнестрельными входными и причинены свинцовыми снарядами (крупная дробь, картечь).

Допрошенные в судебном заседании эксперт-криминалист ФИО9 С.К. и врач Свидетель №10 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердила в суде эксперт Свидетель №12, пояснив, что по результатам проведенной экспертизы комиссия пришла к выводу, что полученные повреждения потерпевшим ФИО2, которые явились причинной наступления смерти ФИО2, являются огнестрельными ранениями и исключает, что ранения получены от удара об тупой твердый предмет.

Эксперт Свидетель №11 Б.А. в суде разъяснил выводы, изложенные баллистической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил их.

Выводы заключения экспертов подтверждает, в том числе и показания свидетелей, из которого следует, что телесные повреждения ФИО2 могли возникнуть при обстоятельствах, на которые ссылаются свидетели, находящиеся на месте происшествия на момент совершения преступления.

Суд считает выводы экспертов достоверными, поскольку они мотивированы, даны квалифицированными экспертами на основании специальных познаний в области медицины, баллистики и криминалистики.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего не вызывают у суда сомнения исходя из всей совокупности добытых доказательств.

Поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, даны с соблюдением норм УПК РФ. При этом доказательства объективно подтверждаются заключением СМЭ, судебно-баллистической экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Вина подсудимого ФИО11 М.А. в совершении убийства ФИО2 также подтверждается показаниями, данными им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых в частности следует, что он (ФИО11 М.А.), на почве внезапно возникшего словесного конфликта с потерпевшим, который при этом грубо нецензурно оскорбил его (подсудимого), в связи с чем, из имеющегося у него охотничьего ружья, с расстояния примерно 5 метров, произвел выстрел в потерпевшего ФИО2 в область его головы, пуля попала на козырек кепки и кепка упала и случайно попал ему в область левого глаза. От выстрела ФИО10 отбросила назад, после чего упал.

Показания подсудимого в этой части суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных судом выше.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая протоколы: осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными экспертами, при этом заключения дополнены разъяснениями экспертов в суде, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд находит перечисленные доказательства достоверными, поскольку они взаимно согласованны и подтверждаются другими материалами дела, а также достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу дела.

Анализируя, исследованные в ходе судебного заседания, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО11 М.А. в совершении умышленного причинения смерти ФИО2, на почве внезапно возникшего словесного конфликта, последовавший за этим грубых нецензурных оскорблений, высказанных потерпевшим в адрес подсудимого, а также, имеющихся личных неприязненных отношений.

Так, между подсудимым ФИО11 М.А. и потерпевшим ФИО2 произошел скандал на почве внезапно возникшего словесного конфликта, когда подсудимый сделал потерпевшему замечание по поводу камня, брошенного на крышу его дома. На этой почве, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший высказался нецензурно грубо в адрес подсудимого, чем оскорбил его. В результате чего ФИО11 М.А. из, имеющегося у него охотничьего ружья, с расстояния примерно 5 метров произвел с выстрел в область головы ФИО2

О направленности умысла подсудимого ФИО11 М.А. на убийство ФИО2 свидетельствует его поведение, предшествовавшее совершению убийства. Когда ФИО11 М.А. в момент конфликта достал из дома охотничье ружье, снаряженный двумя патронами и, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшего, произвел два выстрела, один из которых в область головы ФИО2.

О наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего также свидетельствует локализацией телесных повреждений – в области расположения жизненно-важного органа - головы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимого был направлен на совершения убийства потерпевшего.

Производя выстрел из огнестрельного оружия, в область расположения жизненно важного органа, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён смерть и желал наступления таких последствий.

Таким образом, между причинением указанного выше телесного повреждения и наступлением смерти потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления подсудимым ФИО11 М.А. является случайно возникший словесный конфликт между ним и потерпевшим, когда он сделал последнему замечание по поводу, брошенного камня на крышу его дома, в ходе которого потерпевший грубо нецензурно оскорбил подсудимого. Между ними также имелись, ранее сложившиеся неприязненные отношения.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод, о доказанности вины ФИО11 М.А. в умышленном причинении смерти ФИО2 при обстоятельствах, приведенных выше.

Указанные действия подсудимого ФИО11 М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитников об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО2, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты в части отсутствия умысла подсудимого ФИО11 М.А. в совершении указанного преступления и действия его следует квалифицировать по ст.109 УК РФ - причинение смерти ФИО2 по неосторожности, так как подсудимый ФИО11 М.А. не имел умысла и не хотел лишить жизни ФИО2, поскольку он выстрел произвел поверх головы ФИО2, но случайно попал в него в область головы, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательствами, исследованных в судебном заседании, в том числе: свидетельскими показаниями, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключением судебно-баллистической экспертизы и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исходя из которых следует, что вышеуказанное огнестрельное ранение ФИО2 причинено выстрелом из огнестрельного охотничьего ружья, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по степени тяжести, как опасное для жизни и относится к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной наступления смерти ФИО2

Так, свидетель Свидетель №1(младший), который являлся очевидцем преступления, показал в суде, что в момент скандала ФИО11 М. вынес охотничье ружью и с расстояния 6-7 метров ФИО9 произвел один выстрел из ружья, попал в барана, затем он произвел второй выстрел в потерпевшего, от чего последний упал на землю.

Из показаний свидетелей: Свидетель №4 и ФИО24 также следует, что кода они спросили у подсудимого, что он натворил, на что подсудимый сказал, что потерпевший оскорбил его и за это он его убил, так как он не мог ему простить такие слова оскорбления в свой адрес.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО11 М.А. на лишение жизни потерпевшего ФИО2 и опровергают его доводы о том, что он не имел умысла совершить убийство ФИО2, а всего лишь произвел выстрел поверх его головы.

Тогда как, для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела.

Суд также считает доводы подсудимого несостоятельными то, что второй выстрел произвел поверх головы ФИО2, чтобы тот испугался и остановился, но случайно попал в него.

Поскольку, подсудимый, имея возможность объективно оценить происходящее, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, осознавая в силу полученного жизненного опыта (подсудимый ранее работал правоохранительных органах), что голова является жизненно важным органом, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, произвел с расстояния 5 метров выстрел, в область головы потерпевшего.

Судом не принимаются доводы подсудимого о том, что применить оружие вынудили его действия ФИО2, который, в ходе скандала с ним, достал нож из внутреннего кармана своей куртки, держа в правой руке, пошел в его сторону. Видя, что он идет на него с ножом, он произвел выстрел в сторону от ФИО10, чтобы тот испугался и остановился.

Поскольку указанные доводы опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1(младшего), следует, что когда ФИО1 произвел один выстрел из ружья, попал в барана, а ФИО2 спрятался за угол дома и пытался, что-то достать из внутреннего кармана куртки, но в это время подсудимый с ружьём стал ближе подходить к потерпевшему. Затем потерпевший внезапно вышел из угла, пытаясь, что-то достать из внутренней части куртки. После того как потерпевший вышел из-за угла, подсудимый приблизился к нему и произвел выстрел в потерпевшего ФИО2, от чего последний упал на землю.

Указанные обстоятельства в части того, что в момент, когда ФИО11 М.А. произвел выстрел, у ФИО25 не было в руке ножа, он только пытался достать, что-то из внутреннего кармана куртки, подтвердил в суде и свидетель Свидетель №1 (старший).

Отсюда следует, что подсудимый произвел выстрелы в сторону потерпевшего, при отсутствии на него посягательства с ножом со стороны потерпевшего.

Таким образом, Суд находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО2, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Суд также считает необоснованными доводы защиты о том, что выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ частично носят предположительный характер, где указано… «вышеуказанное огнестрельное ранение ФИО2 причинено выстрелом из огнестрельного охотничьего ружья… относится к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной наступления смерти ФИО2». Поскольку повреждение головы могло образовать и при падении затылочной частью о камень, потому не могут быть приняты судом указанные выводы заключения экспертизы в качестве доказательств.

Указанные доводы зашиты опровергаются показаниями свидетелей и вышеуказанными письменными доказательствами и, оцененных судом в совокупности, в частности выводами, изложенных в протоколе осмотра трупа ФИО2 и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в ходе осмотра трупа ФИО2 обнаружены повреждения: рана круглой формы в районе левого глазного яблока, а также в районе левого виска. Выходная рана круглой формы, большей по диаметру, чем входная, находятся в волосистой части затылка слева. Сзади в затылочной области кости своды черепа частично размозжены.

Вышеуказанное огнестрельное ранение ФИО2 причинено выстрелом из огнестрельного охотничьего ружья, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по степени тяжести, как опасное для жизни и относится к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной наступления смерти ФИО2

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №12 разъяснила выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что по результатам проведенной экспертизы комиссия пришла к выводу, что полученные повреждения потерпевшим ФИО2, которые явились причинной наступления смерти ФИО2, являются огнестрельными ранениями и исключает, что ранения получены от удара об тупой твердый предмет.

Что также вытекает из показаний свидетелей: ФИО40, Свидетель №13, Свидетель №14, которые проводили ритуал «омовение тела» потерпевшего и пояснили суду о наличии на теле потерпевшего, вышеуказанные телесные повреждения.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании рассмотрены и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, доказанность виновности подсудимого ФИО11 М.А. у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 М.А., в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому ФИО11 М.А., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО11 М.А. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которого следует, что ФИО11 М.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (т.1 л.д.75,149,159,184)

Суд учитывает то, что подсудимый после совершения преступления не скрылся от правоохранительных органов, напротив, сразу после происшествия, сам позвонил зональному участковому уполномоченному и сообщил ему о случившемся, которому выдал орудия преступления (охотничье ружье) вместе с правоустанавливающими документами. В ходе следствия активно способствовал раскрытию расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Все эти обстоятельства в совокупности, суд, согласно ст.61 УК РФ, находит смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 М.А. суд также учитывает фактические обстоятельства дела, т.е. преступление было совершено им, в связи с течением обстоятельств, при которых у подсудимого внезапно возник словесный конфликт с потерпевшим, при этом последний, грубо нецензурно оскорбил подсудимого, чего он не смог простить потерпевшему. Что вынудила подсудимого произвести выстрел из огнестрельного ружья в потерпевшего. То есть, неправомерное поведение потерпевшего спровоцировало подсудимого, что явилось поводом для совершения данного преступления.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО11 М.А. преступление относится к особо тяжким, учитывая тяжесть совершенного преступления, подсудимому ФИО26 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных законом, за совершенное им преступления.

Каких либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено и участниками процесса суду не представлено.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и его социальную адаптацию после отбывания лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО11 М.А. также дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию ФИО11 М.А. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 М.А. с учетом тяжести совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО11 М.А. следует исчислять со дня его задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.-55)

Потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск к ФИО11 М.А. о компенсации морального вреда в размере 9 000 000 рублей, который просит рассмотреть с уголовным делом и удовлетворить.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшему ФИО2, будучи родным братом убитого ФИО2, причинены нравственные страдания, поэтому суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда. (п. 4 ст. 5 УПК РФ, ч. 8 ст. 42 УПК РФ)

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает с учетом фактических обстоятельств дела характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий и степень вины ФИО11 М.А. в убийстве его брата и переживаний. При этом суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом указанных требований закона, семейного и имущественного положения подсудимого ФИО11 М.А., в частности его возраст и то, что он пенсионер, суд считает удовлетворить его требования частично и для компенсации морального вреда взыскать с ФИО11 М.А. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства:

- охотничье гладкоствольное двуствольное ружье калибра 12 мм модели «ФИО51» за №, охотничий билет №, разрешение на право хранения и ношения оружия №на имя ФИО11 М.А., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – необходимо направить в ХОЗО МВД по РД;

- форменные милицейские: рубашка, куртка и кепка из плотной ткани темно-серого цвета, свисток желтого цвета; брюки из плотной ткани болотного цвета, кожаный ремень коричневого цвета – следует передать законным владельцам, т.е. потерпевшему;

- бумажные пыжи в количестве 8 штук, две гильзы цилиндрической формы, изготовленные из желтого металла и пластмассы, нож кустарного производства, состоящий из рукоятки и клинка, ножны для ножа, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 <адрес>, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО2, два марлевых тампона со смывами с рук обвиняемого ФИО11 М.А., контрольный образец марлевого тампона, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Судебных издержек по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему, после отбывания лишения свободы ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, с.ФИО3, с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования «сельсовет Ахмедкентский», <адрес>, Республики Дагестан и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО11 М.А. следует исчислять со дня его задержания в качестве подозреваемого - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО11 М.А. по вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 М.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- охотничье гладкоствольное двуствольное ружье калибра 12 мм модели «ФИО52» за №, охотничий билет №, разрешение на право хранения и ношения оружия № на имя ФИО11 М.А., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать в ХОЗО МВД по РД.

- форменные милицейские: рубашка, куртка, кепка из плотной ткани темно-серого цвета, свисток желтого цвета, брюки из плотной ткани болотного цвета, кожаный ремень коричневого цвета - передать законным владельцам, т.е. потерпевшему;

-бумажные пыжи в количестве 8 штук, две гильзы цилиндрической формы, изготовленные из желтого металла и пластмассы, нож кустарного производства, ножны для ножа, состоящий из рукоятки и клинка, марлевый тампон, со смывами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 <адрес>, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО2, два марлевых тампона со смывами с рук обвиняемого ФИО11 М.А., контрольный образец марлевого тампона, уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий