Решение по делу № 2-4260/2023 от 09.03.2023

К делу № 2 – 4260/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                   11 апреля 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Баранова С.А.

при секретаре                                         Андриановой А.А.,

с участием:

    истца    Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева А. АлексА.а к ООО «НАВИГАТОР ПАРТС» о защите прав потребителя,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ООО «НАВИГАТОР ПАРТС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.10.2022г. между ООО «НАВИГАТОР ПАРТС» и            Васильевым А.А. заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Навигатор ПАРТС» передало Васильеву двигатель Subary FB20B, стоимостью 95 000 руб. Васильевым А.А. стоимость товара оплачена                         в полном объеме. Согласно условиям договора, срок гарантия составляет 30 дней с момента получения товара. 27.10.2022г. истцом обнаружены недостатки в товаре, в связи с чем, 01.11.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от товара, вернув его в ТК поставщику и возврате, уплаченных денежные средств по договору поставки товара. 16.12.2022г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 5 000 руб. 13.01.2023г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки товара. 07.02.2023г. ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере               5 000 руб.

ФИО1, на основании коммерческого предложения от 03.06.2013г. № Д-4778/63 заключил с ИП Усольцевым И.М. договор                    № д-4778/63 на изготовление, поставку и установку окон конструкции ПВХ, из профиля «Elex», в количестве 18 штук, по адресу: <адрес>. Согласно п. 3, п. 5 договора взял на себя обязательство по изготовлению, поставке и установке – монтажу, окон, конструкции ПВХ, из профиля Elex», в количестве 18 штук, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3, п.п. 3.3 договора ФИО1 обязуется оплатить работы в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. В силу п.п. 2.2 договора, стоимость изделий составляет                130 300 руб., которые ФИО1 обязан внести в кассу                              ИП Усольцева И.М., или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в день заключения данного договора. Согласно заключительным положениям коммерческого предложения общая стоимость изделий составила 137 300 руб. ФИО1 свои обязательства по договору окон выполнил в полном объеме. Согласно п.3, п.5, п.7 ИП Усольцев И.М. взял на себя обязательство по качественному, в соответствии с требованиями ГОСТов: 30674-99, 23166-99, 24866-99, 30971-2002, применяемых к данному виду работ, своевременному изготовлению, поставке и установке, монтажу окон. ИП Усольцевым И.М. не надлежаще выполнены обязательства по договору, а именно поставлены окна ненадлежащего качества, работы по установке и монтажу окон выполнены некачественно. ФИО1 обратился в адрес ИП Усольцева И.М. с требованием об устранении нарушений при установке и монтаже окон, либо замене ненадлежащего качества товара на новый. 13.05.2014г. между ФИО1 и                         ИП Усольцевым И.М. заключен договор № <адрес>, согласно которому             ИП Усольцев И.М. взял на себя обязательства по демонтажу ненадлежащим образом установленных окон, в количестве 10 штук, а также устранении допущенных нарушений при установке данных окон. Для устранения данных недостатков ФИО1 приобрел у ИП Усольцева И.М. обналичники на окна, в количестве 10 штук, на общую сумму 17 600 руб. Также ФИО1 оплатил ИП Усольцеву И.М. работы по демонтажу окон в размере 7 000 руб. ФИО1 приобрел у ИП Усольцева И.М. подоконники и отливы оцинкованные, а также оплатил работы по их установке на общую сумму в размере 2 600 руб. Общий размер стоимости работ ИП Усольцева И.М. по установке и демонтажу окон составил                 27 200 руб. После вторичного демонтажа и устранения недостатков ФИО1 обнаружены недостатки в выполненных работах.           ФИО1 обратился к ИП Усольцеву И.М. с требованием об устранении недостатков по установке и монтажу окон, но данные требования ответчиком не исполнены. 15.11.2014г. между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор, предметом которого явилось устранение допущенных ответчиком нарушений при установке и монтаже окон. Стоимость данных услуг составила 14 100 руб. Согласно заключению эксперта ООО «НПП «Институт экспертизы и права» рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по изготовлению и демонтажу окон, составляет 47 237 руб. Считает, что действиями ИП Усольцева И.М. истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ИП Усольцева И.М. расходы, понесенные по приобретению товаров для устранения допущенных нарушений при установке и демонтаже окон в размере 27 200 руб., расходы, понесенные по устранению допущенных нарушений при установке и демонтаже окон в размере 14 100 руб., рыночную стоимость работ, необходимую для устранения недостатков по изготовлению и монтажу окон в размере 47 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Чинякина Н.В., представитель по доверенности ФИО1, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Парусов О.В., представитель по доверенности ИП Усольцева И.М., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013г. ФИО1, на основании коммерческого предложения от 03.06.2013г. № Д-4778/63 заключил с ИП Усольцевым И.М. договор № д-4778/63 на изготовление, поставку и установку окон конструкции ПВХ, из профиля «Elex», в количестве 18 штук, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3, п. 5 договора ИП Усольцев И.М. взял на себя обязательство по изготовлению, поставке и установке – монтажу окон, конструкции ПВХ, из профиля Elex», в количестве 18 штук, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3, п.п. 3.3 договора ФИО1 обязуется оплатить работы в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу п.п. 2.2 договора, стоимость изделий составляет                130 300 руб., которые ФИО1 обязан внести в кассу                              ИП Усольцева И.М., или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в день заключения данного договора.

Согласно заключительным положениям коммерческого предложения общая стоимость изделий составила 137 300 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору окон выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора ИП Усольцев И.М. взял на себя обязательство по качественному, в соответствии с требованиями ГОСТов: 30674-99, 23166-99, 24866-99, 30971-2002, применяемых к данному виду работ, своевременному изготовлению, поставке и установке, монтажу окон.

В соответствии с п.п.7.2 п. 7 договора установлены следующие гарантийные сроки, на поставляемую и устанавливаемую продукцию – окна:

три года на сервисное обслуживание

три года на строительно-монтажные работы;

на профиль двадцать лет;

пять лет на фурнитуру;

пять дел на герметичность стеклопакетов.

Из материалов дела следует, что ИП Усольцевым И.М. ненадлежаще выполнены обязательства по договору, а именно поставлены окна ненадлежащего качества, работы по установке и монтажу окон выполнены некачественно.

В течение гарантийных сроков (п.7.2 договора) неисправности, возникшие по вине поставщика, устраняются поставщиком в течение                     20 календарных дней со дня предъявления заказчиком требований об их устранении. Поставщик при этом вправе провести проверку их качества. При подтверждении проверкой претензий заказчика, поставщик обязуется произвести устранение недостатков за свой счет, либо заменить некачественный товар или его элемент (ты), на качественные, на основании соответствующего соглашения, которое подписывается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

ФИО1 обратился в адрес ИП Усольцева И.М. с требованием об устранении нарушений при установке и монтаже окон, либо замене ненадлежащего качества товара на новый товар.

13.05.2014г. между ФИО1 и ИП Усольцевым И.М. заключен договор № <адрес>, согласно которому ИП Усольцев И.М. взял на себя обязательства по демонтажу ненадлежащим образом установленных окон, в количестве 10 штук, а также устранении допущенных нарушений при установке данных окон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В 2014г. ФИО1 приобрел у ИП Усольцева И.М. обналичники на окна, в количестве 10 штук, на общую сумму 17 600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Также ФИО1 оплатил ИП Усольцеву И.М. работы по демонтажу окон в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

ФИО1 приобрел у ИП Усольцева И.М. подоконники и отливы оцинкованные, а также оплатил работы по их установке на общую сумму в размере 2 600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, общий размер стоимости работ ИП Усольцева И.М. по установке и демонтажу окон составил 27 200 руб.

Из пояснений истца следует, что после вторичного демонтажа и устранения недостатков в установке данных окон ФИО1 вновь обнаружены недостатки в выполненных работах.

15.11.2014г. между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор, предметом которого явились работы, связанные с установленными ИП Усольцевым И.М. окнами, в недоказанном суду объеме.

Стоимость данных услуг составила 14 100 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.08.2017г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НПП «Институт экспертизы и права» от 27.09.2017г. монтаж оконных блоков из ПХВ профилей системы «ELEX», установленных по адресу: <адрес>, в рамках исполнения                                         ИП Усольцевым И.М. условий, заключенных с ФИО1 договоров (от 04.06.2013г. № Д-4778/63, заключенного на основании коммерческого предложения от 03.06.2013г. № Д-4778/63 и договора № Д-1102/54, на основании коммерческого предложения от 06.05.2014г. № Д-1102/54), произведен с отклонением от строительно-технических требований и ГОСТ, предъявляемым к данному виду работ.

Конструкция монтажного шва – стыковка оконного отлива и стенового проема, произведенные в процессе установки оконных блоков из ПХВ профилей системы ««ELEX», установленных по адресу: <адрес>, в рамках исполнения                                         ИП Усольцевым И.М. условий, заключенных с ФИО1 договоров (от 04.06.2013г. № Д-4778/63, заключенного на основании коммерческого предложения от 03.06.2013г. № Д-4778/63 и договора № Д-1102/54, на основании коммерческого предложения от 06.05.2014г. № Д-1102/54), не соответствуют действующим строительно-техничеким требованиям, предъявляемым к данному виду работ, а также не соответствуют ГОСТу                     Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами».

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по изготовлению и монтажу изделий ПВХ (пластиковых окнах), установленных по адресу: <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 47 237 руб.

Монтаж оконных блоков из ПХВ профилей системы «ELEX», установленных по адресу: Краснодарский край, Крымский район,                            х. Новтроицкий, <адрес>, в рамках исполнения                                         ИП Усольцевым И.М. условий, заключенных с ФИО1 договоров (от 04.06.2013г. № Д-4778/63, заключенного на основании коммерческого предложения от 03.06.2013г. № Д-4778/63 и договора № Д-1102/54, на основании коммерческого предложения от 06.05.2014г. № Д-1102/54), произведен с отклонением от строительно-технических требований и ГОСТ, предъявляемым к данному виду работ. Таким образом, причиной возникновения недостатков является некачественная установка исследуемых оконных блоков из ПВХ.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание услуг от 15.11.2014г. № 199 ИП ФИО6 (л.д. 35). Согласно п.3 данного договора, предмет договора – утепление и благоустройство балкона под ключ. Иные договоры и материалы, свидетельствующие о выполнении дополнительных работ на исследуемом объекте отсутствуют. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что разграничить объем работ, а также определить объем работ и их стоимость, выполненных ИП Усольцевым И.М., и иными лицами технически невозможно.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавецпродавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что                               ИП Усольцевым И.М. нарушены условия по договору, а именно ненадлежащее выполнены работы по установке и демонтажу окон, в свою очередь, ФИО1 условия по договору выполнены и оплачена стоимость работ, при этом, заключением эксперта установлено, что                       ИП Усольцевым И.М. изготовлены, установлены и демонтированы окна ненадлежащего качества, не соответствующие строительно-техничеким требования, предъявляемым к данному виду работ, произведены с отклонением от ГОСТов, суд считает необходимым взыскать с                                   ИП Усольцева И.М. в пользу ФИО1 рыночную стоимость работ, необходимую для устранения недостатков по изготовлению и монтажу окон в размере 47 237 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, понесенных по приобретению товаров для устранения допущенных нарушений при установке и демонтаже окон в размере 27 200 руб. и расходов, понесенных по устранению допущенных нарушений при установке и демонтаже окон в размере 14 100 руб., суд, руководствуется следующим:

Ввиду того, что договоры от 2014г. содержат в себе перечень работ, связанных с установкой дополнительных работ по установке отливов и обналичников на окна, что не связано с затратами на исправление имеющихся недостатков, следовательно, оснований к взысканию расходов, понесенных по приобретению товаров для устранения допущенных нарушений при установке и демонтаже окон в размере 27 200 руб. у суда не имеется.

Также не имеется оснований к взысканию расходов, понесенных по устранению допущенных нарушений при установке и демонтажу окон в размере 14 100 руб., оплаченных ФИО9 И.П. истцом, поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику по поводу исправления работ, которые произвела ФИО10 в материалах дела нет, более того, вместо обращения к исполнителю работ по договору изготовления и установки окон, истец обратился за устранением недостатков к 3-му лицу, в связи с чем, данные расходы являются его личным волеизъявлением. Также суд отмечает, что какие конкретно работы произведены ФИО9 Е.Г., и являются ли данные работы исправлением недостатков работ ИП Усольцева И.М. в материалах дела нет, что приводит суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1                 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает взыскать с ИП Усольцева И.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП Усольцева И.М. в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 118 руб. 5 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заключила договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с                       ИП Усольцева И.М. в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам в защиту прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ИП Усольцева И.М. в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере                  2 370 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к                           ИП Усольцеву И. М. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Усольцева И. М. в пользу ФИО1 г. Краснодара рыночную стоимость работ, необходимую для устранения недостатков по изготовлению и монтажу окон в размере 47 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере                     1 000 рублей, штраф в размере 24 118 рублей 5 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 77 355 рублей                5 копеек.

Взыскать с ИП Усольцева И. М. в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере                 2 370 рублей 67 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов