Решение по делу № 8Г-10292/2024 [88-13684/2024] от 25.03.2024

УИД 23RS0014-01-2023-001148-09

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-13684/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-178/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  18 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Стародуб Петра Николаевича по доверенности Евтягина Николая Николаевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года по гражданскому делу по заявлению Гюлмамедова Адалата Латиф оглы, стороны третейского разбирательства: Стародуб Петр Николаевич, Филоненко Валентина Владимировна об отмене решения третейского суда,

установил:

Гюлмамедов А.Л.о. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических и иных споров при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Регион» от 06.01.2003 г. по делу № ТС-01-12/2002-2003-01/01.

Заявленные требования мотивированы тем, что органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, предоставлена возможность Стародубу П.Н. осуществлять правомочия долевого собственника в земельном массиве, распределяемом между членами АО «Колос», и как следствие заниматься экономической деятельностью, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, что в соответствие с п. 2 ст. 34 Конституции РФ недопустимо. Документы, находящиеся в т. 9 л.д. 176-193 гражданского дела подтверждают последовательное увеличение объема долей в праве обшей долевой собственности Стародуба П.Н. в распределенном между членами АО «Колос» земельном массиве. Стародуб П.Н. незаконно в обход существовавшего порядка образовал несколько земельных участков сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет приобретенных долей в исходном земельном массиве. Земельный участок с кадастровым номером № Стародуб П.Н. по безвозмездной сделке – по договору дарения передал в собственность своему сыну Стародубу Д.П., при этом решение постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических и иных споров при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Регион» от 06.01.2003 г. являлось основанием увеличения доли дарителя по сделке купли-продажи от 17.04.2009 г., которая, в свою очередь, являлась документом основанием для государственной регистрации права собственности Стародуба П.Н. на земельный участок с кадастровым номером №. Исковые требования Стародуба Д.П. в лице Стародуба П.Н., действующего по доверенности, Стародуба П.Н. и Алиевой О.П., изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, создают угрозу праву собственности Гюлмамедова А.Л.о. на приобретенный им в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 55600 кв.м., по договору купли-продажи от 02.02.2016 г., с кадастровым номером №, регистрация перехода права произведена 10.02.2016 г. №. Постановлением Главы администрации Динского района Краснодарского края от 17.10.1994 г. № 474-П «О выдаче свидетельств членам АО «Колос» Динского района» Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено выдать членам акционерного общества «Колос» свидетельства на право общедолевой собственности на земельную долю (пай) без выдела в натуре, с нормой сельхозугодий 2,78 га, пашни 2,45 га. Стародуб П.Н. в дату вынесения постановления от 17.10.1994 г. был несовершеннолетним, его дееспособность в силу закона была ограничена. Членом АО «Колос» Стародуб П.Н. не являлся, его данные в уточненных списках членов АО «Колос» отсутствовали. Свидетельство на право общей долевой собственности на земельную долю (пай) без выдела в натуре с нормой сельхозугодий 2,78 га, пашни 2,45 га Стародуб П.Н. не получал, не являлся участником общей долевой собственности в распределяемом между членами АО «Колос» земельном массиве в рамках проводившейся в РФ Земельной реформы, преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, у него отсутствовало. Филоненко В.В. в силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ, являясь участником общей долевой собственности в земельном массиве, имела обязанность по исполнению правила установленного ст. 250 ГК РФ, при возмездном отчуждении своей доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Подтверждения совершения Филоненко В.В. указанных действий нет. Ограничения на заключение таких сделок содержались в ст. 10 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 г. № 13-K3 «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» (в действующей на тот момент редакции), согласно которой на территории Краснодарского края собственникам земельных долей (паев) предоставляется право на осуществление только указанных в нем сделок с земельными долями (паями). Стародуб П.Н. и Филоненко В.В. нарушили временный запрет на заключение сделок по купле-продаже земельных долей (паев) на территории Краснодарского края, установленный до 28.01.2003 г., вступили в недобросовестный сговор и незаконно заключили договор купли-продажи, после чего воспользовались Третейским судопроизводством для достижения Стародубом П.Н. следующих целей: получить статус участника общей долевой собственности в распределяемом между членами АО «Колос» (земельном массиве) земельном участке сельскохозяйственного назначения в рамках проводившейся в РФ Земельной реформы; получить преимущественное право на приобретение земельных долей в земельном массиве распределяемом между членами АО «Колос»; придать договору купли-продажи правомерность в обход действующего порядка и нормативных документов, составляющих правовую основу РФ, в том числе преследовав цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Информация об обращении Стародубом П.Н. в (компетентный) Динской районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических и иных споров при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Регион» от 06.01.2003 г. отсутствует. Исполнение органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости такого решения Третейского суда в отсутствие определения о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения Третейского суда, выданного компетентным судом, противоречит основополагающим принципам РФ. Кроме того, о вынесенном решении третейского суда заявителю стало известно только 12.01.2023 г. от своего представителя, поскольку Гюлмамедов А.Л.о. не являлся стороной третейского разбирательства.

По изложенным основаниям Гюлмамедов А.Л.о. просил суд отменить решение постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических и иных споров при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Регион» от 06.01.2003 г. по делу № №.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 31.01.2024 г. заявление Гюлмамедова А.Л.о. об отмене решения третейского суда удовлетворено - решение постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических и иных споров при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Регион» от 06.01.2003 г., вынесенное в <адрес> в составе председательствующего судьи: Грицай С.В. по делу № № по иску Стародуба П.Н. к Филоненко В.В. о признании права собственности на объект недвижимости, которым признано за Стародубом П.Н. право собственности на следующее имущество: долю в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадью 2,78 га (из них 2,45 га - пашни), расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Колос», отменено полностью.

В кассационной жалобе Стародуб П.Н. в лице представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения об отмене решения третейского суда. Заявитель полагает, что оснований, предусмотренных законом для отмены решения третейского суда, не имелось.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 ФЗ РФ от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ третейские суды, будучи альтернативной формой защиты права и действуя в качестве институтов гражданского общества, наделены публично значимыми функциями, но не входят в российскую судебную систему и не осуществляют судебную власть. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для такого суда, чье решение обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а принудительное исполнение находится за пределами третейского разбирательства и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения. При этом право на судебную защиту - полную, эффективную и своевременную обеспечивается возможностью обратиться в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (постановление от 26.05.2011 г. № 10-П, определения от 26.10.2000 г. № 214-0, от 15.05.2001 г. № 204-0, от 20.02.2002 г. № 54-0, от 04.06.2007 г. № 377-0-0 и др.).

Применительно к гражданско-правовым спорам о правах на недвижимое имущество постановлением от 26.05.2011 г. № 10-П Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они допускают рассмотрение третейскими судами таких гражданско-правовых споров и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 43 ФЗ РФ от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ, § 2 главы 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории РФ).

В постановлении от 03.10.2023 г. № 46-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобой гражданки Солодовниковой Т.В. Конституционный Суд РФ указал, что и после реформы третейского разбирательства сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда РФ об отсутствии влияния необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество на природу спора об этих правах: отношения по поводу регистрации нельзя считать элементом спорного правоотношения, суть которого остается гражданско-правовой, тогда как «публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия.

Как указал Конституционный Суд РФ, нет основании считать, что после реформы третейского суда после реформы третейского разбирательства, после неоднократных изменений процессуального законодательства и норм, регламентирующих отношения по поводу учета недвижимости и регистрации прав на нее органами публичной власти, не могут быть защищены интересы лиц, не участвовавших в рассмотрении третейским судом спора о правах на недвижимое имущество, в том числе если в результате такого рассмотрения принято решение о признании или прекращении (полностью либо в части) права собственности на объект, применительно к которому у третьего лица мог быть свой интерес, и если в результате принятия арбитражного решения у третьего лица необоснованно возникнет установленная законом и вытекающая из абсолютных правоотношений между собственником и неограниченным крутом лиц обязанность не препятствовать собственнику в осуществлении его правомочий.

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 г. № 46-П поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение - как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью. Вместе с тем констатация такого нарушения не исключается, если с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, государственный суд сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона (например, заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд, и др.).

Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью.

Тем самым принцип добросовестности (с учетом ст. 75 Конституции РФ) является одним из элементов публичного порядка РФ, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка РФ и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности, которая к тому же не может следовать из того лишь обстоятельства, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество (абз. 4 п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 г. № 46-ГТ).

Во всяком случае, с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения. Отсутствие подробной мотивировки умаляет оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров, влечет незаконность судебного решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов, отраженного в процессуальном законодательстве (ст. 198 ГПК РФ и ст. 170 АПК РФ) (абз. 2 п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 г. № 46-П).

На основании изложенного Конституционный Суд РФ постановил признать п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» не противоречащими Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чём именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка РФ и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.

По настоящему делу судом отменено решение третейского суда только на том основании, что предметом спора в третейском суде являлись права на недвижимое имущество.

Иные юридически значимые обстоятельства судом при рассмотрении данного дела установлены не были, не приведено обоснование того, в чем именно состоит нарушение третейским решением или его исполнением публичного порядка РФ и каких именно положений, составляющих такой порядок, добросовестность поведения сторон третейского разбирательства также не была предметом оценки суда.

В настоящем случае судом первой инстанции не были соблюденытребования о законности и обоснованности судебного акта, а потомудопущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебногопостановления. Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 24-КГ24-1-К4 от 09.04.2024 г.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ определение Динского районного суда Краснодарского края от 31.01.2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Динской районный суд Краснодарского края.

Судья                                                     В.М. Думушкина