Решение по делу № 33-5663/2017 от 19.04.2017

Судья Понеделко Н.Б.                         дело № 33-5663/2017

А- 2.130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Филоновой И.С. к Афанаскину М.М., Малининой А.А., Малининой П.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчиков Малининой А.А., Малининой П.Л.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филоновой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Малининой А.А. в пользу Филоновой И.С. в качестве возмещения ущерба 36 027 руб., убытки в размере 2 296 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 249 руб. 71 коп., а всего 41 573 руб. 46 коп.

Взыскать с Малининой П.Л. в пользу Филоновой И.С. в качестве возмещения ущерба 36 027 руб., убытки в размере 2 296 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 249 руб. 71 коп., а всего 41 573 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филонова И.С. обратилась в суд с иском к Афанаскину М.М. и Малининой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 26.06.2015 года в 11 час. 20 мин. в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя Афанаскина М.М. и SUZUKI SWIFT, регистрационный знак № под управлением Филоновой И.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан Афанаскин М.М., который нарушил п.п.8.5 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Афанаскина М.М. застрахована не была. По инициативе истца была проведена оценка причиненного материального ущерба, при этом для объективности оценки ответчики были уведомлены о проведении независимой оценки. Стоимость ремонта, в соответствии с заключением эксперта № К201507183 от 20.07.2015 года, составила 72 331 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 72 331 руб. – материальный ущерб, 3 700 руб. – за проведение независимой экспертизы, 393,50 руб. – услуги почтовой связи, 500 руб. – услуги по оформлению извещения о ДТП, 4 000 руб. – составление искового заявления, 2 507,74 руб. – оплата госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Малинина А.А. и Малинина П.Л. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Афанаскин М.М. заявлял ходатайство о проведении по делу трасологической экспертизы, однако данное ходатайство было проигнорировано судом. Кроме того, считают, что поскольку Афанскин М.М. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Сириус», то данное юридическое лицо должно нести ответственность как работодатель в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ,

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Малинину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Филонову И.С., ответчика Афанаскина М.М., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малинина А.А. является собственником автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, Малинина П.Л. является собственником прицепа МАЗ, государственный регистрационный знак №

Истцу Филоновой И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI, государственный регистрационный знак №

26.06.2015 года в 11 час. 20 мин. в г. Красноярске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Афанаскин М.М., управляя автомобилем КАМАЗ, гос.номер № и прицепом МАЗ, гос.номер № в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца SUZUKI, гос.номер №

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.07.2015 года Афанаскин М.М. был признан виновным в данном ДТП, и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В действиях водителя Филоновой И.С. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту ДТП, содержащий справку о ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Афанаскин М.М. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю Филоновой И.С. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Филоновой И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственников автомобиля «Камаз» и полуприцепа, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201507183 от 20.07.2015 года, выполненного по инициативе Филоновой И.С., составила, с учетом износа деталей, 72 331 руб.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» №274/2016 от 27.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составила 72 054 руб.

Разрешая исковые требования и определяя круг ответчиков, с которых подлежит взысканию ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб на основании судебно-автотехнической экспертизы подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков Малининой А.А. и Малининой П.Л. по 36 027 руб. с каждой, поскольку они являются собственниками и фактическими владельцами автомобиля КАМАЗ и прицепа МАЗ, ущерб истцу был причинен в результате совместной эксплуатации данного автомобиля и прицепа в составе автопоезда.

При этом суд исходил из того, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчики Малинины не представили, доказательств того, что данные транспортные средства были переданы собственниками ООО «Сириус» либо Афанаскину М.М. на законных основаниях также представлено не было.

Также суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 700 руб., за услуги почтовой связи – 393,50 руб., по оформлению извещения о ДТП – 500 руб., в связи с чем взыскал в долевом порядке с ответчиков Малининой А.А. и Малининой П.Л. убытки по 2 296,75 руб. с каждой.

Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Малининой А.А. и Малининой П.Л. о том, что надлежащим ответчиком по делу является также ООО «Сириус» как работодатель Афанаскина М.М., являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии как у ООО «Сириус», так и у Афанаскина М.М. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля КАМАЗ, гос.номер № и прицепа МАЗ, гос.номер № на момент, произошедшего 26.06.2015 года ДТП.

Из пояснений ответчика Малининой А.А. суду апелляционной инстанции следует, что она передала КАМАЗ в оперативное управление своему сыну Малинину Д.О., который является генеральным директором ООО «Сириус», при этом каких-либо письменных документов о передаче транспортного средства между ними не оформлялось. Таким образом, доказательства того, что к ООО «Сириус» перешло право владения и распоряжения спорным автотранспортом отсутствуют.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии между ООО «Сириус» и непосредственным причинителем вреда водителем Афанаскиным М.М. трудовых или иных служебных отношений, правового значения в данном конкретном случае не имеют.

Довод Малининой А.А., пояснившей при апелляционном рассмотрении дела о том, что ею на имя Афанаскина М.М. выдавалась доверенность на право управления спорным транспортным средством со ссылкой на извещение о ДТП, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом Афанаскин М.М. в суде апелляционной инстанции отрицал факт выдачи какой либо доверенности, пояснив, что управлял КАМАЗом и прицепом без надлежащего юридического оформления документов, только на основании водительского удостоверения, СТС собственников и путевого листа, выданного ООО «Сириус». Доказательств обратного ответчиком Малининой А.А. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство Афанаскина М.М. о назначении по делу трасологической экспертизы несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком Афанаскиным М.М. письменных ходатайств о назначении и проведении по делу судебной трасологической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Малининой А.А., Малининой П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: