Решение по делу № 1-180/2024 от 27.09.2024

Дело № 1-180/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 28 октября 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Тарасовой Л.А., Георгиевой И.Ю., потерпевших Б., А., подсудимого Богдалова В.А., защитника адвоката Чикинова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОГДАЛОВА В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению Богдалова В.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в краже, то есть тайное хищении имущества потерпевших Б. и А., совершенном 27 августа 2024 года примерно в 22 часа 45 минут из помещения МУП «Торговый дом Урюпинский» по <адрес> на общую сумму 10262 рубля.

Органом предварительного следствия действия Богдалова В.А. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшими Б. и А. заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением с подсудимым.

Такие ходатайства мотивированы тем, что вред, причинённый каждой из потерпевших в результате преступления, подсудимым заглажен в полном объеме. Каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражал.

Защитник подсудимого также полагал, что заявления потерпевших подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого - прекращению по указанным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу по такому основанию, так как в противном случае не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявления потерпевших подлежащими удовлетворению, а уголовное дело - прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

При этом в силу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В рассматриваемом случае преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании Богдалов В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью. Указал, что он раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по состоянию на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Волгоградской области, где фактически проживает с женой. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от населения не поступало, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Причиненный в результате преступления вред возмещен в полном объеме, о чем каждая из потерпевших заявила суду в судебном заседании. Никаких других, в том числе имущественных претензий потерпевшие к подсудимому не имеют.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления каждой из потерпевших при заявлении о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела, а также способ заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характеризующих его документов суд полагает возможным уголовное дело в отношении Богдалова В.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

К такому выводу суд пришел с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.

В рассматриваемом случае согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по указанным основаниям дано им после консультации с защитником и разъяснения ему судом порядка и последствий прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению БОГДАЛОВА В.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья Р.А.Синельников