Решение по делу № 33-19596/2019 от 13.06.2019

Судья: Рожнова О.Е.                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года частную жалобу Фунтикова А. Б. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска Фунтикова А. Б. к Викторову С. А., Висембаеву К. Я. о признании договора недействительным, обязании заключить договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

К производству Одинцовского городского суда принято исковое заявление Фунтикова А.Б. к Викторову С.А., Висембаеву К.Я. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Горский с.о., д.Большое Сареево, уч. 24, признании недействительным договора купли продажи указанных земельного участка и жилого дома, заключенного 18.05.2017г. от имени Викторова С.А. с Висембаевым К.Я., применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность указанного выше имущества Викторова, передаче спорного имущества в собственность Фунтикова.

Так же истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> суд принял меры по обеспечению иска, запретив Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Представителем Висембаева К.Я. заявлено о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано на то, что оснований для их сохранения нет, поскольку решением в удовлетворении иска Фунтикова отказано, решение вступило в законную силу. Представитель заявителя поддержал заявление, меры просил отменить.

Представитель Викторова обоснованных возражений не заявил.

Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, представителей не направили, заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено без их участия.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Висембаева К.Я. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Фунтиков А.Б. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку имеется вступившее в силу решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда Фунтикову А.Б. отказано в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фунтикова А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи