Решение по делу № 33-3421/2021 от 01.03.2021

Судья Бердникова С.И. Дело № 33-3421/2021

№ 2-3110/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене или изменении решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, ФИО1 об отмене или изменении решения финансового уполномоченного [номер] от [дата] о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с [дата]. по [дата].

В обоснование заявленных требований указав, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 244328 рублей, величина УТС в размере 28500 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы. Решение суда фактически исполнено СПАО «Ингосстрах» [дата].

ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за период со дня, следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения. После отказа в удовлетворении данной претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от [дата]. [номер] с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата]. по [дата]. в размере 360000 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным нарушены нормы п.п.3 ч.1 ст.19, п.п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, оснований для взыскания неустойки в размере 360000 рублей не имелось, рассмотрение обращения подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал.

ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене или изменении решения финансового уполномоченного [номер] от [дата].

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер [номер], было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный номер [номер], [дата] года выпуска.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО9 застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер], ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 244328 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 28500 рублей, неустойка за период с 12.12.2017г. по 14.06.2018г. в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы (т.1 л.д. 101-106).

[дата] решение Каванинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] вступило в законную силу.

[дата] СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа серия ФС серия [номер] исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [номер], данный факт сторонами не оспаривался.

[дата] представитель заявителя по доверенности ФИО10 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с [дата] по [дата] в размере 400 000 рублей.

В выплате неустойки ФИО1 отказано.

[дата] ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от [дата] [номер] требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата]. по [дата]. в размере 360000 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено (т.1 л.д.93-100).

Установив период неисполнения страховщиком обязательств, учитывая размер ранее взысканной санкции, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для применения к СПАО «Ингосстрах» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения до фактического исполнения обязательств за период с [дата]. по [дата] в размере 360000 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательства ((с 15.06.2018г по 29.01.2020г. года (день исполнения решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.06.2018г.)) и размер подлежащей взысканию неустойки ((360000 рублей (400000 (предельный страхового возмещения на основании подп. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») за вычетом неустойки в размере 40000 рублей, взысканной решением суда от 14.06.2018г.)) определен Финансовым уполномоченным верно, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающие законность выводов суда относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, и иное толкование положений ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену принятого решения.

Спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 40-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция высказана в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Отказ в взыскании со страховщика неустойки возможен при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», применении положений ст. 333 ГК РФ, истец сослался на то, что финансовым уполномоченным нарушены нормы п.п.3 ч.1 ст.19, п.п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, оснований для взыскания неустойки в размере 360000 рублей не имелось, рассмотрение обращения подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, то есть прямо указывает на возникновение обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора, а не решения суда. Следовательно, денежное обязательство, в случае неисполнения которого наступает ответственность, предусмотренная п. 21 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО», возникает с момента отказа в выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Факт нарушения страховщиком обязательств по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении обязанностей по осуществлению страховой выплаты в сроки установленные п. 21 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО», как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и направленные на оспаривание установленных решением суда обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Положений исключающих начисление неустойки в период с даты принятия решения судом до обращения кредитора с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо кредитное учреждение для осуществления без акцептного списания денежных средств, предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, Закон не содержит.

Взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств является правом потерпевшего, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не содержит норм, ставящих в зависимость исполнение страховщиком обязательств по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты от применения к нему мер ответственности установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Допустимых, достоверных доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения за период с [дата] по [дата], явной несоразмерности неустойки, начисленной за указанный период последствиям нарушения обязательства, а так же совершение потерпевшим действий препятствующих страховщику исполнить свои обязательства своевременно в полном объеме, истцом не представлено.

Доводы СПАО «Ингосстрах» изложенные в качестве основания к отмене решения финансового уполномоченного и применении ст. 333 ГК РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, регулирующих порядок применения мер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и не содержат предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой санкции.

Указание в жалобе на то, что по заявленным требованиям ФИО1 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем, и с учетом пп.3 ч.1 ст. 19, пп.1ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение заявителя подлежит прекращению финансовым уполномоченным, не влечет отмену постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что ранее ФИО1 заявлялись требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки, по существу ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному взыскать неустойку за период времени со дня вынесения решения суда по день его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось основания для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 от [дата] о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по день его исполнения (с [дата]. по [дата].)

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [номер] 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи