Решение по делу № 22-1891/2022 от 25.04.2022

Судья Попова Г.И. дело № 22-1891/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 18 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

осуждённого Слав Н.Н., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бубликова Р.Е., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Слав Н.Н. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Волчанской Е.И. на приговор Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Слав Н.Н., <.......> ранее судимый:

-12.12.2016 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением определённых обязанностей. Постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

-02.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области по ст. 264¹ УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, освободился по сроку отбытия наказания 25.03.2021 года, неотбытая часть наказания связанная с управлением транспортными средствами составляет 09 месяцев 10 дней, <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенная приговором мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 02.02.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 09 месяцев 10 дней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), выслушав осуждённого Слав Н.Н., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Бубликова Р.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Слав Н.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов Слав Н.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения., принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Слав Н.Н. в указанное время подошёл к автомобилю марки ВАЗ-21144, без государственного регистрационного знака, 2011 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 и припаркованному около двора домовладения № <...> по <адрес> в <адрес> <адрес>, сел в указанный автомобиль, двери которого были не закрыты, ключом от замка зажигания завёл двигатель и, не имея законных прав пользования данным автомобилем, начал движение, тем самым совершил угон вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-21144 без регистрационного знака был обнаружен собственником транспортного средства на участке местности, расположенной напротив <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Слав Н.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Слав Н.Н., не оспаривая квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14.02.2022 года, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) указывает, что вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, а также указывает, что на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и неофициальное место работы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что прокурор в ходе прений сторон просил назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца, однако суд не учёл мнения прокурора, назначив ему более строгое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14.02.2022 года изменить, снизив ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волчанская Е.И. в интересах осуждённого Слав Н.Н., не оспаривая квалификацию содеянного её подзащитным, выражает несогласие с приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14.02.2022 года, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобыуказывает, что в судебном заседании её подзащитный поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако в связи с возражением государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Слав Н.Н. вину признал полностью, вместе с тем автор апелляционной жалобы считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности её подзащитного. Считает, что суд первой инстанции назначил её подзащитному наказание без учёта мнения потерпевшего, который просит суд строго не наказывать Слав Н.Н. Просит приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 14.02.2022 года изменить, применив к её подзащитному требования ст. 73 УК РФ, либо назначить иное наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Слава Н.Н. – помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мишковский А.А. просит приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 14.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.

Вина Слав Н.Н. в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Слав Н.Н. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Слав Н.Н. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах осуждённого и стороной защиты не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого Слав Н.Н. и стороны защиты о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания Слав Н.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на административном участке характеризуется с отрицательной стороны, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указанные ими в апелляционных жалобах были известны суду и учтены при определении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слав Н.Н., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Слав Н.Н., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому Слав Н.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Кроме того, наказание назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах осуждённого Слав Н.Н. и стороны защиты не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Слав Н.Н. о том, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не было учтено мнение прокурора, судом апелляционной инстанции признано голословным и несоответствующим действительности, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий государственный обвинитель, выступая в прениях, просил признать Слав Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении подсудимому Слав Н.Н. наказания руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Волчанской Е.И. о том, что суд первой инстанции не учёл мнение потерпевшего при назначении наказания Слав Н.Н., суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 года № 7-П, от 27,06.2005 года № 7-П, от 16.05.2007 года № 6-П и от 17.10.2011 года № 22-П; определения от 23.05.2006 года № 146-О, от 20.11.2008 года № 1034-О-О, от 08.12.2011 года № 1714-О-О и др.)

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года в отношении Слав Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого и защитника-адвоката Волчанской Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>