Решение по делу № 7У-7417/2022 [77-3495/2022] от 19.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 3495/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Масленникова С.А.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Маковского Ю.И.,

защитника-адвоката Тягаевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маковского Игоря Юрьевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления осужденного Маковского Ю.И., в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Тягаевой Т.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 мая 2021 года

Маковский Юрий Игоревич, дата, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен 15 марта 2019 года;

12 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден по п. п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 февраля 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 февраля 2020 года и назначить Маковскому Ю.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маковскому Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Маковскому Ю.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Маковского Ю.И. под домашним арестом с 14 марта 2020 года по 18 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также день его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 13 марта 2020 года и период с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 августа 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

В резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Маковского Ю.И. под домашним арестом с 14 марта 2020 года по 8 мая 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Маковский Ю.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено 9 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маковский Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что нарушено его право на защиту, так как ему не вручено обвинительное заключение и он не знал в чем обвиняется. В нарушение ст. 222 УПК РФ прокурор направил поручение следователю о вручении ему обвинительного заключения, от получения которого он отказался, поскольку усомнился в его подлинности, так как на протяжении следствия имела место фальсификация доказательств. Процессуальные документы содержат не обговоренные исправления.

Обращает внимание, что следователь, осмотрев денежные средства постановила сдать их на хранение в бухгалтерию У МВД России по г. Самаре, однако в материалах дела соответствующих документов о сдаче вещественных доказательств, не имеется. Потерпевший Маковский В.В. заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего денежные средства его отца не писал, данный факт подтвержден следователем. Кто писал заявление о привлечении к уголовной ответственности и как оно появилось в материалах дела, не установлено.

Утверждает, что показания потерпевшего противоречат показаниям осужденного и свидетеля М Е.В. в части установления похищенной суммы, вид и количество похищенных денежных купюр. Сумма ущерба не установлена. Вывод суда о том, что представленный стороной защиты договор мены рублей на доллары не свидетельствует о принадлежности похищенных денежных средств М Е.В. противоречит материалам дела, а представленные свидетелем М Е.В. доказательства вовсе оставлены без какой-либо оценки. Не решен вопрос в приговоре и о принадлежности вещественного доказательства - сотового телефона.

По мнению осужденного, вывод суда о квалификации преступления не мотивирован, не дано оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Текст приговора, оглашенный судьей отличается от текста, изложенного в приговоре, который он получил на руки, судья оглашая приговор вносила в него изменения ручкой, из чего делает вывод, что приговор был постановлен не в совещательной комнате, а выводы суда, изложенные в приговоре свидетельствуют об обвинительном уклоне.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Маковского Ю.И. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются верными, основаны на исследованных показаниях осужденного Маковского Ю.И., данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах открытого хищения денежных средств; потерпевшего М В.В., оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что проживает совместно с дочерью М Е.В. и внуком Маковским Ю.И., которые не работают, обстоятельствах хищения денежных средств Маковским Ю.И. из сейфа, а общая сумма ущерба составила 608860 рублей; представителя потерпевшего М В.В. об известных ему обстоятельствах хищения денежных средств; свидетеля М Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых ее сын Маковский Ю.И. похитил денежные средства, принадлежащие ее отцу М В.В.; свидетеля В Ю.И. из которых следует, что состоит в должности следователя и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Маковского Ю.И., возбужденное по заявлению потерпевшего М В.В., проведении таких следственных действий, как: допрос Маковского И.Ю. в качестве подозреваемого, очные ставки между потерпевшим и подозреваемым, между свидетелем М Е.В. и подозреваемым, показания Маковский Ю.И. давал добровольно, по окончанию следственных действий каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступило; свидетеля С В.И. из которых следует, что она состоит в должности следователя, 9 марта 2020 года от потерпевшего М В.В. поступило заявление от М В.В. о хищении принадлежащих ему денежных средств Маковским Ю.И. По результатам проверки ею было принято решение о возбуждении уголовного дела, был признан и допрошен в качестве потерпевшего М В.В., свидетель М Е.В., при проведении процессуальных действий морального давления на участников не оказывалось; свидетеля К Н.С. об обстоятельствах принятия устного заявления М В.В. о хищении Маковским Ю.И. денежных средств; опроса потерпевшего и свидетеля М Е.В.; задержании Маковского Ю.И.; свидетеля К А.Ю. о досмотре Маковского Ю.И., который выдал денежные средства – рубли, доллары США и ЕВРО; протоколах: осмотра места происшествия, обыска (выемки), осмотра документов, и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Показания, изобличающие Маковского Ю.И. в совершении преступления потерпевший М В.В. и свидетель М Е.В. подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденным. Очные ставки проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ в присутствии защитника. По окончании очных ставок были составлены протоколы, которые были подписаны всеми участниками, при этом ни от осужденного, ни от потерпевшего и свидетеля М Е.В., замечаний по проведению указанных следственных действий, а также по содержанию протоколов, не поступало.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, предположений в этих доказательствах не имеется.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Маковского Ю.И. и свидетеля М Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, и другими письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. Оснований для оговора осужденного Маковского Ю.И. со стороны потерпевшего М В.В., свидетелей предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Маковского Ю.И. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, доводы об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Сведения об обстоятельствах дела, сообщенные потерпевшим М В.В., свидетелями положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы, Маковский Ю.И. был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Получать копию обвинительного заключения перед направлением уголовного дела в суд Маковский Ю.И. отказался, что подтверждается и зафиксировано также подписью адвоката Тягаевой Т.О. (л. д. 187 том 2). Согласно протоколу судебного заседания, в ходе предварительного судебного разбирательства последний также отказывался от получения копии обвинительного заключения.

Вместе с тем, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного осужденным обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Лишены оснований и доводы о нарушении судом совещательной комнаты ввиду внесения изменений в приговор при его оглашении.

Квалифицирующие признаки грабежа «в крупном размере», а также «незаконное проникновение в иное хранилище» нашли свое подтверждение по представленным материалам.

Таким образом, на основании изложенного, оснований для иной правовой оценки содеянного Маковским Ю.И. судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о виновности осужденного Маковского Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, а не на догадках и предположениях. Юридическая квалификация действий осужденного, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, являются верными.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Маковского Ю.И.

При назначении наказания осужденному Маковскому Ю.И. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие заболеваний, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Маковскому Ю.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Маковского Ю.И. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Маковского Юрия Игоревича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи