Решение по делу № 8Г-27734/2024 [88-30459/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30459/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-515/2024

61RS0022-01-2023-007349-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к ЗАО «Колхоз Советинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе ЗАО «Колхоз Советинский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителей ЗАО «Колхоз Советинский» по доверенности Ч.Е.В. и Ч.Е,В., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца по доверенности Л.В.Б., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Р.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ЗАО «Колхоз Советинский» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность управляющего отделением № 1 ЗАО «Колхоз Советинский».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Между тем соглашение о расторжении трудового соглашения достигнуто не было, причитающаяся при увольнении сумма не была выплачена, несмотря на то, что данное условие и являлось основой волеизъявления истца при увольнении по соглашению сторон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать его увольнение по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 275 516,34 рублей, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьёй 236 названного Кодекса в размере 10 107,02 рубля.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года отменено, исковые требования Р.А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ЗАО «Колхоз Советинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о расторжении трудового договора с Р.А.В. и об увольнении его с должности управляющего отделением №1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Р.А.В. восстановлен на работе в должности управляющего отделением №1 ЗАО «Колхоз Советинский» со ДД.ММ.ГГГГ.

С ЗАО «Колхоз Советинский» в пользу Р.А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672 831 рубль 14 копеек.

С ЗАО «Колхоз Советинский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 928 рублей 31 копейка.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ЗАО «Колхоз Советинский» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии воли истца Р.А.В. на прекращение трудовых отношений с ЗАО «Колхоз Советинский» ошибочным, не основанным на доказательствах, противоречащими материалам дела. Полагает, что действия истца явно свидетельствовали о его воле на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Выводы суда об отсутствии подписанного сторонами соглашения о расторжении договора считает не основанными на законе, который не обязывает стороны трудового договора заключать соглашение о расторжении трудового договора в виде отдельного документа. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывает, что соглашение о расторжении трудового договора могло быть заключено путём направления работником соответствующего заявления, а работодателем – издания приказа на его основании.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных статьями 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в выходе за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать компенсацию за вынужденный прогул со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 301 рубль 72 копейки, тогда как суд апелляционной инстанции взыскал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672 831 рубль 14 копеек.

Обращает внимание на игнорирование судом апелляционной инстанции доводов ответчика о нарушении истцом пределов осуществления гражданских прав и злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В поданных возражениях заместитель прокурора Ростовской области Ходурский В.В. просит оставить без изменения постановленное апелляционное определение, кассационную жалобу ЗАО «Колхоз Советинский» - без удовлетворения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Л.В.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Колхоз Советинский», действующие на основании доверенности, поддержали поданную кассационную жалобу, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Таганрогского городского суда.

Представитель истца по доверенности Л.В.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Участвующий в деле прокурор ФИО6 в заключении просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе постановление суда второй инстанции, как законное и обоснованное.

Истец, представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца представителя третьего лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав явившихся участников, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.А.В. был принят на работу в ЗАО «Колхоз Советинский» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на должность заместителя генерального директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 47 000 рублей.

В период работы истец приказами работодателя был переведен на другие должности. Так приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. переведен на должность управляющего отделением №1 с окладом 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.В. и ЗАО «Колхоз Советинский» заключено соответствующее дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю ЗАО «Колхоз Советинский» поступило направленное посредством почтовой связи заявление Р.А.В. о прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с условием выплаты компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере 200 000 рублей, датированное ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении работодателем проставлена резолюция «Для мер, бухгалтеру рассчитать согласно законодательству» (т.№).

Приказом генерального директора ЗАО «Колхоз Советинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ трудовой договор с Р.А.В. прекращен, и он уволен с занимаемой должности со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон) (т.№).

На основании справки формы 2-НДФЛ за 2023 год суд установил, что заработная плата истца за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составила 96 349 рублей 54 копейки, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск - 28 126 рублей 20 копеек, сумма отпускной выплаты – 666 рублей 42 копейки, пособие по временной нетрудоспособности - 7 620 рублей 21 копейка (т.1 л.д.138).

Р.А.В. в претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАО «Колхоз Советинский», ссылался на грубое нарушение работодателем его трудовых прав ввиду незаконного увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при том, что никаких дополнительных соглашений он не подписывал (т№).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ЗАО «Колхоз Советинский» сообщило, что при расторжении трудового договора по инициативе работника Р.А.В. нарушений со стороны работодателя не имелось (т. №).

Не согласившись с такими действиями работодателя, Р.А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, которая ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его обращения сообщила о выявленном факте нарушения работодателем статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении с ним трудового договора, в связи с чем в адрес работодателя объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований трудового законодательства (т. №).

Поскольку нарушения трудовых прав Р.А.В. работодатель не устранил, он обратился в суд с настоящим иском.

    Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом заявление об увольнении по соглашению сторон подано добровольно, работодателем подписано без каких-либо замечаний, доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению не представлены, суд пришёл к выводу, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, в связи с чем, сославшись на положения статей 5, 9, 11, 77, 78, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказал.

При этом суд отметил, что истцом совершены последовательные действия к расторжению трудового договора по соглашению сторон с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат. По взаимному волеизъявлению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое определенное сторонами время. Закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что условие о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон отсутствует в заключенном между сторонами трудовом договоре, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена выплата выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, как и не предусмотрена выплата в этом случае выходного пособия локальными нормативными актами работодателя об оплате труда.

По мнению суда, согласие истца на увольнение только при условии выплаты выходного пособия не свидетельствует о незаконности увольнения, так как истец был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, дающим право на выплату выходных пособий в различных размерах в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение трудового договора по соглашению сторон не обусловлено выплатой работнику выходного пособия.

Доводы иска о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности судом признаны несостоятельными, поскольку основание увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд отказал истцу и в удовлетворении производных исковых требований.

Вместе с тем суд не согласился с позицией стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку с иском о восстановлении на работе в прежней должности, изыскании компенсации за время вынужденного прогула Р.А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока после увольнения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, а также введение его в заблуждение относительно выплаты компенсации при увольнении в виде выходного пособия, направленных на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, суду не представлено. При этом отмечено, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), не относится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Проверяя законность постановленного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приняла во внимание пояснения истца о том, что он согласился уволиться по соглашению сторон только при условии выплаты ему денежной компенсации в виде выходного пособия в размере 200 000 рублей. Следовательно, нарушение работодателем одного из условий устной договоренности о расторжении трудового договора свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение, поскольку фактически между сторонами не достигнута договоренность об условиях увольнения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел правовую природу дополнительных выплат при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренных трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию. Вне зависимости от того, как поименована такая выплата в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), она является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьёй 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что соглашение о расторжении трудового договора фактически достигнуто не было ввиду физического отсутствия истца на работе, при этом считая условие о выплате истцу выходного пособия при увольнении незаконным.

Согласно п. 7.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, предоставляются работнику согласно нормам ТК РФ, иных федеральных законов (т№).

Оценивая действия сторон при расторжении договора, суд апелляционной инстанции учёл правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко», о том, что сам по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Оценив представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд второй инстанции пришёл к выводу, что невыплата ответчиком денежной компенсации при увольнении свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об условиях прекращения трудовых отношений, в связи с чем признал неправомерным вывод суда первой инстанции о законности приказа об увольнении истца.

Обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора. Правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено ими без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что пункт 1 части 1 статьи 77 и статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию сторонами, по смыслу трудового законодательства такое соглашение должно быть письменным, как производное от соответствующего трудового договора.

Отсутствие подписанного работодателем и работником соглашения о расторжении трудового договора, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недостижении между истцом и работодателем такой договоренности, которая могла бы являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при формулировании условия соглашения о расторжении трудового договора о дополнительной выплате суд второй инстанции отклонил как противоречащие приведенным положениям.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что в рамках настоящего спора истцом представлены достаточные доказательства отсутствия у него намерения и воли на прекращение трудовых отношений, поэтому решение суда отменила, признала увольнение незаконным и, руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ и разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», восстановила Р.А.В. на работе в прежней должности с момента увольнения со 2 октября 2023 года и взыскала с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.10.2023 по 04.07.2024 за 223 дня в общей сумме 672 831 рубль 14 копеек, расчёт которого произвела в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Установив, что только при рассмотрении настоящего спора судом с ответчика в пользу Р.А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в настоящее время оснований для применения ответственности за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно компенсационного механизма, установленного статьёй 236 ТК РФ, не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции разрешил, руководствуясь положениями статей 88, 103 ГПК РФ и 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права, правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на нормы гражданского законодательства основаны на неверном применении к спорным правоотношениям материального закона.

Усматривая злоупотребление в действиях истца, ответчик ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не принимает во внимание, что в силу статьи 5, части 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, состоящим из названного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду самостоятельной отраслевой специфики трудовых отношений применение норм гражданского права, в том числе положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, к трудовым отношениям не предусмотрено законодательством.

Основные гарантии в сфере труда и принципы правового регулирования трудовых отношений закреплены в Конституции Российской Федерации.

Так в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17 часть 2; статья 37 части 1 и 3) и при этом гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзацы 1, 2, 11, 15, 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом регулирование трудовых отношений производится путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями как коллективных договоров и соглашений, так и трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет сторонам трудового договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему, а равно и в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

В свете приведённых норм вывод суда апелляционной инстанции о допустимости включения в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате выходного пособия и/или компенсации, прямо не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по требованию (или предложению) работника, не противоречит нормам трудового законодательства, соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в том числе в Постановлении от 13.07.2023 N 40-П.

При этом соответствующие предложения работника о выплате компенсаций не могут быть квалифицированы как злоупотребление им своими правами.

Положения части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений. В соответствии со статьями 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Нижестоящими судами при рассмотрении дела установлено, то работник направил работодателю предложение о расторжении трудового договора на определённых условиях – при условии выплаты компенсации в определённой сумме.

Трудовое законодательство предусматривает, что свобода труда проявляется в договорном характере, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор, и устанавливать его условия, в том числе предусмотреть не противоречащие закону дополнительные гарантии и компенсации при расторжении трудового договора.

В свете приведённых норм и установленных обстоятельств о достижении соглашения сторонами расторгнуть трудовой договор может свидетельствовать лишь увольнение на предложенных работником условиях – с выплатой компенсации в указанном им размере. В случае если работодатель не согласен выплатить компенсацию, то увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации невозможно, потому как соглашение не достигнуто.

Если же работодатель, получив предложение работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон с условием выплаты денежной компенсации, согласился на прекращение трудового договора по соглашению сторон, уволил работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но выплату компенсации не произвел, как в рассматриваемом случае, то есть нарушил условия соглашения, то такое увольнение нельзя признать законным.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об удовлетворении требований, вытекающих из незаконного увольнения.

Довод ответчика о выходе суда за пределы исковых требований не нашел подтверждения.

По совокупному смыслу положений статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Истец заявил требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, представив расчёт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    В связи с признанием увольнения незаконным суд взыскал с ответчика утраченный заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия апелляционного определения – по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку такое требование истцом было заявлено, а период вынужденного прогула определяет суд при разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что после восстановления на работе Р.А.В. уволился, не подлежат проверке и оценке, поскольку это событие наступило после рассмотрения дела, судами не исследовано и не установлено. Тогда как в силу пункта 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В свете изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                                       М.А. Донскова

                                Е.В. Черкасова

Определение составлено в окончательной форме 14 октября 2024 года.