Решение по делу № 2-187/2022 от 15.12.2021

УИД №60RS0002-01-2021-005499-21

Дело № 2–187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 апреля 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенафонтова Ярослава Денисовича к ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ксенафонтов Я.Д. обратился в суд с иском к ООО «ВСГЦ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ответчику на праве собственности автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельничека С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ксенафонтова Я.Д. Данное ДТП произошло по вине Мельничека С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля ответчика была застрахована в АО «<данные изъяты>», которое признало данное ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату истцу в размере 400000 рублей. Однако данной выплаты истцу недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Величина ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, истцом определена в сумме 425210 рублей, которая рассчитывается им как разность между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 1045165,35 руб., стоимостью годных остатков в размере 219955,30 рублей и 400000 рублей, возмещенных страховой компанией. В подтверждение размера ущерба суду представлено экспертное заключение № выполненное ООО «<данные изъяты>». Невозмещенный ущерб истец просит взыскать с ответчика, поскольку Мельничек С.А. управлял автомобилем, являясь работником ООО «ВСГЦ». Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы на направление искового материала и претензии лицам, участвующим в деле, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7452 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о проведении дополнительной судебной экспертизы, в которой поставить вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату оценки и определить стоимость годных остатков автомобиля. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», а также третье лицо - Мельничек С.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, в судебном заседании 14 февраля 2022 года против удовлетворения исковых требований возражали, считая их завышенными. Кроме того, в судебном заседании 14 февраля 2022 года Мельничек С.А. показал, что его вины в ДТП нет, поскольку именно водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с нарушением ПДД.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Мельничека С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ксенафонтова Я.Д.

При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Мельничека С.А. осуществлял движение по средней полосе а/д «<данные изъяты>» со стороны проспекта <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, имеющей для движения в данном направлении три полосы. Затем при выполнении маневра разворота Мельничек С.А. не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, движущемуся в крайней левой полосе данной дороги попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, чем Мельничек С.А. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.7 ПДД РФ.

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных обстоятельствах, объективно свидетельствуют согласующиеся между собой письменные объяснения истца и третьего лица по делу Мельничека С.А., данные ими непосредственно на месте ДТП, содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия подписанной сторонами без каких-либо замечаний, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериала, а также характер и локализация повреждений транспортных средств.

Определением ст. инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Мельничека С.А. состава административного правонарушения.

При этом в данном постановлении обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не приведены.

Межу тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано нарушение водителем Мельничеком С.А. п. 8.1 ПДД РФ, а также отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ксенафонтова Я.Д.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Мельничека С.А. от 12 мая 2021 года, данных им ст. инспектору группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 относительно обстоятельств ДТП, Мельничек С.А. двигаясь по средней полосе движения, заблаговременно включив указатель левого поворота, на разрешающий сигнал светофора приступил к совершению маневра разворота, при совершении которого он не заметил двигавшейся в крайней левой полосе автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение передней левой части его автомобиля с правой частью автомобиля истца.

Объяснения, приведенные Мельничеком С.А. в судебном заседании 14 февраля 2022 года, данные обстоятельства не опровергают.

Согласно письменным объяснениям Ксенафонтова Я.Д. от 12 мая 2021 года, данных им ст. инспектору группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО5, истец двигался по дороге по крайней левой полосе, водитель ответчика двигался в средней полосе, вдруг водитель фуры начал разворот, остановиться истец не успел.

Доводы третьего лица Мельничека С.А. о том, что движение прямо по левой попутной полосе было запрещено для автомобиля истца, судом отклоняются, поскольку согласно представленной суду дислокации дорожных знаков перед перекрестком был установлен дорожный знак 5.15.1. (л.д.177) из которого следует, что при движении по крайней левой полосе как раз истцу и было разрешено движение только лишь в прямом направлении.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Мельничека С.А., совершившего маневр разворота в условиях отсутствия обеспечения его безопасности в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.7 ПДД РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в АО «<данные изъяты>», которой по заявлению истца последнему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключением судебной экспертизы № от 28 марта 2022 года, проведенной ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 1382527 рублей, с учетом износа – 3223360 рублей, вероятная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 827370 рублей, вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 225872 рубля.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 вопреки доводам истца, изложенных в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, утвержденными Минюстом РФ необходимо осуществлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость самого автомобиля и его годных остатком именно на момент ДТП. Кроме того, средняя стоимость автомобиля им была установлена по ценам трех аналогов, имевшихся в продаже на дату ДТП в пределах <данные изъяты> региона, к которым им были применены корректировочные коэффициенты. Пробег автомобиля истца для определения его стоимости и стоимости годных остатков был взят из определения суда о назначении экспертизы.

Заключение судебной экспертизы № с учетом пояснений эксперта является полным, обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий, исправлений, подчисток не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, кроме того он составлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ответе на вопросы экспертом учитывался пробег автомобиля истца в 341000 км. Именно данный пробег суд признает реальным на момент ДТП, так как со слов третьего лица в судебном заседании пробег автомобиля на момент ДТП составлял около 350000 километров (л.д.130). О пробеге своего автомобиля <данные изъяты> в 341000 км. заявлял непосредственно на месте ДТП и сам истец (л.д.107), а также именно такой пробег был зафиксирован при осмотре автомобиля истца совместно с представителем страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153).

При таких основаниях ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы как необоснованное удовлетворению не подлежит.

Как следует из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества на указанную дату, поэтому восстановительный ремонт автомобиля Тайота Камри экономически нецелесообразен, следовательно, возмещению подлежит размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, т.е. 201498 рублей (827370 руб. - 225872 руб. – 400000 руб.).

Общий порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Подтвержденные документально понесенные истцом почтовые расходы в сумме 385 рублей 56 копеек, в том числе: по направлению лицам, участвующим в деле, искового материала в сумме 140 рублей 56 копеек, а также по направлению претензии ответчику в сумме 245 рублей, не оспорены ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца исходя из вышеприведенных норм.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10000 рублей.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд, с учетом того, что по настоящему делу, не представляющему особой сложности, состоялось три судебных заседания без участия представителя истца, последнее из которых завершилось рассмотрением дела по существу с вынесением решения суда, принимает во внимание объем оказанной ответчику правовой помощи и объем процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя, объем защищаемого права приходит к выводу о том, что в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 5215 рублей в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ксенафонтова Ярослава Денисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» в пользу Ксенафонтова Ярослава Денисовича денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201498 рублей, почтовые расходы в сумме 385 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин