Решение по делу № 2-76/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-76/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 годап.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к Куклину И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Птицефабрика Акашевская» обратилось с иском к Куклину И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Куклиным И.В. и ООО «Птицефабрика Акашевская» подписан трудовой договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику работу в должности водителя легкового автомобиля, а работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика Акашевская», как покупателем, и ООО «<данные изъяты>», как поставщиком, был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (оргтехнику) на условиях договора, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором. Стороны согласовали поставку оргтехники (видеокамера для наружного видеонаблюдения <данные изъяты> в количестве одной штуки), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Акашевская» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет поставки указанного товара. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была передана ответчику Куклину И.В. вышеуказанная видеокамера для наружного видеонаблюдения. Отрывной корешок доверенности № с печатью поставщика был сдан ответчиком в ООО «Птицефабрика Акашевская». ДД.ММ.ГГГГ при проведении сверки между ООО «Птицефабрика Акашевская» и ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что указанное имущество ни в одно из подразделений ООО «Птицефабрика Акашевская» не передавалось. Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что ответчиком допущено виновное поведение, выраженное в неисполнении обязанности передать работодателю в установленном порядке полученные им по разовому документу товарно-материальные ценности, что послужило причиной нанесения работником ущерба работодателю в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Выяснить объективные причины не сдачи ответчиком товара на производственный склад, а также не предоставления в управление учета и отчетности документов на оприходование товара в сумме <данные изъяты> рублей не представилось возможным в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ответчика из ООО «Птицефабрика Акашевская». Таким образом, недостача образовалась вследствие неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а сумма нанесенного ответчиком истцу прямого действительного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму задолженности, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возместил ущерб перед истцом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного недостачей товарно-материальных ценностей полного действительного ущерба 4598 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО4 иск поддержал.

Ответчик Куклин И.В. в судебном заседании иск признал и пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ответчик признал иск.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, то суд считает необходимым в силу указанного закона принять признание ответчиком иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куклина И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в возмещение ущерба 4598 (Четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей и в возврат государственной пошлины 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Подоплелов