Решение по делу № 33-7893/2022 от 07.11.2022

Дело № 33-7893/2022 (в суде первой инстанции № 2-4079/2022)

УИД 27RS0007-01-2021-008043-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                              г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климаша С.М. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Ямлихановой Е.Р. к Климашу С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямлиханова Е.Р. обратилась с иском в суд к Климашу С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов искового заявления указала, что состояла с ответчиком в браке с 22.02.2013г. по 16.03.2018г., в период которого они приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и зарегистрировали ее на имя ответчика. По договору купли-продажи от 25.03.2021г. ответчик продал данное жилое помещение Кирилюку А.В. за 1 000 000 руб. Половина денежных средств, вырученных от продажи квартиры, передана ей не была.

С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с Климаша С.М. в качестве неосновательного обогащения 850 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2022 года исковые требования Ямлихановой Е.Р. удовлетворены. С Климаша С.М. в пользу Ямлихановой Е.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., судебные расходы в размере 11 700 руб.

В апелляционной жалобе Климаш С.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что квартира приобретена в том числе на денежные средства в размере 400 000 руб., переданные его родственником Зверевой А.Ф. по договору дарения. После расторжения брака за счет личных средств исполнял обязательства по ипотечному кредиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ямлихановой Е.Р. – Дрига А.В. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца Куликов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 22.02.2013г. по 16.03.2018г. Ямлиханова Е.Р. и Климаш С.М. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 14.10.2016г. Климаш С.М. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Кредитные средства на покупку квартиры составили 500 000 руб. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное жилое помещение произведена 20.10.2016г.

На основании договора купли-продажи от 18.03.2021г. Климаш С.М. произвел отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, за 1 700 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение ответчиком жилого помещения, приобретенного в браке, являющегося совместной собственностью супругов, влечет взыскание в пользу Ямлихановой Е.Р. причитающейся ей доли.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Таким образом, после продажи спорной квартиры ответчик должен был выплатить истцу 1/2 доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако им этого сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, полученной от продажи спорной квартиры, являющейся совместным имуществом сторон, является правильным.

Доводы Климаша С.М. о том, что данная квартира приобретена в том числе на денежные средства в размере 400 000 руб., переданные его родственником Зверевой А.Ф. по договору дарения, в подтверждение чему представлены договор дарения денежных средств от 09.06.2016г. с актом их приема-передачи, по условиям которого даритель Зверева А.Ф. безвозмездно передала одаряемому Климашу С.М. денежную сумму в размере 400 000 руб. на покупку квартиры, правомерно отклонен судом, поскольку представленные документы не подтверждают факт оплаты квартиры именно денежными средствами, полученными в дар от Зверевой А.Ф.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком за счет личных средств обязательств по ипотечному кредиту, поскольку раздел долговых обязательств не является предметом рассматриваемого спора, ответчик не лишен права на обращение в суд с данными требованиями путем подачи самостоятельного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Климаша С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи