Решение по делу № 2-805/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Сафронову В.Г. о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Сафронову В.Г., в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147500 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.02.2017 по адресу: г.Томск, ул. 2-й поселок ЛПК, 111/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MERCEDES BENZ , принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2107, , принадлежащий на праве собственности и под управлением Сафронова В.Г. В результате ДТП автомобилю MERCEDES BENZ причинены механические повреждения, сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля MERCEDES BENZ , с учетом износа составляет 147500 руб. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2107 Сафроновым В.Г. п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сафронова В.Г. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 согласно условиям договора в размере 147500 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 147500 руб.

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчик Сафронов В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине. Аналогичное письменное ходатайство поступило от представителя ответчика в предыдущее судебное заседание 23.04.2018, причиной невозможности явки ответчика в судебное заседание указано нахождение на лечении в стационаре до 25.04.2018, представлена соответствующая справка. Ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание отложено до 14.05.2018. Однако поступившее в суд 14.05.2018 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью неявки ответчика в судебное заседание соответствующими доказательствами не подкреплено, а невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание не исключает права ответчика направить в суд другого представителя. Помимо прочего, представитель ответчика 24.04.2018 ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем имеется отметка на соответствующем заявлении, а потому ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам не предоставления возможности ознакомления с материалом на водителя Сафронова В.Г., поступившего из ГИБДД 17.04.2018, не обосновано. Ответчику было известно о времени и дате судебного заседания, у него имеется представитель с полной судебной доверенностью, у которого имелась возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами дела и осуществлять представительство в суде.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких данных, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля. Страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

В соответствии с требованиями пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2017 в 08-35 часов по адресу: г. Томск, ул. 2-й поселок ЛПК, 111/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Mercedes Benz , принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 2107, , принадлежащего и под управлением Сафронова В.Г. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2107, , Сафронов В.Г., который утратил контроль за движением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение со встречным автомобилем, тем самым нарушил п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом на водителя Сафронова В.Г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017, схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2017, протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 555923 от 20.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170002914589 от 20.02.2017, а, кроме того, ответчиком не оспаривались.

Из страхового полиса серии 17 Л-КАА № 030766 от 17.01.2017 следует, что Mercedes Benz , застрахован в ООО СК «Коместра-Томь», срок действия договора страхования с 20.01.2017 по 19.01.2018. Страхователем по договору выступает ФИО2, который также указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

21.02.2017 ФИО2 обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового. Экспертным заключением № 09.03.-7КМ от 09.03.2017 определена стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz на дату ДТП 17.02.2017 составляет с учетом физического износа 147500 руб.

Как следует из страхового акта № 17 ЛКАА 030766/АС-158 от 15.03.2017, событие, произошедшее 17.02.2017, признано страховым, в связи с чем ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 147500 руб., что подтверждается платежным поручением № 754 от 16.03.2017.

Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017 следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2107, , Сафронова В.Г. на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170002904567 от 17.02.2017, которым Сафронов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. за нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, поскольку не застраховал свою ответственность страховым полисом ОСАГО. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск ответственности Сафронова В.Г., виновного в ДТП, на момент происшествия не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в пользу ООО СК «Коместра-Томь» на основании вышеизложенных норм права подлежит взысканию сумма возмещенного пострадавшему ущерба в размере 147500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 761 от 22.03.2018 следует, что при подаче настоящего иска ООО СК «Коместра-Томь» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Сафронова В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Сафронову В.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сафронова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (ОГРН 1027000905755) сумму ущерба в размере 147500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева.