Решение по делу № 2-940/2024 от 15.02.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000712-98

Дело № 2-940/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносовой Маргариты Ивановны к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГП РФ уточнений и дополнений просит признать недействительными заключенные между ней и ПАО «МТС Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры №№ и №

В обоснование иска указала, что данные договоры заключены путем ее обмана со стороны третьих лиц, денежные средства по кредитным договорам в размере 540 000 рублей помимо ее воли сначала были переведены на ее счет в ПАО «Сбербанк» №, а затем часть из них в сумме 270 000 рублей была переведена в другой банк на счет неизвестного ей лиц, а оставшаяся часть в сумме 270 000 рублей была возвращена банком на ее счет и использована на погашение одного из указанных кредитных обязательств. При этом со своей стороны она никаких заявок на кредитование не подавала и заявление на предоставление кредитов не подписывала, электронную подпись посредством смс с личного номера мобильной связи не использовала. При заключении договоров и осуществлении перевода денежных средств электронными платежами банком была проведена упрощенная идентификация заемщика, однако использование таковой в свете положений п. 1.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и п. 5.1 ст. 10 Федерального закона «О национальной платежной системе» для вышеуказанных денежных сумм недопустимо. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, возбуждено уголовное дело. В добровольном порядке Банк ее требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск поддержали, суду пояснили, что ко дню оформления спорных кредитных договоров ФИО2 клиентом ПАО «МТС Банк» не являлась, заявок на получение кредита, открытие счета и предоставление банковских карт она не подавала и не подписывала, банковских карт по заключенным кредитным договорам не получала. В соответствии с п.1.1. ст.7 ФЗ № "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" упрощенная идентификация клиента может проводиться при сумме кредита не более 15 000 рублей, однако ПАО «МТС Банк» в один день заключил два кредитных договора с ФИО2 на сумму по 270 000 рублей каждый, при этом в заявлении о заключении кредитного договора отсутствовали сведения об ИНН и СНИЛС заемщика, которые необходимы для его полной идентификации.

Ответчик ПАО «МТС Банк», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменные возражения на иск не предоставил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежаще извещенными, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, согласно письменным отзывам при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из приведенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

По смыслу п. 1-2 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 посредством использования кода, направленного ответчиком на абонентский номер истца (простая электронная подпись), оформлены кредитные договоры №№, № с лимитами кредитования в размере по 300 000 рублей каждый под 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования на неопределенный срок, а при невыполнении таковых – под 32,9% годовых.

Кредитные договоры заключены посредством его подписания простой электронной подписью заемщика через интернет-банкинг.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-31 часов со счета ФИО2 в ПАО «МТС Банк» на счет карты истца в ПАО "Сбербанк" № были зачислены денежные средства в размере 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-31 часов на номер телефона истца поступило сообщение об инициации ею восстановления пароля в систему Сбербанк -Онлайн, поступил одноразовый код для смены пароля.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов в Системе Сбербанк-Онлайн зафиксировано распоряжение на перевод денежных средств на сумму 96 800 рублей, для подтверждении соответствующей операции Банком Сбербанк (ПАО) на мобильный номер ФИО2 было направлено SMS-сообщение, содержащее сеансовый код "33641", который был успешно введен в Системе Сбербанк-Онлайн, а денежные средства были перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-54 со счета карты истца в ПАО "Сбербанк" № был осуществлен перевод денежных средств в размере 96 800 рублей с комиссией в размере 518 рублей на счет третьего лица ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 16-57 часов в Системе Сбербанк-Онлайн зафиксировано распоряжение истца на перевод денежных средств на сумму 96 600 рублей, для подтверждении соответствующей операции Банком Сбербанк (ПАО) на мобильный номер ФИО2 было направлено SMS-сообщение, содержащее сеансовый код "00455", который был успешно введен в Системе Сбербанк-Онлайн, а денежные средства были перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-57 со счета карты истца в ПАО "Сбербанк" № был осуществлен перевод денежных средств в размере 96 600 рублей с комиссией в размере 966 рублей на счет третьего лица ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 17-01 часов в Системе Сбербанк-Онлайн зафиксировано распоряжение клиента на перевод денежных средств на сумму 75 000 рублей, для подтверждении соответствующей операции Банком Сбербанк (ПАО) на мобильный номер ФИО2 было направлено SMS-сообщение, содержащее сеансовый код "91925", который был успешно введен в Системе Сбербанк-Онлайн, а денежные средства были перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-07 со счета карты истца в ПАО "Сбербанк" № был осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 рублей с комиссией в размере 750 рублей на счет третьего лица ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 17-08 часов на счет карты истца в ПАО "Сбербанк" № были зачислены денежные средства из ПАО «МТС Банк» в размере 270 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 17-08 со счета карты истца в ПАО "Сбербанк" № был осуществлен перевод денежных средств в размере 270 000 рублей на счет истца ПАО "Сбербанк" №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-09 часов все операции Банком были ограничены, с указанием на то, что в случае необходимости разблокировки необходимо дождаться звонка сотрудника банка с номера 900.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанные денежные средства в размере 270 000 рублей были возвращены на счет ПАО «МТС Банк» № для погашения задолженности по кредитному договору №.

ФИО2 своей воли на оформление кредитных договоров не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, напротив, из установленных по делу обстоятельств видно, что обе сделки заключена мошенническим способом, так как непосредственно перед совершением операции по оформлению кредита, номер телефона был подключен к системе, а также изменен пароль для входа в систему Сбербанк-Онлайн.

Банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов была произведена смена пароля для входа в систему Сбербанк–Онлайн, осуществлено несколько переводов денежных средств.

Принимая во внимание, что смена пароля доступа к системе Сбербанк-Онлайн и дальнейшее перечисление кредитных денежных средств на счета третьих лиц произошло в один тень и в течение нескольких минут, учитывая что ФИО2 незамедлительно после выявления мошенничества обратилась в полицию с соответствующими заявлениями, и признана потерпевшей по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров №№ и 005010831/21/11/23 недействительными в силу незаключенности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 указывала, что заявки на получение кредита не подавала, кредитные договоры не заключала, денежные средства с принадлежащей ей карты на иные счета не переводила, мобильный телефон из ее владения не выбывал, однако смс-уведомлений из ПАО «МТС Банк» она не получала, услугу переадресации не подключала.

Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращением в ПАО «МТС Банк».

При рассмотрении заявленного спора ответчиком не представлено доказательств тому, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, тогда как в силу вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводила, sms-сообщения от ПАО «МТС Банк» не получала, соответственно, с условиями договора не знакомилась, согласие на заключение договора не выражала, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитных договоров и распоряжению предоставленными по ним денежными средствами истцом фактически не осуществлялись, его волеизъявление на заключение спорных договоров отсутствовало.

Банк при заключении кредитных договоров дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, в течение короткого промежутка времени после подтверждения номера телефона в системе и зачисления кредита, была произведена смена пароля в онлайн-банкинг, после чего сразу же осуществлен перевод значительной части кредитных средств, невозможно установить, что именно клиентом банка (истцом) были введены одноразовые sms-пароли при списании денежных средств.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

При этом с учетом конкретных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитных договоров), суд не усматривает недобросовестности в действиях истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств также дает основание для вывода о том, что при заключении кредитных договоров была не соблюдена их письменная форма, вследствие чего кредитные договоры №№ и № заключенные между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 следует признать недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры №№, 0005010831/21/11/23, заключенные от имени ФИО2 с ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова