Решение по делу № 1-223/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-223/2022

УИД: 52RS0013-01-2022-001424-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса Нижегородской области 28 ноября 2022 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Выксунского городского прокурора Одегова Е.В., старших помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., Зонина Д.В., помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А.,

подсудимого Макарова Д.А.,

защитника в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № …… и ордер № ……,

потерпевшей Б.О.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макарова Д.А., ………

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

…… после 12 часов 00 минут Макаров Д.А. и Б.О.В. находились в доме Макарова Д.А. по адресу: Нижегородская область г. Выкса ул………, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 21 часа 00 минут ….. между Макаровым Д.А. и Б.О.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Макарова Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б.О.В.

………. около 21 часа 00 минут Макаров Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул………, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Б.О.В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар лезвием ножа в область ……. последней, причинив Б.О.В. физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных действий Макарова Д.А. потерпевшей Б.О.В. были причинены, согласно заключению эксперта №…… от ……….. телесные повреждения в виде: раны на нижней губе с переходом в правую щечную область, которая причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Макаров Д.А., в судебном заседании пояснил, что он полностью признает тот факт, что …… около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул……., в ходе обоюдной бытовой ссоры с Б.О.В. нанес ей один удар ножом в область…... При этом, он не согласился с квалификацией его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренноеп.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, вину в совершении которого он признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном. Оставшийся в результате его действий шрам на ….. Б.О.В., по его мнению не обезображивает её лица, лицо Б.О.В. осталось таким же привлекательным, нравится она ему меньше после этого не стала, он сам не обращает внимание на данный шрам у Б.О.В., поскольку считает его малозаметным. Подсудимый Макаров Д.А. отметил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, а главной и единственной причиной преступления явилась бытовая ссора с Б.О.В., в результате которой у него внезапно возникли личные неприязненные отношения к ней (Б.О.В.). Подсудимый Макаров Д.А., обратил внимание, что в настоящее время он помирился с Б.О.В., принес ей свои извинения за содеянное, которые она приняла. Отметил, что он сожительствует с Б.О.В., конфликтов и ссор с ……у них не возникало. Пояснил, что глубоко осознал содеянное, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни.

Виновность Макарова Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Б.О.В., данными еюпри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д…..), из содержания которых следует, что с …….. года проживает с сожителем Макаровым Д.А. у его родителей …………..по адресу: г. Выкса, ул……... ……..года около 12 часов она пришла в гости к Макарову Д.А., который на тот момент проживал с родителями. Дома кроме родителей, находился также брат Д. – М., который лежал на диване в зале, смотрел телевизор. Они с Д. прошли в его комнату, где распивали с ним спиртные напитки, пили водку. За время распития Денис часто выходил из комнаты на кухню, и его мама сделала ему замечание, она просила, чтобы она ушла из их дома. Вечером около 21 часа между ней и Д. произошла словесная ссора, из-за чего именно, она не помнит, возможно из-за того, что она не дала ему сигарет. После этого Д. вышел из комнаты, вернулся примерно через 2-3 минуты с ножом в правой руке. Д., ничего ей не говоря, нанес один удар ножом по ….., удар пришелся по касательной в область……….. Из образовавшейся раны у нее пошла кровь, она почувствовала сильную физическую боль. Д. после этого вышел из комнаты и ушел из дома. В это время в комнату зашли М. и Н., которая дала ей футболку, чтобы закрыть рану и вытереть кровь, а затем вызвала скорую помощь и полицию. В приемном покое ЦРБ г. Выкса ей оказали медицинскую помощь, наложили 8 швов на рану, после чего проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога с …………..года. Стационарно в больнице она не лечилась. В настоящее время они с Макаровым Д.А. помирились, проживают совместно, он попросил у нее прощения, и она его простила, претензий к нему не имеет. Рана от пореза на лице зажила, но остался шрам под …... Ранее у нее на лице не было никаких шрамов, лицо было гладкое. Имеющийся у нее на лице шрам её сильно не обезображивает, но и не красит. После появления шрама кремами она не пользуется, сделать пластическую операцию у неё не имеется возможности. После причиненного вреда Макаров Д. попросил у неё прощения, она его простила, больше конфликтов у неё с ним не происходило. Шрам от пореза, который причинил ей Макаров Д.А. никаких неудобств ей не причиняет, дискомфорта или чувства неловкости она не ощущает, на жизнь и отношение окружающих к ней данное телесное повреждение никак не повлияло.

В судебном заседании потерпевшая Б.О.В. в целом подтвердила свои показания,пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. При этом Б.О.В. в судебном заседании настаивала, что оставшийся в результате действий Макарова Д.А. след на её лице в виде «чуть заметного шрамчика» её внешность никаким образом не испортил, она считает свое лицо таким же привлекательным, как и до того, как его там не было, поскольку «её красоту ничем не испортишь». Она считает, что данный шрам почти не заметен на ее лице, и нисколько её не обезображивает. Дискомфорта данный шрам ей не доставляет, отношение близких, знакомых к ней не поменялось. Какой-либо реакции от окружающих ее людей, а равно и со стороны посторонних лиц на наличие данного шрама на её лице никто никогда не проявлял. Она не прибегает к помощи косметических или иных искусственно камуфлирующих средств, чтобы скрыть данный шрам. Б.О.В. отметила, что Макаров Д.А. принес ей свои извинения за содеянное, которые она приняла и простила Макарова Д.А. Каких-либо претензий материального характера Б.О.В. к Макарову Д.А. не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит суд не наказывать Макарова Д.А. строго и не лишать его свободы, обращая внимание на то, что в настоящее время они продолжают с ним совместно сожительствовать, каких-либо конфликтных ситуаций у них в процессе совместного проживания с тех пор не возникает.

Показаниями свидетеля М.М.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. …..), из содержания которых следует, что …….. года с утра он находился в гостях у своей мамы М., которая проживает по адресу: г. Выкса, ул. ……, вместе с его отцом ……и его братом Макаровым Д.А.. Весь день он отдыхал в зале, смотрел телевизор, родители находились в своей комнате, а Д. в своей комнате. Вход в комнату Д. расположен через зал, где он находился. Около 12 часов к Д. пришла его подруга Б.О., с которой они стали распивать спиртное у него в комнате. Д. часто выходил из своей комнаты на кухню, было видно, что он был сильно пьян, нервничал, он Д. говорил, чтобы тот успокоился и перестал ходить так часто. Около 21 часа он услышал из комнаты Д. крики, видимо они с О. спорили, но что именно они кричали и о чем разговаривали, он не слышал, так как у него в комнате был включен телевизор, к тому же дверь в комнату Д. была закрыта. Через несколько минут Д. вышел из своей комнаты и направился на кухню, откуда сразу же пошел обратно. После этого Д. зашел в комнату и закрыл дверь, было ли у него что-либо в руках, он не обратил внимания. После чего, примерно через 1-2 минуты Д. вышел из комнаты, и сказал маме, что он порезал О.. В это время он зашел в комнату Д., где увидел О., она держалась руками за….., которое у нее было в крови, на полу было также много крови, О. ничего не говорила. В этот момент в комнату зашла мама, и стала оказывать О. помощь. Д. к этому времени из дома ушел куда-то. Они вызвали скорую помощь и полицию. Когда О. отошла от шока, она ему рассказала, что Д. во время распития попросил у нее сигареты, но она ему отказала, после чего Д. взял из кухни нож, и нанес ей ….удар по касательной по лицу, отчего у нее под губой образовалась рана, из которой пошла кровь.

Показаниями свидетеля М.Н.В., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д……), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: г. Выкса, ул. ……….с мужем М. и сыном Макаровым Д.А. С конца …..года с ними также проживает сожительница Д. – Б.О.В. ……..года около 12 часов к Д. пришла Б.О., с которой они стали распивать спиртное у него в комнате. Д. часто выходил из своей комнаты на кухню. Около 21 часа она услышала из комнаты Д. крики, видимо они с О. ругались. Она зашла к Д. в комнату и сделала им замечание, чтобы они не кричали. Через несколько минут Д. зашел к ней в комнату и сказал, что он порезал Ольгу, и ей нужна вода, чтобы умыться. После этого Д. ушел из дома. Она зашла в комнату Д., где увидела О., она сидела на кресле, держалась руками за лицо, которое у нее было в крови, на полу было также много крови. Она дала О. какую-то футболку, чтобы она вытерла кровь с лица, после чего вызвала скорую помощь. О. рассказала, что Д. во время ссоры нанес ей …. удар по ….. ножом, отчего у нее под губой образовалась рана, из которой пошла кровь. После этого она позвонила в скорую помощь.

Показаниями свидетеля С.С.В., которая в судебном заседании, что знает потерпевшую Б.О.В. и подсудимого Макарова Д.А. Б.О.В. является её подругой, она знает её более 5 лет, Макаров Д.А. является сожителем Б.О.В. Зимой 2022 года, точную дату она не помнит, она видела Б.О.В. с медицинским пластырем на подбородке, который по размеру был около 5 см, из которого виднелась часть шрама от пореза. Б.О.В. пояснила ей при этом, что у неё произошел конфликт с Макаровым Д.А., который ей нанес ножом порез в районе …... Все это произошло дома у Макарова Д.А. по адресу: Нижегородская область г. Выкса ул…….. Она (С.С.В.) сама видела шрам от пореза на лице Б.О.В., на подбородке под нижней губой, когда Б.О.В. сняла медицинский пластырь. Шрам от пореза она (С.С.В.) у Б.О.В. заметила, но по её (С.С.В.) мнению данный шрам Б.О.В. не обезображивал. Шрам на лице Б.О.В. был заметен только поначалу, а потом, примерно месяца через 2, он стал еле виден, и воспринимался ею (С.С.В.) как небольшая царапина. Она (С.С.В.) общаясь с Б.О.В. довольно часто не обращает внимание на данный шрам. Она (С.С.В.) считает, что внешний облик Б.О.В. в связи с наличием шрама не изменился, не стал отталкивающим, и шрам Б.О.В. никаким образом не обезображивает. Она (С.С.В.) считает, что она и Б.О.В., даже с имеющимся у нее шрамом как были, так и остаются привлекательными и красивыми девушками. Б.О.В. никогда не жаловалась ей, на то, что в связи с появлением данного шрама на лице у неё появились проблемы, дискомфорт, чувство неловкости. Не сообщала ей Б.О.В. о своих каких-либо внутренних эмоциональных переживаниях относительно появления у неё на лице данного шрама. Сама Б.О.В. по её (С.С.В.) мнению, не придает какого-либо значения этому шраму и попросту не замечает его. Она (С.С.В.) никогда не была свидетелем того, чтобы кто-либо при виде Б.О.В. задавал вопросы или еще каким-либо образом реагировал на наличие у Б.О.В. шрама, а также об этом ей никогда не сообщала Б.О.В. Ей (С.С.В.) известно, что Б.О.В. и Макаров Д.А., после данной ссоры, в результате которой образовался шрам, давно помирились, проживают вместе и больше ссор и конфликтов между ними не происходит.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:…………………………………..

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил объем предъявленного Макарову Д.А. обвинения, путем исключения из объема предъявленного обвинения ряда отдельных указаний, ввиду того, что они (отдельные конкретные указания) не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и в связи с этим просил квалифицировать действия Макарова Д.А. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В частности государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения как не нашедшие подтверждения в судебном заседании указание на то, что «Имевшаяся на лице гр. Б.О.В. ……. г.р. рана зажила с образованием рубца, который не вызывает нарушения мимики и не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических средств. Учитывая вышеизложенное, повреждение следует считать НЕИЗГЛАДИМЫМ. Вышеуказанное телесное повреждение неизгладимо обезобразило лицо Б.О.В., то есть изменило естественный вид ее лица, придало ей крайне неприятный и отталкивающий вид, в связи с чем Б.О.В. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица», а равно государственный обвинитель и исключил и указание на то, что Макаров Д.А. «схватил нож со стола на кухне, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул…….., вернувшись в комнату, подошел к Б.О.В.».

В связи с этим государственный обвинитель просил квалифицировать действия Макарова Д.А. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, обосновав это тем, что анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и иных материалов уголовного дела не позволяет стороне обвинения констатировать, что нашел своё подтверждение факт наличия в действиях Макарова Д.А. состава инкриминируемого ему в обвинительном заключении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку, по мнению стороны обвинения, действия Макарова Д.А. образуют именно состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Возражений относительно позиции государственного обвинителя в данной части от участников судебного разбирательства, а именно подсудимого Макарова Д.А., его защитника – адвоката Тарасовой Е.В., а равно и потерпевшей Б.О.В. не поступило.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, решение суда по вопросу объема обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону не ухудшающую положение подсудимого предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Изменение государственным обвинителем обвинения Макарова Д.А. путем переквалификации действий Макарова Д.А. с инкриминируемого ему преступления, предусмотренногоп.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, на преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также уменьшения объема обвинения, посредствам исключения отдельных конкретных указаний, не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нарушает законных прав и интересов Макарова Д.А., в том числе его право на защиту, поскольку никоем образом не ухудшает его положение.

О нарушении данным изменением предъявленного Макарову Д.А. обвинения законных прав и интересов других участников процесса суду не заявлено.

Государственным обвинителем изменение объема предъявленного Макарову Д.А. обвинения в вышеизложенной части и переквалификация его действий в связи с этим, надлежащим образом мотивированы и обоснованы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а именно на то, что обстоятельства, которые государственный обвинитель просит исключить из предъявленного обвинения Макарову Д.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами уголовного дела, что в свою очередь, исходя из позиции обвинения, влечет переквалификацию действий Макарова Д.А. на менее тяжкое преступление.

Учитывая, что государственным обвинителем изменение объема обвинения в вышеизложенной части и переквалификация действий Макарова Д.А. надлежащим образом мотивированы и обоснованы со ссылкой на предусмотренные законом основания, не ухудшают положение подсудимого Макарова Д.А., а равно и не нарушает законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, суд принимает внесенные государственным обвинителем в предъявленное обвинение корректировки и исключает указания в обвинении, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании в обозначенной государственным обвинителем части, а равно суд принимает переквалификацию предъявленного Макарову Д.А. обвинения в указанном государственным обвинителем виде.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее, что по смыслу закона, применительно к лицу человека понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Исходя из смысла закона, вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Несмотря на то, что рана на лице Б.О.В. зажила с образованием рубца, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № …. от …… не вызывает нарушения мимики и не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических средств, вследствие чего данное повреждение следует считать неизгладимым, однако оно не обезображивает лицо Б.О.В., о чем прямо заявили в судебном заседании как сама потерпевшая Б.О.В., так и подсудимый Макаров Д.А., являющийся её сожителем, а равно и свидетель С.С.В., являющаяся её подругой.

Несмотря на локализацию раны в области видимой области лица, суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что привычный образ жизни в связи с наличием у нее рубца не изменился, внутреннего ментального дискомфорта от его наличия она не испытывает, с какой-либо реакцией от иных лиц на наличие у неё данного рубца она не сталкивалась, лично сама воспринимает его как незначительную деталь своей внешности не играющую никакой существенной роли в её внутреннем осознании и самовосприятии себя как привлекательной женщины, не выявляя каких-либо внутренних эмоциональных переживаниях относительно наличия данного рубца, что подтверждается также показаниями свидетеля С.С.В., являющейся её подругой, которая подтвердила высказанное Б.О.В. в судебном заседании савосприятие данного повреждения, отсутствие с её стороны внутренних эмоциональных терзаний по данному поводу.

Более того, как сама Б.О.В., а равно и лица входящие в окружение Б.О.В., а именно Макаров Д.А., являющейся ее сожителем, и С.С.В., являющаяся её подругой также с однозначной определенностью в судебном заседании заявили, что считают лицо Б.О.В. красивым и привлекательным. Так сама Б.О.В. в судебном заседании пояснила, что «след на её лице в виде «чуть заметного шрамчика» её внешность никаким образом не испортил, она считает свое лицо таким же привлекательным, как и до того, как его там не было, поскольку «её красоту ничем не испортишь». Макаров Д.А. также в судебном заседании отметил, что «оставшийся в результате его действий шрам на лице Б.О.В. не обезображивает её лица, лицо Б.О.В. осталось таким же привлекательным, нравится она ему меньше после этого не стала, он сам не обращает внимание на данный шрам у Б.О.В., поскольку считает его малозаметным». С.С.В. в судебном заседании прямо заявила о том, что она и Б.О.В., даже с имеющимся у нее шрамом как были, так и остаются привлекательными и красивыми девушками, с чем суд не может не согласиться.

Суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения самой потерпевшей Б.О.В., подсудимого Макаров Д.А., являющегося её сожителем, а равно и свидетеля С.С.В., являющейся её подругой, оценив материалы уголовного дела, в которых помимо прочего имеются фотографии лица Б.О.В. до произошедших событий и после, лицезрев непосредственно воочию Б.О.В. в судебном заседании, с явной очевидностью констатирует, что действительно на лице Б.О.В. имеется рубец (шрам), однако данный рубец не деформирует лицо Б.О.В., цвет данного рубца мало отличается от общего цвета тканей её лица, отчего он становится визуально заметным только при внимательном скурпулезном всматривании в нижнюю часть лица Б.О.В. на довольно близком расстоянии, вследствие чего данное повреждение объективно не лишает лицо Б.О.В. естественного облика и вида, а потому с явной очевидностью оно не может быть отнесено судом к обезображивающим.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Макарову Д.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом внесенных государственным обвинителем корректировок в обвинение) в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (с учетом внесенных государственным обвинителем корректировок в обвинение), подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Макаров Д.А. и таким образом подтверждает виновность Макарова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в полном объеме.

Виновность Макарова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий и заключения эксперта, а также показаниями самого подсудимого Макарова Д.А., который в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Судом с бесспорностью установлено, что Макаров Д.А. ….. около 21 часа 00 минут находясь по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул…… будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Б.О.В. умышленно в состоянии алкогольного опьянения, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар лезвием ножа в область лица последней, причинив Б.О.В. физическую боль и телесные повреждения в виде раны на ………, которая причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы процессуальных действий и заключения экспертов, а также подтверждается самим подсудимым Макаровым Д.А.

Устанавливая наличие в действиях Макарова Д.А. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и давая им оценкус точки зрения квалификации преступления, суд отмечает следующее.

Факт причинения Б.О.В. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья подтверждается выводами, сформулированными в заключениях как судебно-медицинской экспертизы № …. От….., так и судебно-медицинской экспертизы № ….. от …….

Обстоятельства получения Б.О.В. данного ранения от умышленных действий Макарова Д.А. прямо подтверждается взаимосогласующимися между собой показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что в ходе ссоры с Б.О.В. нанес ей один удар ножом в область ….. потерпевшей, которая пояснила, что поссорилась с Макаровым Д.А. и он ударил ей ножом в….., свидетелей М.Н.В. и М.М.А., которые находясь в одном доме с Макаровым Д.А. и Б.О.В., но в разных комнатах слышали как Макаров Д.А. и Б.О.В. ссорились, а после Макаров Д.А. сообщил им, что «порезал» Б.О.В. и они увидели Б.О.В. лицо которой было в крови.

Данное ранение посредством ножа в область лица Б.О.В. было причинено Макаровым Д.А. умышленно. В судебном заседании с бесспорностью установлено, что Макаров Д.А. нанося удар посредством ножа в область ….. Б.О.В. осознавал общественную опасность причинения вреда здоровью Б.О.В., предвидел как возможность, так и неизбежность причинения вреда её здоровью и сознательно допускал причинения Б.О.В. такого вреда.

Об умысле Макарова Д.А. на причинение Б.О.В. вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует способ причинения телесного повреждения, и предмет, которым было нанесено данное ранение, характер данного ранения, локализация, а также предшествующее нанесению данного повреждения и поведение как подсудимого Макарова Д.А., так и потерпевшей Б.О.В., что в своей совокупности позволяет суду однозначностью прийти к твердому убеждению о направленности умысла Макарова Д.А. на причинение вреда здоровью Б.О.В.

Несомненно, что Макаров Д.А. в силу своего возраста, образования, жизненного опыта и естественным образом приобретенных за период пребывания в социуме познаний о физиологической составляющей человеческого организма, с явной очевидностью осознавал, что нанося удар ножом в ….. Б.О.В., нанесет тем самым вред её здоровью.

Таким образом, Макаров Д.А. осознавал общественную опасность причинения в результате своих действий вреда здоровью другого человека, предвидел возможность причинения легкого вреда здоровью этого человека и сознательно допускал причинение такого вреда.

Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированными в заключениях как судебно-медицинской экспертизы № ….. от……, так и судебно-медицинской экспертизы №….. от……., судом не усматривается. Данные заключения получены с соблюдением правил, предусмотренных гл.27 УПК РФ, их содержательная часть соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям, закрепленным в Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346н,экспертизы проведены компетентным экспертом, владеющими специальными познаниями, имеющимипродолжительный стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертиз являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключения подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования литература. Заключениякак судебно-медицинской экспертизы № …. От ….., так и судебно-медицинской экспертизы № ….. от …… соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, как и для признания данного заключения недопустимымидоказательствами, не имеется. Участниками процесса о каких-либо дефектах как в самих выводах, изложенных в заключении, так и в процедуре получения, составления, оформления и процессуального закрепления в уголовном деле данного документа не заявлялось.

Наличие в действиях Макарова Д.А. квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашло свое объективное подтверждение.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Из протокола осмотра предметов от ……, в ходе которого осмотрен нож, общей длинной 23,5 см, при этом лезвие ножа выполнено из металла серого цвета, длиной 13,5 см, ширина лезвия у основания 1,7 см, толщина лезвия у основания 1 мм. Лезвие ножа имеет двустороннюю заточку, к концу сужено.

Данные внешние характеристики свидетельствуют, что при приложении к данному предмету силы, а уж тем более при нанесении лезвием данного ножа удара человеку с явной очевидностью, возможно причинить вред здоровью человека. Учитывая вышеизложенное, а также реальное применение Макаровым Д.А. данного предмета в целях причинения вреда здоровью Б.О.В., что подтверждается самим подсудимым, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, оснований сомневаться в свойствах данного ножа и возможностях использования его Макаровым Д.А. в качестве оружия при совершении данного преступления у суда не имеется. Доводов, свидетельствующих об обратном, ни подсудимым, ни его защитником не приведено.

Судом с достоверностью установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие у Макарова Д.А. к Б.О.В. в ходе обоюдной бытовой ссоры. Учитывая данные о личности как подсудимого, так и потерпевшей, характер их взамоотношений друг с другом и конкретную обстановку, сложившуюся непосредственно перед совершением преступления, суд не находит оснований для констатации наличия в действиях потерпевшей Б.О.В. признаков аморальности или противоправности по отношению к подсудимому, не заявлял в ходе судебного разбирательства о наличии таких обстоятельств и сам подсудимый Макаров Д.А.

С учетом анализа совокупности доказательств по уголовному делу, оснований полагать, что в действиях Макарова Д.А. имелось невиновное причинение вреда, равно как и оснований полагать, что действия Макарова Д.А. носили неосторожный характер у суда не имеется.

Исходя из совокупного анализа доказательств, оснований полагать, что в момент произошедшего Макаров Д.А. находился в состоянии обороны от действий Б.О.В. суд не находит, поскольку Б.О.В. не осуществляла какого-либо общественно опасного посягательства, требующего от Макарова Д.А. необходимости применения мер к своей защите, или защите какого-либо из его близких, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также не опровергалось самим подсудимым.

Не находит суд и оснований считать, что в момент произошедшего Макаров Д.А. находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Обоюдную бытовую ссору между Макаровым Д.А. и Б.О.В., с учетом данных о личности каждого из них, а также сформировавшихся между ними отношений, конкретных обстоятельствах случившегося, с безусловностью и однозначной определенностью нельзя расценить как действия, вызвавшие у подсудимого временную непатологическую дезорганизацию сознания, обусловленную внезапным сверхсильным эмоциогенным воздействием, сопровождающееся интенсивными импульсивными действиями и функциональными изменениями психофизиологической системы либо как конфликтное эмоциональное состояние, вызванное острым противоречием действительности личностным позициям индивида. Не указывал на наличие у себя подобного состояния и сам подсудимый.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Макаровым Д.А. преступления, данные о личности Макарова Д.А., суд не находит оснований, полагать, что преступление является совершено Макаровым Д.А. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого Макарова Д.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Макарова Д.А. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное Макаровым Д.А. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания Макарова Д.А., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым Д.А. преступления, личность Макарова Д.А., обстоятельства, смягчающие наказание Макарова Д.А., отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление Макарова Д.А. и на условия жизни его семьи.

Макаровым Д.А. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Макаров Д.А. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства Макаров Д.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение в судебном заседании было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Макаров Д.А. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Макарова Д.А. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Макаров Д.А. характеризуется, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул……. с ……………………………

Согласно аттестату о среднем профессиональном образовании, Макаров Д.А. …….окончил ……………..г.Выкса Нижегородской области и ему присвоена квалификация ……………………………………..

Из свидетельства о профессии рабочего, должности служащего следует, что Макаров Д.А. …..освоил в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № ….. г.Лукоянов Нижегородской области программу профессионального обучения по профессии …..и ему присвоена квалификация ……….

Из свидетельства о профессии рабочего, должности служащего следует, что Макаров Д.А. …….. освоил в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № ……. г.Лукоянов Нижегородской области программу профессионального обучения по профессии …..и ему присвоена квалификация …………...

Из военного билета Макарова Д.А. и учетно-послужной карточки, являющейся приложением к военному билету следует, что Макаров Д.А. ……………………………..

Макаров Д.А. в судебном заседании отметил, что в настоящее время проживает по адресу регистрации: Нижегородская область, г.Выкса, ул……… с сожительницей Б.О.В., а также со своими родителями: ……………….которым он оказывает материальную помощь, а также посильную помощь в хозяйстве и быту. Макаров Д.А. отметил, что с …….состоял в браке, в котором у него появился один ребенок – М.Д.Д., …… года рождения, иных детей он не имеет. Макаров Д.А. пояснил, что, несмотря на то, что ребенок проживает отдельно от него, со своей матерью, являющейся его бывшей супругой, он участвует в материальном содержании и воспитании своей дочери, родительских прав в отношении которой он не лишался, и в них не ограничивался. Макаров Д.А. обратил внимание, что имеет средне профессиональное образование и владеет рядом рабочих специальностей, в числе которых ……, в настоящее время работает …… в ООО «…..». Макаров Д.А. пояснил, что является ……….. Макаров Д.А. обратил внимание, что имеет ряд …….заболеваний, при этом отметил, что инвалидом он не является, каких либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий или общественно-значимых статусов он не имеет.

Наличие у Макарова Д.А…………., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Макарова Д.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова Д.А. судом признаются ………, оказание Макаровым Д.А. своим близким материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, а равно и иной посильной помощи, в том числе своим родителям М.А.Б. и М.Н.В., являющихся пенсионерами по возрасту; принесение извинений потерпевшей Б.О.В. за содеянное, которые она приняла.

Безусловных и достаточных оснований расценить принесение Макаровым Д.А. извинений потерпевшей Б.О.В. за содеянное данные действия в качестве смягчающего наказание Макарова Д.А. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд учитывает, что медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления Макаров Д.А. не оказывал, службу скорой медицинской помощи не вызывал. Из показаний свидетелей М.Н.В. и М.М.А. прямо следует, что помощь потерпевшей оказывала мать Макарова Д.А. – М.Н.В., которая подала ей футболку для того, чтобы вытереть кровь с лица, в то время как Макаров Д.А. после совершения преступления демонстративно ушел из дома, по сути оставив Б.О.В. с нанесенным им же телесным повреждением. Службу скорой медицинской помощи также вызывала М.Н.В., а не подсудимый, что подтверждается показаниями свидетелей М.Н.В. и М.М.А. В правоохранительные органы также сообщила М.Н.В., что подтверждается сообщением о происшествии, зарегистрированным от неё оперативным дежурным ОМВД России по г.Выкса. При этом суд, принимает во внимание, что Макаров Д.А. не сопровождал Б.О.В. при её транспортировке в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи, не был с ней рядом, когда ей оказывали необходимую медицинскую помощь в приемном покое, не сопровождал Б.О.В., когда после оказания ей неотложной помощи её отпустили домой. Сведений о каком-либо деятельном участии при получении Б.О.В. амбулаторной медицинской помощи и форме его выражения со стороны Макарова Д.А. у суда не имеется. Каких-либо факторов, с безусловностью позволявших расценить, что Макаровым Д.А. осуществлены действия, направленные на заглаживание вреда соразмерные характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного им преступления, в частности, к примеру, оплаты процедуры операционного специализированного медицинского вмешательства для полного устранения пусть даже малозаметного, но все же фактически имеющегося рубца на лице Б.О.В. или инициирование посредствам других способов и средств, полного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного им деяния суду не представлено и по делу не установлено.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

По смыслу закона, выраженному в абз.2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях Макарова Д.А. на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Макарова Д.А.

Иных отягчающих наказание Макарова Д.А. обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании Макаров Д.А. с однозначностью заявил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что главной и единственной причиной преступления явилась бытовая ссора с Б.О.В., в результате которой у Макарова Д.А. внезапно возникли личные неприязненные отношения к Б.О.В.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Макарова Д.А.,который на учете у врача-нарколога не состоит, а также принимая позицию самого Макарова Д.А. о влиянии состояния опьянения на цели и мотивы совершенного им деяния, суд не находит оснований для признания совершение Макаровым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку согласно пояснениям самого же подсудимого, данное обстоятельство не явилось непосредственным побуждающим фактором к совершению преступления, о чём он прямо заявил в судебном заседании.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, одни лишь те обстоятельства, что Макаров Д.А. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, не могут влечь за собой безусловной необходимости признания совершение Макаровым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку является лишь одним из критериев, дающих представление о личности Макарова Д.А., данные о которой в полной мере учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, и не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание Макарова Д.А.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, суд назначает Макарову Д.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении Макарова Д.А. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Макарова Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.115 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к Макарова Д.А., способны породить у Макарова Д.А. чувство вседозволенности, что недопустимо.

При этом, наказание Макарову Д.А.за совершенное преступление суд назначаетпо правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного …………… преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Макарову Д.А. наказания положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного Макаровым Д.А. преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так совершенное Макаровым Д.А. преступление относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Не установлено судом по делу, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением Макарова Д.А.во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Макарову Д.А. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершенияпреступленияобусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Макарова Д.А. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Макарова Д.А. после совершения преступленияв полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание Макарова Д.А. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Макарова Д.А. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности Макарова Д.А. и его позитивное постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок,наряду с совокупностью смягчающих наказание Макарова Д.А. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и Макарова Д.А., как лицо, его совершившее, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Макарова Д.А. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого и его семьи, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Макарову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив Макарову Д.А. шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К лицам, определенным ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания Макаров Д.А. не относится.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд, с учетом возраста Макарова Д.А., трудоспособности и состояния его здоровья, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления Макарова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на Макарова Д.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенностиобъекта преступного посягательства, его приоритет, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Макарова Д.А. и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением в течении испытательного срока выше определенных обязанностей будет для Макарова Д.А. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Макарова Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Макарова Д.А. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении наказания Макарову Д.А., являющемуся молодым, трудоспособным мужчиной, имеющей постоянное место жительство по адресу регистрации, среднее профессиональное образование, постоянное место трудовой деятельности, будет являться надлежащей и достаточной формой правового воздействия на Макарова Д.А., и тем самым будет стимулировать выработку у Макарова Д.А. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию в его правовом менталитете чувства уважения и ценности применительно к здоровью другого человека и неотъемлемому и неотчуждаемому праву каждого человека на охрану его здоровья, закрепленному в ч.1 ст.41 Конституции РФ как важнейшего социального блага, основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод, предоставит Макарову Д.А. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость, закрепленную в ч.2 ст.21 Конституции РФ произвольного посягательства на физическую неприкосновенность другой личности, в том числе, отношения с которой носят близкий характер, необходимость соблюдения общеэтических норм человеческого поведения, в том числе и при взаимодействии с другими людьми в быту, правил элементарной межличностной субординации как основе корректного взаимоотношения между членами гражданского общества и их разумного сосуществования, что в свою очередь соответственно будет способствовать эффективной коррекции поведенческих установок Макарова Д.А. по средствам этого до уровня социально приемлемых, и одновременно будет препятствовать процессу окончательной криминализации личности Макарова Д.А., посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности недопустимого, вредоносного для общественных институтов и требующего полного искореняя в сознании каждого индивида криминального образа жизни и мышления,характеризующегося в том числе напускным демонстративным пренебрежением к установленным Конституцией РФ и законодательством РФ требованиям и запретам, и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом.

Поскольку Макарову Д.А. наказание в виде лишения свободы назначается условно, с применением ст.73 УК РФ, оснований для замены Макарову Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Макарова Д.А. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Макарова Д.А. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Макарову Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАКАРОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Макарову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Макарова Д.А. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок Макарову Д.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения Макарову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ………………………

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Выксунский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев