Решение по делу № 2-132/2017 (2-2947/2016;) от 20.09.2016

Дело № 2-132/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и Казакову С.А. о взыскании ущерба, штрафа, неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Попов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Казакову С.А. о взыскании о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки и расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2016г. по адресу: ***, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes Benz G500 государственный регистрационный знак *** Виновником ДТП является Казаков С.А., управлявший в момент происшествия автомобилем LADA Priora государственный регистрационный знак ***, и нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а его – в АО «МАКС». После ДТП он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховую сумму 175600 руб. С данной суммой он не согласился и обратился в ООО «Эталон». Согласно заключению эксперта № 16/08/315 от 24.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 622000 руб. За производство экспертизы понес расходы в сумме 5000 руб. и дополнительные расходы 2443 руб., связанные с дефектовкой своего автомобиля, а именно – проведением диагностических работ по проверке подвески у официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом № МБ00000618, актом и кассовым чеком от 16.08.2016 г., выданным ООО «МБ-Тамбов».

26.08.2016 г. обратился в страховую компанию с претензией. 30.08.2016 г. ответчик частично удовлетворил его требования, перечислив доплату 26500 руб. Общий размер страхового возмещения, произведенного ему ответчиком, составил 202100 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 197900 руб., штраф в сумме 98950 руб., неустойку в сумме 21769 руб., взыскать с Казакова С.А. ущерб 222000 руб., убытки 2443 руб., а также взыскать с обоих ответчиков понесенные им расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в общей сумме 20444 руб.

Истец Попов В.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца Попова В.А. по доверенности Генис А.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Попова В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП. произошедшего 05.07.2016г. по адресу: ***, в размере разницы между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) и уже
произведенными страховыми выплатами (202 100руб.), в сумме 197 900 рублей, штраф в размере 98 950 руб., неустойку за период с 02.09.2016г. по 28.02.2017г. (180 дней) в размере 356 220 руб. из расчета: 197 900: 100 х 180 = 356 220руб. Взыскать с соответчика Казакова С.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате
вышеуказанного ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (619322, 50 руб.), рассчитанной судебным экспертом, и лимитом ответственности страховщика
по договору ОСАГО (400 000 руб.), в размере 219322,50 руб., убытки по ст. 15 ГК
РФ, понесенные истцом в виде расходов на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 2443 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а с Казакова С.А. и госпошлину 5418 руб.

Представитель ответчика Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, осуществив страховую выплату по заключению ЗАО « ТехноЭкспо». Заключение судебного эксперта не оспаривала, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ.

Соответчик Казаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещение направлялось надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Однако Казаков за получением корреспонденции в почтовое отделение не явился, в связи с чем повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения соответчика, тогда как соответчик не принял мер для получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, что влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.п. «б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что по состоянию на 05.07.2016г. Попов В.А. являлся собственником автомобиля марки Mercedes Benz G500, государственный регистрационный знак М888ВУ68, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

05.07.2016 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Принадлежащий истцу Попову В.А. автомобиль марки Mercedes Benz G500, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Казаков С.А., управлявший в момент происшествия автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак Н987ХН68, и нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца Попова В.А. – в АО «МАКС».

После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое признав случай страховым произвело выплату 175600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Попов В.А. обратился в ООО «Эталон». Согласно заключению эксперта ООО «Эталон» № 16/08/315 от 24.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 622000 руб. За производство данной экспертизы истец понес расходы в сумме 5000 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы в размере 2443 руб., связанные с дефектовкой своего автомобиля, а именно – проведением диагностических работ по проверке подвески у официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом № МБ00000618, актом и кассовым чеком от 16.08.2016 г., выданным ООО «МБ-Тамбов» 26.08.2016 г. Попов В.А. обратился в страховую компанию с претензией. 30.08.2016 г. ответчик частично удовлетворил его требования, перечислив ему доплату в размере 26500 руб. Общий размер страхового возмещения, произведенного ему ПАО СК «Росгосстрах», составил 202100 руб.

Лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ОПЦ «Алдьтаир» №09/17 от 13.01.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz G500, государственный регистрационный знак М888ВУ68, принадлежащего Попову В.А., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2016г. с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 619322,50 руб.

Учитывая произведенную добровольно ответчиком страховую выплату истцу в сумме 202100 руб., а также принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 197900 руб. (400000-202100=197900 руб.).

При таких обстоятельствах истец также вправе требовать выплату неустойки и штрафа со страховой компании по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец с досудебной претензией обратился к ответчику 26.08.2016г., однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом период просрочки составит 180 дней с 02.09.2016г. по 28.02.2017г. Заявленная истцом сумма неустойки, из расчета 197 900: 100 х 180 = 356 220руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать размер взыскиваемой страховой суммы, и приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, а также фактические обстоятельства дела и приведенные представителем ответчика доводы, имеются основания для её снижения до 197 900 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения – 197 900 руб., а именно в размере 98950 руб. (197900руб. х 50 %).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП от 05.07.2016г. дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак ***, Казаковым С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2016г. водитель Казаков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Именно действия Казакова С.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Поскольку причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб -619322,50 руб.

превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 219322,50 руб. подлежит взысканию с соответчика Казакова С.А.., как с виновного лица.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы ООО « Эталон» в сумме 5000 руб., что подтверждается договором, актом на выполнение работ и услуг, квитанцией – договором от 08.09.2016г., имеющимися в деле.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и соответчика Казакова С.А. пользу истца подлежат взысканию и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого, с ответчика Казакова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5418 руб., а также в порядке возмещения причиненного ущерба расходы по проведении дефектовки автомобиля истца ООО «МБ-Тамбов» в размере 2443 руб., так как они являлись необходимыми. Понесенные истцом расходы на проведение дефектовки подтверждены заказом-нарядом от 16.08.2016г. и чеком об оплате( л.л.16,17)

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., то с учетом фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя и необходимости её взыскания с ответчиков по 5000 руб. с каждого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 5 158 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» и Казакова С.А. в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова В.А. страховое возмещение в размере 197900 руб., штраф в сумме 98950 руб., неустойку в сумме 197900 руб., расходы на оплату экспертизы - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., всего 502250 руб.

Взыскать с Казакова С.А., *** рождения, уроженца ***, в пользу Попова В.А. в возмещение ущерба 219322,50 руб., расходы на дефектовку в сумме 2443 руб., расходы на оплату экспертизы - 2500 руб., расходы на услуги представителя - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5418 руб., всего 234683,50 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5158 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО ОПЦ « Альтаир» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с Казакова С.А. в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017г.

Судья Е.В. Макарова

Копия верна. Судья Е.В.Макарова

Секретарь А.А. Рязанцева

03.03.2017г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-27/2017г. Ленинского

районного суда г. Тамбова/Тамбовской области.

Судья Е.В. Макарова

Секретарь А.А. Рязанцева