cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4663/2022 от 04.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года по делу № 33-4663/2022

1 инстанция – судья Шмыкова Г.Н. № 2-2/1/2022

43RS0021-02-2021-000245-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева С.В., Зайцевой А.П. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 25 августа 2022 года и определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева С.В., Зайцевой А.П. к администрации Кильмезского городского поселения Кировской области, Дударевой Г.Г. об исправлении в ЕГРН (кадастре недвижимости) реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1283 кв.м по адресу: <адрес>, в точках 1-2-н1-3-4-н2-н3-5-н4-н5-н6-6-1, являющихся общими с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, выполненной комиссией экспертов ООО «Землеустроительное бюро» в системе координат МСК-43:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указав, что решение является основанием для изменения в ЕГРН (кадастре недвижимости) сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в точках 5-н3-н2-4-7-8-н7-н8-9-5 в системе координат МСК-43 в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, выполненной комиссией экспертов ООО «Землеустроительное бюро» – обозначение характерных точек, уточняемые координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указав, что решение является основанием для изготовления межевого плана и внесения в ЕГРН (кадастр недвижимости) изменений в координатное описание местоположения характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с администрации Кильмезского городского поселения Кильмезкого района Кировской области, Дударевой Г.Г. в пользу Зайцевой А.П., Зайцева С.В. судебных расходов по оплате размере 300 руб. и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. – отказать.

Взыскать с Зайцева С.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Зайцевой А.П., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Дударевой Г.Г., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска в размере по 150 руб. с каждого.

Встречные исковые требования Дударевой Г.Г. к Зайцеву С.В., Зайцевой А.П. об устранении препятствий в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером № в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН в соответствии со сведениями межевого плана от 21.04.2016 года, путем возложения обязанности на Зайцева С.В. и Зайцеву А.П. снести ограждения (забор) и деревянный дровяник, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, – удовлетворить.

Возложить обязанность на Зайцева С.В. и Зайцеву А.П. устранить препятствия в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером № в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН в соответствии со сведениями межевого плана от 21.04.2016, а именно: возложить обязанность на Зайцева С.В. и Зайцеву А.П. снести ограждения (забор) и деревянный дровяник, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В., Зайцева А.П. обратились в суд с иском к администрации Кильмезского района Кировской области, Дударевой Г.Г. об уточнении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, об исправлении в ЕГРН реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, выполненной комиссией экспертов. В обоснование требований указали, что на основании договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между администрацией Кильмезского района Кировской области (арендодатель) и Зайцевым С.В. (арендатор), последний принял в аренду земельный участок площадью 1270 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес> На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий Зайцеву С.В. на праве собственности по договору купли-продажи от 07.09.2010. В силу того, что истцы состоят в браке, недвижимое имущество является совместной собственностью. В 2005 году по заказу предыдущего собственника К. были проведены кадастровые работы по межеванию вышеназванного земельного участка с целью составления уточненного описания границ земельного участка со смежным. Согласно данным землеустроительного дела составлен план участка по установленным точкам с описанием границ смежных землепользователей, границы согласованы. По установленным границам К. возвел изгородь. В октябре 2010 года истцы приобрели данный дом, администрацией Кильмезского района заключен договор аренды земельного участка площадью 1270 кв.м в границах, ранее установленных в соответствии с законом. 24.12.2020 специалистом Кильмезского городского поселения Г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем Дударевой Г.Г. участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и смежных с ним участках. Выявлен ряд расхождений в длинах сторон участков. По результатам проверки составлен акт от <дата> №. С целью устранения противоречий истцы обращались к кадастровому инженеру Пантелееву И.С. (ООО «Кадастровый инженер») с заявлением о проведении кадастровых работ по восстановлению на местности границ их земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы фактического землепользования существуют на местности 15 и более лет, закреплены объектами искусственного и естественного происхождения, был сделан вывод, что при переходе из местной системы координат пгт. Кильмезь в местную систему координат МСК-43, принятую в настоящее время для ведения ЕГРН, произошло координатное смещение местоположения границ их земельного участка, в отношении которого необходимо выполнение кадастровых работ, в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, длины линий, а также внутренние углы были установлены ранее в землеустроительном деле от 2005 года, при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка указанные параметры не изменяются. Смежный земельный участок с кадастровым номером № (принадлежит Дударевой Г.Г.) имеет уточненную площадь. Однако, при уточнении местоположения данного земельного участка были использованы сведения о координатном описании границы земельного участка с кадастровым номером № обозначенной в межевом плане точками 4-5, являющимися общими для данных земельных участков, при этом кадастровым инженером не был учтен тот факт, что данная граница не соответствует фактическому ее прохождению. Границы не были согласованы собственником Дударевой Г.Г. 29.03.2021 в администрацию Кильмезского городского поселения ею был направлен запрос о согласовании границ уточняемого земельного участка и участков, находящихся в аренде. В ответ истцами от администрации Кильмезского городского поселения получен отказ в согласовании местоположения участка. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 19.04.2021, составленном при проведении кадастровых работ. Считают, что в результате отказа от согласования границ земельного участка имеет место несоответствие границ земельного участка истцов.

Впоследствии истцы от вышеизложенных исковых требований отказались. Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной землеустроительной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просили исправить ошибку путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в точках 1-2-н1-3-4-н2-н3-5-н4-н5-н6-6-1, являющихся общими с земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, выполненной комиссией экспертов ООО «Землеустроительное бюро», в системе координат МСК-43; взыскать с администрации Кильмезского городского поселения Кильмезкого района Кировской области, Дударевой Г.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представителем Дудыревой Г.Г. по доверенности Мальцевым К.В. подано встречное исковое заявление, в котором указал, что Дудырева Г.Г. является собственником земельного участка общей площадью 998 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора от 24.11.2020, заключенного между Дударевой Г.Г. и Л. В обоснование встречного иска указано, что фактический размер участка (ширина) не соответствует межевому плану от 21.04.2016: ширина участка составляет 15,4 м вместо 16,8 м. Дударева Г.Г. обращалась в администрацию Кильмезского городского поселения с заявлением о проведении проверки по соблюдению земельного законодательства. На основании распоряжения главы администрации городского поселения от <дата> № специалистами администрации Г. и О. в присутствии Зайцевой А.П. проведено измерение участков по адресам: <адрес>, в ходе чего выявлены значительные расхождения длины участка с кадастровым номером № со стороны фасадной части дома <адрес>, длина составляет 22,90 м., вместо 20,95 м. Считает, что межевой план от 19.04.2021 юридической силы не имеет, содержит недостоверные сведения, о чем Дударевой Г.Г. в адрес ООО «Кадастровый инженер» направлено разногласие. ООО «Землеустроительное бюро» проведена экспертиза, которая должна быть признана незаконной, т.к. влечет за собой существенное нарушение законных прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами № В заключении экспертизы предложено провести границу земельных участков по забору, возведенному после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № (Дударева Г.Г.), который не совпадает с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Дровяник и забор не являются капитальными строениями (сооружениями) и по ним нельзя определить границу. Ограждение и хозяйственное строение возведены Зайцевым С.В., Зайцевой А.П. после межевания от 21.04.2016. По западной стороне земельного участка с кадастровым номером № (Дударева Г.Г.) граница согласно заключению экспертизы проходит как по стенам построек с кадастровыми номерами № по ул. Зеленой пгт. Кильмезь, так и врезается в них, что ведет к их дальнейшему сносу. Свес крыши дома является его проекцией на земельном участке и не может принадлежать другому лицу. Считает, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № произошло в результате неверно возведенного искусственного ограждения (забора) после проведения кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков. Данное возведение было произведено без привлечения администрации Кильмезского городского поселения и иных специалистов в области кадастровых отношений. Полагает, что реестровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.

С учетом уточнения исковых требований представитель Дударевой Г.Г. по доверенности Мальцев К.В. просил устранить препятствия в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером № в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в соответствии со сведениями межевого плана от 21.04.2016 путем возложения обязанности на Зайцева С.В., Зайцеву А.П. снести ограждения (забор) и деревянный дровяник, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами №, взыскать расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Шампорова С.С., Фахрутдинова Н.М., Загуменнов А.П., Кузнецова В.В., Воронова Е.С., Брызгалова Н.П.

Малмыжским районным судом Кировской области от 25.04.2022 постановлено решение (с учетом дополнительного решения этого же суда от 25.08.2022 и определения об исправлении описки от 12.08.2022), резолютивная часть которого приведена выше.

Зайцев С.В., Зайцева А.П. с решением не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дударевой Г.Г. В обоснование указали, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания. Отмечают, что судебной землеустроительной экспертизой установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Выводы экспертов не опровергнуты, между тем, суд первой инстанции экспертное заключение во внимание не принял, указав, что при утверждении межевого плана от 21.04.2016 граница земельного участка и площадь земельного участка оставались неизменными, не противоречили той границе, которая имелась со смежным земельным участком, находящимся в аренде у Зайцева С.В. Суд ошибочно указал, что межевой план кем-то утвержден, так как такой процедуры действующее законодательство не предусматривает. По мнению апеллянтов, суд ошибочно делает вывод о том, что экспертами учтено фактическое землепользование исключительно по забору. Отмечают, что земельный участок с кадастровым номером № обрабатывается на протяжении более 30 лет в тех границах, которые фактически существуют на местности, а земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывается в течение последних 15 лет, зарос кустарником. Утверждение суда о возведении истцами нового забора в 2020 году не доказано и не опровергает существование ранее на том же месте старого забора, пришедшего в непригодность. Обращают внимание на то, что старый деревянный забор вдоль общей границы земельных участков существует до настоящего времени, зафиксирован на схемах расположения земельных участков и в фототаблицах заключения судебной землеустроительной экспертизы. Факт существования старого деревянного забора судом проигнорирован. Отмечают, что давность возведения строений и сооружений в силу положений статьи 60 ГПК РФ не может доказываться свидетельскими показаниями. Ссылаются на то, что документы. представленные в материалы дела, не содержат сведений о местонахождении границ земельных участков, а правоустанавливающие документы на спорные земельные участки не представлены, так как они не существовали. Нахождение земельного участка у Зайцева С.В. в краткосрочной аренде, а также отсутствие согласия арендодателя на увеличение площади данного земельного участка считают не имеющими правового значения для рассматриваемого дела. Убеждены, что права собственника земельного участка Кузнецовой В.В. нарушены быть не могут, так как ее земельный участок не является смежным с рассматриваемым; права арендатора земельного участка Вороновой Е.С. нарушены быть не могут, так как местоположение границ ее земельного участка не установлено, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет без координат. Вывод суда о том, что по имеющемуся ограждению граница между спорными земельными участками никогда не существовала, находят противоречащим материалам дела. Факт того, что длины линий при переводах кадастровым инженером Брызгаловой Н.П. из условно-точной системы координат в систему координат МСК-43 не менялись, не влияет на рассмотрение дела, так как экспертами установлено, что в систему координат МСК-43 переведены уже неверные координаты. Суд первой инстанции, отвергая заключение судебной землеустроительной экспертизы как доказательство, сам неоднократно ссылается на него в обоснование своих выводов. По мнению Зайцева С.В., Зайцевой А.П., судом первой инстанции при рассмотрении дела не соблюдены требования статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, неверно распределено бремя доказывания, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявители жалобы считают, что встречные исковые требования Дударевой Г.Г. приняты и рассмотрены судом по существу с нарушением требований статей 137, 138 ГПК РФ, настаивают на том, что иск об установлении местоположения границ земельного участка и иск об исправлении реестровой ошибки, являясь самостоятельными способами защиты нарушенного права, не подлежат зачету и не могут быть рассмотрены в рамках одного дела; уточненные требования Дударевой Г.Г. также не имеют связи со спором об исправлении реестровой ошибки и должны быть рассмотрены в порядке отдельного искового производства.

В возражениях на жалобу Дударева Г.Г., ее представитель Мальцев К.В., глава администрации Кильмезского городского поселения Родыгин В.С., Брызгалова Н.П. указывают на законность и обоснованность решения.

В суд апелляционной инстанции не явились: Зайцев С.В. и Зайцева А.П., просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Дудырева Г.Г., представители администрации Кильмезского городского поселения, администрации Кильмезского Муниципального района Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, Шампорова С.С., Загуменнов А.П., Фахрутдинова Н.М., Кузнецова В.В., Брызгалова Н.П., Кузнецова У.Ю., Воронова Е.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя Зайцевой А.В. - Шиляева В.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Дударевой Г.Г. - Мальцева К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцев С.В. в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.09.2010 № заключенного с администрацией Кильмезского муниципального района (арендодатель), является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь участка – 1270 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> Зайцев С.В. и Зайцева А.П. состоят в зарегистрированном браке.

Дударева Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации права – 01.12.2020, дата присвоения кадастрового номера – 16.11.2005, площадь участка – 998 кв.м (+/-11), категория земель – земли населенных пунктов.

В землеустроительном деле ООО «Азимут» по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, землепользователями смежных земельных участков указаны: администрация пгт. Кильмезь, Заболотских П.М. (кадастровый номер №), Шампоров С.В. (кадастровый номер №), Келарев И.И. (кадастровый номер №), Загуменова В.Т. (кадастровый номер №) (т. 1 л.д. 49-57, том 2 л.д. 5-9).

Выписками из государственного земельного кадастра от 04.08.2005 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом Карнаухова А.А., граница с земельным участком – земли Загуменовой В.Т., граница с земельным участком – земли Шампорова С.В., граница с земельным участком – земли Келарева И.И., расположенными с южной стороны, обозначены на местности деревянным ограждением; граница с земельным участком – земли администрации пгт. Кильмезь, расположенным с восточной стороны объектом внешнего благоустройства – ул. Свободы, обозначена на местности деревянным ограждением. По кадастровому плану площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> указана 1325 кв.м, сдан в аренду Карнаухову А.А. (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно Акту согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> границы данного земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков: Шампоровым С.В., Келаревым И.И., Заболотских П.М., Загуменовой В.Т. По состоянию на 20.09.2005 границы земельного участка в деревянном ограждении (т. 3 л.д. 21). Границы земельного участка по адресу: <адрес> обозначены в схеме месторасположения земельного участка и плане земельного участка, в каталоге координат земельного участка, описание границ кадастрового квартала №, их координаты обозначены в разделе «описание границ» (т. 2 л.д. 21-24, 30).

Согласно акту государственного контроля за установлением границ и сохранностью межевых знаков земельного участка в <адрес> от 10.10.2005 чертеж границ земельного участка соответствует принятым требованиям и утвержден ТМО № 13 Кильмезского района Управления Роснедвижимости по Кировской области 27.09.2005, осуществлен контроль геодезических работ (т. 2 л.д. 26).

В границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположен жилой дом, имеется обременение: объект жилой застройки (т. 2 л.д. 31-32).

Согласно Распоряжению главы администрации Кильмезского района от 20.12.2005 № в соответствии с проведенным межеванием земельного участка с уточняемой площадью 1325 кв.м утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение земельного участка по адресу : <адрес> уточненная площадь 1270 кв.м (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 33).

Как следует из приложения к межевому плану от 25.02.2021, собственником земельного участка с кадастровым номером № Дударевой Г.Г. заказчику Зайцевой А.П. и кадастровому инженеру П. при согласовании местоположения границ земельного участка представлены разногласия от 29.03.2021 (т 1, л.д. 59).

В письме от 18.03.2021 главой Кильмезского городского поселения Р. в адрес ООО «Кадастровый инженер» указано, что по межевому плану переопределение границ земельного участка с кадастровым номером № приведет к дальнейшему пересечению границ земельных участков, сведения о координатном описании границ которых содержатся в ЕГРН. Считает, что данные работы необходимо проводить комплексно в отношении всех смежных земельных участков. Указано, что администрация Кильмезского городского поселения не согласовывает местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами № а ранее подписанный акт согласования следует считать недействительным (т. 1 л.д. 60).

В актах согласования отсутствует отметка о согласовании с собственниками смежных земельных участков Дударевой Г.Г. и администрацией Кильмезского городского поселения (участки с кадастровыми номерами №) (т. 1 л.д. 61-67).

24.12.2020 по заявлению Дударевой Г.Г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены значительные расхождения в промерах длин сторон земельных участков. Выявлено, что фактическая длина участка с кадастровым номером № превышает длину 20,95 м, определенную согласно межеванию, на 1,95 м, т.е. имеются признаки самовольного занятия земельного участка (т. 1, л.д. 68-72).

По сведениям из ЕГРН от 01.12.2020, принадлежащий Дударевой Г.Г. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь 998 кв.м (+/- 11). На данном земельном участке имеется жилой дом, год ввода в эксплуатацию – 1950 (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно межевому плану по земельному участку с кадастровым номером № (заказчик – К. указаны сведения об уточняемом земельном участке и его частях.

В заключении кадастрового инженера Брызгаловой Н.П. указано, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № уточнены в местной системе координат, переопределение координат: т<данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-106).

В Акте от 21.04.2016 согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 998 кв.м указано о согласовании местоположения границы данного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (глава администрации Кильмезского городского поселения Кильмезского района С..) и с кадастровым номером № (Кузнецова В.В.) (т. 1 л.д. 107).

Из акта проверки от 24.12.2020 № составленного по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, следует, что границы данного земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством, проведено межевание, на участке имеется деревянный нежилой дом, с южной стороны домовладение № 19, расположено два объекта капитального строительства, ограждение отсутствует, с северной стороны по фактической границе с домовладением № 23 проходит ограждение (частично деревянное с просветами, частично сплошное металлическое). Произведено измерение длины стороны участка с кадастровым номером №, между фактически установленными ограждениями расстояние составило 15,4 м, согласно данным межевания данная длина составляет 16,8 м. При измерении фактической длины участка с кадастровым номером № со стороны фасадной части дома № 23 длина составила 22,9 м. Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены, по данным межевания 2005 года данный показатель 20,95 м. Участок принадлежит на праве аренды Зайцеву С.В. на основании договора аренды земельного участка от <дата> № При проведении проверки присутствовала Зайцева А.П., арендатор Зайцев С.В. отсутствовал. В ходе измерений выявлены значительные расхождения длин сторон участков. Для точного установления границ земельных участков принято решение произвести привязку от объекта капитального строительства № по адресу: <адрес>

Согласно информационному письму ОАО «Азимут» расстояние от дома № 25 до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 6,85 м. На местности произведено измерение данного расстояния, далее от этой точки отмеряли длину участка с кадастровым номером №, которая согласно межевания равна 20,95 м. При проведении измерений с привязкой от объекта капитального строительства выявлено, что фактическая длина участка с кадастровым номером 43:11:310104:24 превышает длину, определенную согласно межеванию на 1,95 м, т.е. имеются признаки самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 118-119).

Кадастровым инженером Пантелеевым И.С. в адрес Дударевой Г.Г. направлялось письмо от 23.03.2021 № о согласовании границ по проведению кадастровых работ по уточнению (переопределению) границ земельного участка с кадастровым номером №. Как указано в письме, в ходе проведения работ по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что координатное описание границы участка по сведениям ЕГРН не совпадает с фактическим землепользованием, а именно: забором, межой, строениями. Межевание названного земельного участка проводилось в 2005 году в местной системе координат пгт. Кильмезь. На сегодняшний день координаты в сведениях ЕГРН представлены в местной системе координат Кировской области МСК-43 (2 зона). Предположительно, при переходе из местной системы координат пгт. Кильмезь в местную систему координат Кировской области МСК-43 произошло координатное смещение границы земельного участка. С целью недопущения в результате переопределения координат пересечения границ уточняемого земельного участка со смежными земельными участками предложено также рассмотреть вариант проведения работ по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером № В акте согласования подпись собственника земельного участка Дударевой Г.Г. отсутствует (т. 1 л.д. 125-126).

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.01.2021, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1270 кв.м, имеются сведения о характерных точках земельного участка (т. 1 л.д. 28-35).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Кировской области от 07.06.2016 № в результате проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов выявлено, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: по сведениям государственного кадастра недвижимости границы смежного земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в местной системе координат пгт. Кильмезь. В связи с тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № происходит переопределение координат точек 1 и 2 из местной системы координат в МСК-43, необходимо в состав межевого плана включить раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № с переопределенным координатным описанием характерных точек 1 и 2 из местной системы координат в МСК-43, а также привести соответствующее обоснование в разделе «Заключение кадастрового инженера». Принято решение: приостановить осуществление кадастрового учета (т. 4 л.д. 57).

В заключении кадастрового инженера указано, что согласно договора аренды с гражданами и юридическими лицами на земли сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения от 18.03.1996 № конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в вышеуказанных документах, существенно не меняется. Согласно справке администрации Кильмезского городского поселения от 21.04.2016 на земельный участок с кадастровым номером № заключен краткосрочный договор аренды. Данный земельный участок используется по существующим границам, указанным в данном межевом плане. Разногласий по местоположению границ земельного участка при подготовке межевого плана не было. На земельные участки с кадастровыми номерами № соответствующие договоры аренды заключены на срок более чем пять лет, поэтому согласование проводилось с администрацией Кильмезского городского поселения. При дальнейшем формировании новой версии межевого плана были учтены рекомендации, данные в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 17.06.2016 №, а именно, по пункту 2 было выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером № была уточнена в местной системе координат, проведено переопределение координат земельных участков с кадастровыми номерами №

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Проектно-изыскательская фирма Землеустроительное бюро» от 03.12.2021 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1276 кв.м и не соответствует размерам и площади, указанным в правоподтверждающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 967 кв.м и не соответствует размерам и площади, указанным в правоподтверждающих документах. Фактическое положение границ земельных участков, находящихся в пользовании Зайцева С.В. и Дударевой Г.Г., не соответствует положению этих границ согласно данным кадастрового учета, сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Площадь наложений относительно фактического землепользования в проекции на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 62 кв.м. Наложение границ имеется на смежной границе между точками 1.1.1 и 1.1.2 (из данных ЕГРН относительно участка с кадастровым номером № соответствующими точкам 1.1.1 и 1.1.2). В сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеются признаки реестровой ошибки. Ошибка заключается в неверном определении координат характерных точек границ участков. Она возникла вследствие изменения системы координат, по которой ведется ЕГРН, а также ошибок, допущенных лицами, выполнявшими кадастровые работы, и воспроизведена в ЕГРН из документов: материалов землеустроительного дела от 24.12.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Азимут», и межевого плана от 21.04.2016, выполненного кадастровым инженером Брызгаловой Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Полноценное исправление в ЕГРН реестровой ошибки путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 19.04.2021, выполненным ООО «Кадастровый инженер», невозможно. Вариант установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № с максимально возможным соблюдением интересов правообладателей предлагается (схема на стр. 42 заключения), прилагается вариант № 2 с исправлением материалов инвентаризации (схема на стр. 41 заключения) (т. 2 л.д. 85-121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева С.В., Зайцевой А.П., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта наличия реестровой ошибки, при этом не согласился с экспертным заключением ООО «Проектно-изыскательская фирма Землеустроительное бюро» от 03.12.2021, указав, что переоопределение координат из местной системы пгт. Кильмезь в МСК-43, на отсутствие чего указано экспертами, было произведено при утверждении межевого плана от 21.04.2016, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и отражено в ЕГРН.

В тоже время, установив, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено согласно межевому плану от 21.04.2016, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № установлена, ограждение (забор) и дровяник возведены Зайцевым С.В., Зайцевой А.П. после установления границы спорных земельных участков, без необходимого отступа (1 метр) от границы с земельным участком Дударевой Г.Г. и с размещением части дровяника на земельном участке Дударевой Г.Г., приняв во внимание, что признаки самовольного занятия земельного участка подтверждены свидетельскими показаниями и результатами проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (на основании распоряжения главы администрации Кильмезского городского поселения от 21.12.2020 №), суд удовлетворил встречный иск Дударевой Г.Г. (с учетом уточнения), отклонив при этом доводы истцов о том, что ограждение и дровяник не нарушают землепользование Дударевой Г.Г., поскольку на момент проведения межевания от 21.04.2016 данных построек (сооружений) не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева С.В., Зайцевой А.П. и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дударевой Г.Г. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права на основании следующего.

Обращаясь в суд с иском, истцы Зайцевы указали на наличие реестровой ошибки в отношении установленных границ предоставленного в пользование (по договору краткосрочной аренды) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суть заявленных требований сводится к изменению содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в характерных точках, являющихся общими со смежными земельными участками, в соответствии с координатами, указанными в заключение эксперта, а также сведений о местоположении и площади принадлежащего Дударевой Г.Г. смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Таким образом, спорным по настоящему делу является вопрос о границах смежных земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в 2005 году специалистами ООО «Азимут» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заказчиком кадастровых работ выступал предыдущий арендатор данного земельного участка – К. В соответствии с документом – основанием пользования земельным участком (договор аренды №) площадь участка составляла 1325 кв.м с промером со стороны земель общего пользования (ул. Свободы), равным 21,29 м. В качестве топографической основы при межевании использована инвентаризация земель 1996 года, утвержденная постановлением администрации Кильмезского района Кировской области от 18.03.1997 №

В результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнена и составила 1270 кв.м с промером со стороны земель общего пользования (ул. Свободы), равным 20,95 м. Результаты кадастровых работ отражены в землеустроительном деле, утвержденном ведущим специалистом территориального (межрайонного) отдела № 13 Кильмезского района Управления Роснедвижимости по Кировской области. В инвентаризационном деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми смежными землепользователями.

В ходе судебного разбирательства, в том числе на основании свидетельских показаний, не опровергнутых истцами, было установлено, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 43:11:310104:24 между данным земельным участком и земельными участком с кадастровым номером № объекты искусственного происхождения (забор, хозяйственные постройки и т.п.) отсутствовали, границы земельного участка их не пересекали.

В 2010 году истец Зайцев С.В. приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>

09.09.2010 между Зайцевым С.В. и администрацией Кильмезского муниципального района Кировской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. В срочное пользование арендатору передан земельный участок площадью 1270 кв.м с промером со стороны земель общего пользования (ул. Свободы), равным 20,95 м.

В 2016 году по заявлению Келарева И.В. – предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведены работы по межеванию, по результатам которых площадь данного земельного участка уточнена и составляет 998 кв.м с промером со стороны земель общего пользования (ул. Свободы), равным 16,8 м. Результаты кадастровых работ отражены в межевом плане от 21.04.2016, к которому приложен акт согласования со всеми смежными землепользователями. На основании решения филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Кировской области от 07.06.2016 № кадастровым инженером выполнено переопределение координат из местной системы пгт. Кильмезь в МСК-43, что зафиксировано в заключении.

В ходе судебного разбирательства, в том числе на основании свидетельских показаний, не опровергнутых истцами, было установлено, что на момент проведения межевания в 2016 году ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствовало, граница не проходила по стене дома, имелось расстояние для его обслуживания.

Из акта проверки от 24.12.2020 №, составленного по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, следует, что произведено измерение длины стороны участка, между фактически установленными ограждениями расстояние составило 15,4 м, тогда как согласно данным межевания данная длина должна составлять 16,8 м. При измерении фактической длины смежного земельного участка с кадастровым номером № со стороны фасадной части дома № 23 установлено, что фактическая длина участка с кадастровым номером № превышает длину 20,95 м, определенную согласно межеванию, на 1,95 м.

Экспертным заключением ООО «Проектно-изыскательская фирма Землеустроительное бюро» от 03.12.2021, на котором истцами в числе прочего основаны уточненные требования, также подтверждено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1276 кв.м и не соответствует площади, указанной в правоподтверждающих документах; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 967 кв.м и не соответствует площади, указанной в правоподтверждающих документах. Фактическое положение границ земельных участков, находящихся в пользовании Зайцева С.В. и Дударевой Г.Г., не соответствует положению этих границ согласно данным кадастрового учета, сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Таким образом, судом правильно установлено, что границы спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с границами фактического землепользования. Зайцев С.В., Зайцева А.П. в обоснование несовпадения границ указывают на наличие реестровой ошибки, требующей исправления, тогда как Дударева Г.Г. настаивает на самовольном занятии Зайцевым С.В., Зайцевой А.П. части ее земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В части 10 указанной статьи (в редакции Закона, действовавшей в рассматриваемый период) также указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

- отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности;

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

- по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.

Основания, порядок и условия устранения реестровых ошибок в сведениях ЕГРН предусмотрены положениями частей 3, 6 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из заявленных оснований уточненных исковых требований и приведенных положений закона, Зайцев С.В., Зайцева А.П. должны доказать, что данные о границах и/или площади земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ и/или площади на момент проведения кадастровых работ.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу считает, что истцами в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не приведено достаточно доказательств того, что граница между спорными земельными участками ранее существовала именно по имеющемуся ограждению, возведенному позднее мероприятий по межеванию, не представлено доказательств фактического пользования спорными земельными участками в существующем виде в более ранние периоды, как не приведено доказательств наличия в сведениях о границах и/или площади спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибки.

Указание авторов жалобы на неподтвержденность материалами дела того обстоятельства, что забор на земельном участке с кадастровым номером №, пришедший в непригодность, ранее существовал не в том месте, в котором впоследствии было возведено новое ограждение, подлежит отклонению, поскольку в силу правил распределения бремени доказывания по спору рассматриваемой категории обстоятельства наличия и изменения расположения ограждения между спорными земельными участками, а также соблюдения обязательных отступов должны быть подтверждены именно истцами, требующими исправления реестровой ошибки, путем представления необходимых и достаточных доказательств.

Аргументы истцов в жалобе об отсутствии нарушения прав иных землепользователей в случае удовлетворения первоначального иска судебная коллегия отклоняет, поскольку исправление реестровой ошибки, о чем заявлено истцами и рассмотрено судом, возможно путем исключения сведений из ЕГРН и установления новых границ земельных участков всех смежных землепользователей путем определения координат характерных точек всех границ земельных участков, в том числе смежных со смежными (по ул. Свободы и ул. Зеленой пгт. Кильмезь), с возведенными на них объектами капитального строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В данном случае внесение требуемых истцами изменений предполагает изменение существующих границ и/или площади земельного участка ответчика, что в рамках требований об исправлении реестровой ошибки является недопустимым.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, оснований для защиты нарушенного права истцов путем устранения реестровой ошибки в данном случае не имелось.

Экспертное заключение ООО «Проектно-изыскательская фирма Землеустроительное бюро» от 03.12.2021 с выводами о наличии реестровой ошибки не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в данном случае в связи с разногласиями сторон по поводу местоположения спорной границы между принадлежащими сторонам земельными участками имеет место не реестровая ошибка, а спор о праве.

Внесение требуемых истцами изменений предполагает изменение существующих границ земельного участка Дударевой Г.Г., сопряженное с вероятностью уменьшения его площади, что квалифицируется как наличие между сторонами спора о праве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного экспертное заключение ООО «Проектно-изыскательская фирма Землеустроительное бюро» от 03.12.2021, вопреки мнению истцов, не обязательно для суда и подлежало оценке в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Мотивы, по которым суд отверг выводы экспертов о наличии реестровой ошибки, отражены в решении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований истцов.

Оценивая правомерность удовлетворения встречного уточненного иска Дударевой Г.Г. об устранении препятствий в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером № в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник (а равно лицо, владеющее имуществом по иному основанию) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 12 ГК РФ способами защиты нарушенного права в числе прочего являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и истцами не опровергнуто, что, получив разрешение на реконструкцию жилого дома, Зайцев С.В., Зайцева А.П. в нарушение установленной, согласованной со всеми землепользователями и закрепленной в ЕГРН границы между своим земельным участком (№) и смежным земельным участком Дударевой Г.Г. (№) возвели без обязательного отступа 1 метр от границы с земельным участком Дударевой Г.Г. ограждение (забор), а также дровяник, часть которого расположена на земельном участке Дударевой Г.Г. При этом истцами не оспаривается, что на момент проведения межевания земельных участков, в том числе в 2016 году (применительно к участку с кадастровым номером №), данных строений (сооружений) не имелось.

Факт самовольного занятия земельного участка, помимо показаний свидетелей, объяснений специалистов, третьих лиц, подтверждается также актом проверки от 24.12.2020 № 12, составленным по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы о самовольном занятии Зайцевым С.В., Зайцевой А.П. части земельного участка Дударевой Г.Г. и нарушении отраженной в ЕГРН границы смежных земельных участков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и участвующими в деле лицами не опровергнуты, суд обоснованно удовлетворил заявленные Дударевой Г.Г. требования (с учетом уточнения) о возложении на Зайцева С.В. и Зайцеву А.П. обязанности снести ограждения (забор) и деревянный дровяник, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами №

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу.

Отклоняя доводы истцов в жалобе о том, что иск об установлении местоположения границ земельного участка и иск об исправлении реестровой ошибки, являясь самостоятельными способами защиты нарушенного права, не подлежат зачету и не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, а уточненные требования Дударевой Г.Г., не имеющие связи со спором об исправлении реестровой ошибки, должны были быть рассмотрены в порядке отдельного искового производства, судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом уточнения встречный иск Дударевой Г.Г. в окончательной редакции содержал требование об устранении препятствий в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером № в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, в частности: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку в рассматриваемом случае требования первоначального и встречного исков вытекают из одних и тех же правоотношений, предмет спора является общим (о границах смежных земельных участков), при рассмотрении спора были исследованы одни и те же доказательства, судом первой инстанции правомерно были приняты к производству встречные исковые требования Дударевой Г.Г. Совместное рассмотрение исков в данном случае очевидно способствовало более полному исследованию обстоятельств спора с наименьшими процессуальными (в том числе временными) издержками.

При таких условия судебная коллегия находит действия суда по принятию и рассмотрению встречного иска не противоречащими требованиям статей 137, 138 ГПК РФ и не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению истцами собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 25.04.2022 с учетом дополнительного решения этого же суда от 25.08.2022 и определения об исправлении описки от 12.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года по делу № 33-4663/2022

1 инстанция – судья Шмыкова Г.Н. № 2-2/1/2022

43RS0021-02-2021-000245-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева С.В., Зайцевой А.П. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 25 августа 2022 года и определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева С.В., Зайцевой А.П. к администрации Кильмезского городского поселения Кировской области, Дударевой Г.Г. об исправлении в ЕГРН (кадастре недвижимости) реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1283 кв.м по адресу: <адрес>, в точках 1-2-н1-3-4-н2-н3-5-н4-н5-н6-6-1, являющихся общими с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, выполненной комиссией экспертов ООО «Землеустроительное бюро» в системе координат МСК-43:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указав, что решение является основанием для изменения в ЕГРН (кадастре недвижимости) сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в точках 5-н3-н2-4-7-8-н7-н8-9-5 в системе координат МСК-43 в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, выполненной комиссией экспертов ООО «Землеустроительное бюро» – обозначение характерных точек, уточняемые координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указав, что решение является основанием для изготовления межевого плана и внесения в ЕГРН (кадастр недвижимости) изменений в координатное описание местоположения характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с администрации Кильмезского городского поселения Кильмезкого района Кировской области, Дударевой Г.Г. в пользу Зайцевой А.П., Зайцева С.В. судебных расходов по оплате размере 300 руб. и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. – отказать.

Взыскать с Зайцева С.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Зайцевой А.П., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Дударевой Г.Г., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска в размере по 150 руб. с каждого.

Встречные исковые требования Дударевой Г.Г. к Зайцеву С.В., Зайцевой А.П. об устранении препятствий в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером № в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН в соответствии со сведениями межевого плана от 21.04.2016 года, путем возложения обязанности на Зайцева С.В. и Зайцеву А.П. снести ограждения (забор) и деревянный дровяник, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, – удовлетворить.

Возложить обязанность на Зайцева С.В. и Зайцеву А.П. устранить препятствия в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером № в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН в соответствии со сведениями межевого плана от 21.04.2016, а именно: возложить обязанность на Зайцева С.В. и Зайцеву А.П. снести ограждения (забор) и деревянный дровяник, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В., Зайцева А.П. обратились в суд с иском к администрации Кильмезского района Кировской области, Дударевой Г.Г. об уточнении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, об исправлении в ЕГРН реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, выполненной комиссией экспертов. В обоснование требований указали, что на основании договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между администрацией Кильмезского района Кировской области (арендодатель) и Зайцевым С.В. (арендатор), последний принял в аренду земельный участок площадью 1270 кв.м с кадастровым номером №, адрес: <адрес> На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий Зайцеву С.В. на праве собственности по договору купли-продажи от 07.09.2010. В силу того, что истцы состоят в браке, недвижимое имущество является совместной собственностью. В 2005 году по заказу предыдущего собственника К. были проведены кадастровые работы по межеванию вышеназванного земельного участка с целью составления уточненного описания границ земельного участка со смежным. Согласно данным землеустроительного дела составлен план участка по установленным точкам с описанием границ смежных землепользователей, границы согласованы. По установленным границам К. возвел изгородь. В октябре 2010 года истцы приобрели данный дом, администрацией Кильмезского района заключен договор аренды земельного участка площадью 1270 кв.м в границах, ранее установленных в соответствии с законом. 24.12.2020 специалистом Кильмезского городского поселения Г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем Дударевой Г.Г. участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и смежных с ним участках. Выявлен ряд расхождений в длинах сторон участков. По результатам проверки составлен акт от <дата> №. С целью устранения противоречий истцы обращались к кадастровому инженеру Пантелееву И.С. (ООО «Кадастровый инженер») с заявлением о проведении кадастровых работ по восстановлению на местности границ их земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы фактического землепользования существуют на местности 15 и более лет, закреплены объектами искусственного и естественного происхождения, был сделан вывод, что при переходе из местной системы координат пгт. Кильмезь в местную систему координат МСК-43, принятую в настоящее время для ведения ЕГРН, произошло координатное смещение местоположения границ их земельного участка, в отношении которого необходимо выполнение кадастровых работ, в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, длины линий, а также внутренние углы были установлены ранее в землеустроительном деле от 2005 года, при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка указанные параметры не изменяются. Смежный земельный участок с кадастровым номером № (принадлежит Дударевой Г.Г.) имеет уточненную площадь. Однако, при уточнении местоположения данного земельного участка были использованы сведения о координатном описании границы земельного участка с кадастровым номером № обозначенной в межевом плане точками 4-5, являющимися общими для данных земельных участков, при этом кадастровым инженером не был учтен тот факт, что данная граница не соответствует фактическому ее прохождению. Границы не были согласованы собственником Дударевой Г.Г. 29.03.2021 в администрацию Кильмезского городского поселения ею был направлен запрос о согласовании границ уточняемого земельного участка и участков, находящихся в аренде. В ответ истцами от администрации Кильмезского городского поселения получен отказ в согласовании местоположения участка. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 19.04.2021, составленном при проведении кадастровых работ. Считают, что в результате отказа от согласования границ земельного участка имеет место несоответствие границ земельного участка истцов.

Впоследствии истцы от вышеизложенных исковых требований отказались. Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной землеустроительной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просили исправить ошибку путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в точках 1-2-н1-3-4-н2-н3-5-н4-н5-н6-6-1, являющихся общими с земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, выполненной комиссией экспертов ООО «Землеустроительное бюро», в системе координат МСК-43; взыскать с администрации Кильмезского городского поселения Кильмезкого района Кировской области, Дударевой Г.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представителем Дудыревой Г.Г. по доверенности Мальцевым К.В. подано встречное исковое заявление, в котором указал, что Дудырева Г.Г. является собственником земельного участка общей площадью 998 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора от 24.11.2020, заключенного между Дударевой Г.Г. и Л. В обоснование встречного иска указано, что фактический размер участка (ширина) не соответствует межевому плану от 21.04.2016: ширина участка составляет 15,4 м вместо 16,8 м. Дударева Г.Г. обращалась в администрацию Кильмезского городского поселения с заявлением о проведении проверки по соблюдению земельного законодательства. На основании распоряжения главы администрации городского поселения от <дата> № специалистами администрации Г. и О. в присутствии Зайцевой А.П. проведено измерение участков по адресам: <адрес>, в ходе чего выявлены значительные расхождения длины участка с кадастровым номером № со стороны фасадной части дома <адрес>, длина составляет 22,90 м., вместо 20,95 м. Считает, что межевой план от 19.04.2021 юридической силы не имеет, содержит недостоверные сведения, о чем Дударевой Г.Г. в адрес ООО «Кадастровый инженер» направлено разногласие. ООО «Землеустроительное бюро» проведена экспертиза, которая должна быть признана незаконной, т.к. влечет за собой существенное нарушение законных прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами № В заключении экспертизы предложено провести границу земельных участков по забору, возведенному после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № (Дударева Г.Г.), который не совпадает с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Дровяник и забор не являются капитальными строениями (сооружениями) и по ним нельзя определить границу. Ограждение и хозяйственное строение возведены Зайцевым С.В., Зайцевой А.П. после межевания от 21.04.2016. По западной стороне земельного участка с кадастровым номером № (Дударева Г.Г.) граница согласно заключению экспертизы проходит как по стенам построек с кадастровыми номерами № по ул. Зеленой пгт. Кильмезь, так и врезается в них, что ведет к их дальнейшему сносу. Свес крыши дома является его проекцией на земельном участке и не может принадлежать другому лицу. Считает, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № произошло в результате неверно возведенного искусственного ограждения (забора) после проведения кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков. Данное возведение было произведено без привлечения администрации Кильмезского городского поселения и иных специалистов в области кадастровых отношений. Полагает, что реестровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.

С учетом уточнения исковых требований представитель Дударевой Г.Г. по доверенности Мальцев К.В. просил устранить препятствия в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером № в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в соответствии со сведениями межевого плана от 21.04.2016 путем возложения обязанности на Зайцева С.В., Зайцеву А.П. снести ограждения (забор) и деревянный дровяник, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами №, взыскать расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Шампорова С.С., Фахрутдинова Н.М., Загуменнов А.П., Кузнецова В.В., Воронова Е.С., Брызгалова Н.П.

Малмыжским районным судом Кировской области от 25.04.2022 постановлено решение (с учетом дополнительного решения этого же суда от 25.08.2022 и определения об исправлении описки от 12.08.2022), резолютивная часть которого приведена выше.

Зайцев С.В., Зайцева А.П. с решением не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дударевой Г.Г. В обоснование указали, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания. Отмечают, что судебной землеустроительной экспертизой установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Выводы экспертов не опровергнуты, между тем, суд первой инстанции экспертное заключение во внимание не принял, указав, что при утверждении межевого плана от 21.04.2016 граница земельного участка и площадь земельного участка оставались неизменными, не противоречили той границе, которая имелась со смежным земельным участком, находящимся в аренде у Зайцева С.В. Суд ошибочно указал, что межевой план кем-то утвержден, так как такой процедуры действующее законодательство не предусматривает. По мнению апеллянтов, суд ошибочно делает вывод о том, что экспертами учтено фактическое землепользование исключительно по забору. Отмечают, что земельный участок с кадастровым номером № обрабатывается на протяжении более 30 лет в тех границах, которые фактически существуют на местности, а земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывается в течение последних 15 лет, зарос кустарником. Утверждение суда о возведении истцами нового забора в 2020 году не доказано и не опровергает существование ранее на том же месте старого забора, пришедшего в непригодность. Обращают внимание на то, что старый деревянный забор вдоль общей границы земельных участков существует до настоящего времени, зафиксирован на схемах расположения земельных участков и в фототаблицах заключения судебной землеустроительной экспертизы. Факт существования старого деревянного забора судом проигнорирован. Отмечают, что давность возведения строений и сооружений в силу положений статьи 60 ГПК РФ не может доказываться свидетельскими показаниями. Ссылаются на то, что документы. представленные в материалы дела, не содержат сведений о местонахождении границ земельных участков, а правоустанавливающие документы на спорные земельные участки не представлены, так как они не существовали. Нахождение земельного участка у Зайцева С.В. в краткосрочной аренде, а также отсутствие согласия арендодателя на увеличение площади данного земельного участка считают не имеющими правового значения для рассматриваемого дела. Убеждены, что права собственника земельного участка Кузнецовой В.В. нарушены быть не могут, так как ее земельный участок не является смежным с рассматриваемым; права арендатора земельного участка Вороновой Е.С. нарушены быть не могут, так как местоположение границ ее земельного участка не установлено, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет без координат. Вывод суда о том, что по имеющемуся ограждению граница между спорными земельными участками никогда не существовала, находят противоречащим материалам дела. Факт того, что длины линий при переводах кадастровым инженером Брызгаловой Н.П. из условно-точной системы координат в систему координат МСК-43 не менялись, не влияет на рассмотрение дела, так как экспертами установлено, что в систему координат МСК-43 переведены уже неверные координаты. Суд первой инстанции, отвергая заключение судебной землеустроительной экспертизы как доказательство, сам неоднократно ссылается на него в обоснование своих выводов. По мнению Зайцева С.В., Зайцевой А.П., судом первой инстанции при рассмотрении дела не соблюдены требования статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, неверно распределено бремя доказывания, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявители жалобы считают, что встречные исковые требования Дударевой Г.Г. приняты и рассмотрены судом по существу с нарушением требований статей 137, 138 ГПК РФ, настаивают на том, что иск об установлении местоположения границ земельного участка и иск об исправлении реестровой ошибки, являясь самостоятельными способами защиты нарушенного права, не подлежат зачету и не могут быть рассмотрены в рамках одного дела; уточненные требования Дударевой Г.Г. также не имеют связи со спором об исправлении реестровой ошибки и должны быть рассмотрены в порядке отдельного искового производства.

В возражениях на жалобу Дударева Г.Г., ее представитель Мальцев К.В., глава администрации Кильмезского городского поселения Родыгин В.С., Брызгалова Н.П. указывают на законность и обоснованность решения.

В суд апелляционной инстанции не явились: Зайцев С.В. и Зайцева А.П., просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Дудырева Г.Г., представители администрации Кильмезского городского поселения, администрации Кильмезского Муниципального района Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, Шампорова С.С., Загуменнов А.П., Фахрутдинова Н.М., Кузнецова В.В., Брызгалова Н.П., Кузнецова У.Ю., Воронова Е.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя Зайцевой А.В. - Шиляева В.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Дударевой Г.Г. - Мальцева К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцев С.В. в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.09.2010 № заключенного с администрацией Кильмезского муниципального района (арендодатель), является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь участка – 1270 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> Зайцев С.В. и Зайцева А.П. состоят в зарегистрированном браке.

Дударева Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации права – 01.12.2020, дата присвоения кадастрового номера – 16.11.2005, площадь участка – 998 кв.м (+/-11), категория земель – земли населенных пунктов.

В землеустроительном деле ООО «Азимут» по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, землепользователями смежных земельных участков указаны: администрация пгт. Кильмезь, Заболотских П.М. (кадастровый номер №), Шампоров С.В. (кадастровый номер №), Келарев И.И. (кадастровый номер №), Загуменова В.Т. (кадастровый номер №) (т. 1 л.д. 49-57, том 2 л.д. 5-9).

Выписками из государственного земельного кадастра от 04.08.2005 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом Карнаухова А.А., граница с земельным участком – земли Загуменовой В.Т., граница с земельным участком – земли Шампорова С.В., граница с земельным участком – земли Келарева И.И., расположенными с южной стороны, обозначены на местности деревянным ограждением; граница с земельным участком – земли администрации пгт. Кильмезь, расположенным с восточной стороны объектом внешнего благоустройства – ул. Свободы, обозначена на местности деревянным ограждением. По кадастровому плану площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> указана 1325 кв.м, сдан в аренду Карнаухову А.А. (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно Акту согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> границы данного земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков: Шампоровым С.В., Келаревым И.И., Заболотских П.М., Загуменовой В.Т. По состоянию на 20.09.2005 границы земельного участка в деревянном ограждении (т. 3 л.д. 21). Границы земельного участка по адресу: <адрес> обозначены в схеме месторасположения земельного участка и плане земельного участка, в каталоге координат земельного участка, описание границ кадастрового квартала №, их координаты обозначены в разделе «описание границ» (т. 2 л.д. 21-24, 30).

Согласно акту государственного контроля за установлением границ и сохранностью межевых знаков земельного участка в <адрес> от 10.10.2005 чертеж границ земельного участка соответствует принятым требованиям и утвержден ТМО № 13 Кильмезского района Управления Роснедвижимости по Кировской области 27.09.2005, осуществлен контроль геодезических работ (т. 2 л.д. 26).

В границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположен жилой дом, имеется обременение: объект жилой застройки (т. 2 л.д. 31-32).

Согласно Распоряжению главы администрации Кильмезского района от 20.12.2005 № в соответствии с проведенным межеванием земельного участка с уточняемой площадью 1325 кв.м утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение земельного участка по адресу : <адрес> уточненная площадь 1270 кв.м (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 33).

Как следует из приложения к межевому плану от 25.02.2021, собственником земельного участка с кадастровым номером № Дударевой Г.Г. заказчику Зайцевой А.П. и кадастровому инженеру П. при согласовании местоположения границ земельного участка представлены разногласия от 29.03.2021 (т 1, л.д. 59).

В письме от 18.03.2021 главой Кильмезского городского поселения Р. в адрес ООО «Кадастровый инженер» указано, что по межевому плану переопределение границ земельного участка с кадастровым номером № приведет к дальнейшему пересечению границ земельных участков, сведения о координатном описании границ которых содержатся в ЕГРН. Считает, что данные работы необходимо проводить комплексно в отношении всех смежных земельных участков. Указано, что администрация Кильмезского городского поселения не согласовывает местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами № а ранее подписанный акт согласования следует считать недействительным (т. 1 л.д. 60).

В актах согласования отсутствует отметка о согласовании с собственниками смежных земельных участков Дударевой Г.Г. и администрацией Кильмезского городского поселения (участки с кадастровыми номерами №) (т. 1 л.д. 61-67).

24.12.2020 по заявлению Дударевой Г.Г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены значительные расхождения в промерах длин сторон земельных участков. Выявлено, что фактическая длина участка с кадастровым номером № превышает длину 20,95 м, определенную согласно межеванию, на 1,95 м, т.е. имеются признаки самовольного занятия земельного участка (т. 1, л.д. 68-72).

По сведениям из ЕГРН от 01.12.2020, принадлежащий Дударевой Г.Г. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь 998 кв.м (+/- 11). На данном земельном участке имеется жилой дом, год ввода в эксплуатацию – 1950 (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно межевому плану по земельному участку с кадастровым номером № (заказчик – К. указаны сведения об уточняемом земельном участке и его частях.

В заключении кадастрового инженера Брызгаловой Н.П. указано, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № уточнены в местной системе координат, переопределение координат: т<данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-106).

В Акте от 21.04.2016 согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 998 кв.м указано о согласовании местоположения границы данного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (глава администрации Кильмезского городского поселения Кильмезского района С..) и с кадастровым номером № (Кузнецова В.В.) (т. 1 л.д. 107).

Из акта проверки от 24.12.2020 № составленного по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, следует, что границы данного земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством, проведено межевание, на участке имеется деревянный нежилой дом, с южной стороны домовладение № 19, расположено два объекта капитального строительства, ограждение отсутствует, с северной стороны по фактической границе с домовладением № 23 проходит ограждение (частично деревянное с просветами, частично сплошное металлическое). Произведено измерение длины стороны участка с кадастровым номером №, между фактически установленными ограждениями расстояние составило 15,4 м, согласно данным межевания данная длина составляет 16,8 м. При измерении фактической длины участка с кадастровым номером № со стороны фасадной части дома № 23 длина составила 22,9 м. Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены, по данным межевания 2005 года данный показатель 20,95 м. Участок принадлежит на праве аренды Зайцеву С.В. на основании договора аренды земельного участка от <дата> № При проведении проверки присутствовала Зайцева А.П., арендатор Зайцев С.В. отсутствовал. В ходе измерений выявлены значительные расхождения длин сторон участков. Для точного установления границ земельных участков принято решение произвести привязку от объекта капитального строительства № по адресу: <адрес>

Согласно информационному письму ОАО «Азимут» расстояние от дома № 25 до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 6,85 м. На местности произведено измерение данного расстояния, далее от этой точки отмеряли длину участка с кадастровым номером №, которая согласно межевания равна 20,95 м. При проведении измерений с привязкой от объекта капитального строительства выявлено, что фактическая длина участка с кадастровым номером 43:11:310104:24 превышает длину, определенную согласно межеванию на 1,95 м, т.е. имеются признаки самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 118-119).

Кадастровым инженером Пантелеевым И.С. в адрес Дударевой Г.Г. направлялось письмо от 23.03.2021 № о согласовании границ по проведению кадастровых работ по уточнению (переопределению) границ земельного участка с кадастровым номером №. Как указано в письме, в ходе проведения работ по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что координатное описание границы участка по сведениям ЕГРН не совпадает с фактическим землепользованием, а именно: забором, межой, строениями. Межевание названного земельного участка проводилось в 2005 году в местной системе координат пгт. Кильмезь. На сегодняшний день координаты в сведениях ЕГРН представлены в местной системе координат Кировской области МСК-43 (2 зона). Предположительно, при переходе из местной системы координат пгт. Кильмезь в местную систему координат Кировской области МСК-43 произошло координатное смещение границы земельного участка. С целью недопущения в результате переопределения координат пересечения границ уточняемого земельного участка со смежными земельными участками предложено также рассмотреть вариант проведения работ по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером № В акте согласования подпись собственника земельного участка Дударевой Г.Г. отсутствует (т. 1 л.д. 125-126).

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.01.2021, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1270 кв.м, имеются сведения о характерных точках земельного участка (т. 1 л.д. 28-35).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Кировской области от 07.06.2016 № в результате проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов выявлено, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: по сведениям государственного кадастра недвижимости границы смежного земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в местной системе координат пгт. Кильмезь. В связи с тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № происходит переопределение координат точек 1 и 2 из местной системы координат в МСК-43, необходимо в состав межевого плана включить раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № с переопределенным координатным описанием характерных точек 1 и 2 из местной системы координат в МСК-43, а также привести соответствующее обоснование в разделе «Заключение кадастрового инженера». Принято решение: приостановить осуществление кадастрового учета (т. 4 л.д. 57).

В заключении кадастрового инженера указано, что согласно договора аренды с гражданами и юридическими лицами на земли сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения от 18.03.1996 № конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в вышеуказанных документах, существенно не меняется. Согласно справке администрации Кильмезского городского поселения от 21.04.2016 на земельный участок с кадастровым номером № заключен краткосрочный договор аренды. Данный земельный участок используется по существующим границам, указанным в данном межевом плане. Разногласий по местоположению границ земельного участка при подготовке межевого плана не было. На земельные участки с кадастровыми номерами № соответствующие договоры аренды заключены на срок более чем пять лет, поэтому согласование проводилось с администрацией Кильмезского городского поселения. При дальнейшем формировании новой версии межевого плана были учтены рекомендации, данные в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 17.06.2016 №, а именно, по пункту 2 было выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером № была уточнена в местной системе координат, проведено переопределение координат земельных участков с кадастровыми номерами №

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Проектно-изыскательская фирма Землеустроительное бюро» от 03.12.2021 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1276 кв.м и не соответствует размерам и площади, указанным в правоподтверждающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 967 кв.м и не соответствует размерам и площади, указанным в правоподтверждающих документах. Фактическое положение границ земельных участков, находящихся в пользовании Зайцева С.В. и Дударевой Г.Г., не соответствует положению этих границ согласно данным кадастрового учета, сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Площадь наложений относительно фактического землепользования в проекции на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 62 кв.м. Наложение границ имеется на смежной границе между точками 1.1.1 и 1.1.2 (из данных ЕГРН относительно участка с кадастровым номером № соответствующими точкам 1.1.1 и 1.1.2). В сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеются признаки реестровой ошибки. Ошибка заключается в неверном определении координат характерных точек границ участков. Она возникла вследствие изменения системы координат, по которой ведется ЕГРН, а также ошибок, допущенных лицами, выполнявшими кадастровые работы, и воспроизведена в ЕГРН из документов: материалов землеустроительного дела от 24.12.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Азимут», и межевого плана от 21.04.2016, выполненного кадастровым инженером Брызгаловой Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Полноценное исправление в ЕГРН реестровой ошибки путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 19.04.2021, выполненным ООО «Кадастровый инженер», невозможно. Вариант установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № с максимально возможным соблюдением интересов правообладателей предлагается (схема на стр. 42 заключения), прилагается вариант № 2 с исправлением материалов инвентаризации (схема на стр. 41 заключения) (т. 2 л.д. 85-121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева С.В., Зайцевой А.П., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта наличия реестровой ошибки, при этом не согласился с экспертным заключением ООО «Проектно-изыскательская фирма Землеустроительное бюро» от 03.12.2021, указав, что переоопределение координат из местной системы пгт. Кильмезь в МСК-43, на отсутствие чего указано экспертами, было произведено при утверждении межевого плана от 21.04.2016, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и отражено в ЕГРН.

В тоже время, установив, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено согласно межевому плану от 21.04.2016, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № установлена, ограждение (забор) и дровяник возведены Зайцевым С.В., Зайцевой А.П. после установления границы спорных земельных участков, без необходимого отступа (1 метр) от границы с земельным участком Дударевой Г.Г. и с размещением части дровяника на земельном участке Дударевой Г.Г., приняв во внимание, что признаки самовольного занятия земельного участка подтверждены свидетельскими показаниями и результатами проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (на основании распоряжения главы администрации Кильмезского городского поселения от 21.12.2020 №), суд удовлетворил встречный иск Дударевой Г.Г. (с учетом уточнения), отклонив при этом доводы истцов о том, что ограждение и дровяник не нарушают землепользование Дударевой Г.Г., поскольку на момент проведения межевания от 21.04.2016 данных построек (сооружений) не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева С.В., Зайцевой А.П. и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дударевой Г.Г. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права на основании следующего.

Обращаясь в суд с иском, истцы Зайцевы указали на наличие реестровой ошибки в отношении установленных границ предоставленного в пользование (по договору краткосрочной аренды) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суть заявленных требований сводится к изменению содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в характерных точках, являющихся общими со смежными земельными участками, в соответствии с координатами, указанными в заключение эксперта, а также сведений о местоположении и площади принадлежащего Дударевой Г.Г. смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Таким образом, спорным по настоящему делу является вопрос о границах смежных земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в 2005 году специалистами ООО «Азимут» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заказчиком кадастровых работ выступал предыдущий арендатор данного земельного участка – К. В соответствии с документом – основанием пользования земельным участком (договор аренды №) площадь участка составляла 1325 кв.м с промером со стороны земель общего пользования (ул. Свободы), равным 21,29 м. В качестве топографической основы при межевании использована инвентаризация земель 1996 года, утвержденная постановлением администрации Кильмезского района Кировской области от 18.03.1997 №

В результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнена и составила 1270 кв.м с промером со стороны земель общего пользования (ул. Свободы), равным 20,95 м. Результаты кадастровых работ отражены в землеустроительном деле, утвержденном ведущим специалистом территориального (межрайонного) отдела № 13 Кильмезского района Управления Роснедвижимости по Кировской области. В инвентаризационном деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми смежными землепользователями.

В ходе судебного разбирательства, в том числе на основании свидетельских показаний, не опровергнутых истцами, было установлено, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 43:11:310104:24 между данным земельным участком и земельными участком с кадастровым номером № объекты искусственного происхождения (забор, хозяйственные постройки и т.п.) отсутствовали, границы земельного участка их не пересекали.

В 2010 году истец Зайцев С.В. приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>

09.09.2010 между Зайцевым С.В. и администрацией Кильмезского муниципального района Кировской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. В срочное пользование арендатору передан земельный участок площадью 1270 кв.м с промером со стороны земель общего пользования (ул. Свободы), равным 20,95 м.

В 2016 году по заявлению Келарева И.В. – предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведены работы по межеванию, по результатам которых площадь данного земельного участка уточнена и составляет 998 кв.м с промером со стороны земель общего пользования (ул. Свободы), равным 16,8 м. Результаты кадастровых работ отражены в межевом плане от 21.04.2016, к которому приложен акт согласования со всеми смежными землепользователями. На основании решения филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Кировской области от 07.06.2016 № кадастровым инженером выполнено переопределение координат из местной системы пгт. Кильмезь в МСК-43, что зафиксировано в заключении.

В ходе судебного разбирательства, в том числе на основании свидетельских показаний, не опровергнутых истцами, было установлено, что на момент проведения межевания в 2016 году ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствовало, граница не проходила по стене дома, имелось расстояние для его обслуживания.

Из акта проверки от 24.12.2020 №, составленного по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, следует, что произведено измерение длины стороны участка, между фактически установленными ограждениями расстояние составило 15,4 м, тогда как согласно данным межевания данная длина должна составлять 16,8 м. При измерении фактической длины смежного земельного участка с кадастровым номером № со стороны фасадной части дома № 23 установлено, что фактическая длина участка с кадастровым номером № превышает длину 20,95 м, определенную согласно межеванию, на 1,95 м.

Экспертным заключением ООО «Проектно-изыскательская фирма Землеустроительное бюро» от 03.12.2021, на котором истцами в числе прочего основаны уточненные требования, также подтверждено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1276 кв.м и не соответствует площади, указанной в правоподтверждающих документах; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 967 кв.м и не соответствует площади, указанной в правоподтверждающих документах. Фактическое положение границ земельных участков, находящихся в пользовании Зайцева С.В. и Дударевой Г.Г., не соответствует положению этих границ согласно данным кадастрового учета, сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Таким образом, судом правильно установлено, что границы спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с границами фактического землепользования. Зайцев С.В., Зайцева А.П. в обоснование несовпадения границ указывают на наличие реестровой ошибки, требующей исправления, тогда как Дударева Г.Г. настаивает на самовольном занятии Зайцевым С.В., Зайцевой А.П. части ее земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В части 10 указанной статьи (в редакции Закона, действовавшей в рассматриваемый период) также указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

- отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности;

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

- по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.

Основания, порядок и условия устранения реестровых ошибок в сведениях ЕГРН предусмотрены положениями частей 3, 6 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из заявленных оснований уточненных исковых требований и приведенных положений закона, Зайцев С.В., Зайцева А.П. должны доказать, что данные о границах и/или площади земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ и/или площади на момент проведения кадастровых работ.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу считает, что истцами в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не приведено достаточно доказательств того, что граница между спорными земельными участками ранее существовала именно по имеющемуся ограждению, возведенному позднее мероприятий по межеванию, не представлено доказательств фактического пользования спорными земельными участками в существующем виде в более ранние периоды, как не приведено доказательств наличия в сведениях о границах и/или площади спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибки.

Указание авторов жалобы на неподтвержденность материалами дела того обстоятельства, что забор на земельном участке с кадастровым номером №, пришедший в непригодность, ранее существовал не в том месте, в котором впоследствии было возведено новое ограждение, подлежит отклонению, поскольку в силу правил распределения бремени доказывания по спору рассматриваемой категории обстоятельства наличия и изменения расположения ограждения между спорными земельными участками, а также соблюдения обязательных отступов должны быть подтверждены именно истцами, требующими исправления реестровой ошибки, путем представления необходимых и достаточных доказательств.

Аргументы истцов в жалобе об отсутствии нарушения прав иных землепользователей в случае удовлетворения первоначального иска судебная коллегия отклоняет, поскольку исправление реестровой ошибки, о чем заявлено истцами и рассмотрено судом, возможно путем исключения сведений из ЕГРН и установления новых границ земельных участков всех смежных землепользователей путем определения координат характерных точек всех границ земельных участков, в том числе смежных со смежными (по ул. Свободы и ул. Зеленой пгт. Кильмезь), с возведенными на них объектами капитального строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В данном случае внесение требуемых истцами изменений предполагает изменение существующих границ и/или площади земельного участка ответчика, что в рамках требований об исправлении реестровой ошибки является недопустимым.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, оснований для защиты нарушенного права истцов путем устранения реестровой ошибки в данном случае не имелось.

Экспертное заключение ООО «Проектно-изыскательская фирма Землеустроительное бюро» от 03.12.2021 с выводами о наличии реестровой ошибки не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в данном случае в связи с разногласиями сторон по поводу местоположения спорной границы между принадлежащими сторонам земельными участками имеет место не реестровая ошибка, а спор о праве.

Внесение требуемых истцами изменений предполагает изменение существующих границ земельного участка Дударевой Г.Г., сопряженное с вероятностью уменьшения его площади, что квалифицируется как наличие между сторонами спора о праве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного экспертное заключение ООО «Проектно-изыскательская фирма Землеустроительное бюро» от 03.12.2021, вопреки мнению истцов, не обязательно для суда и подлежало оценке в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Мотивы, по которым суд отверг выводы экспертов о наличии реестровой ошибки, отражены в решении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований истцов.

Оценивая правомерность удовлетворения встречного уточненного иска Дударевой Г.Г. об устранении препятствий в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером № в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник (а равно лицо, владеющее имуществом по иному основанию) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 12 ГК РФ способами защиты нарушенного права в числе прочего являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и истцами не опровергнуто, что, получив разрешение на реконструкцию жилого дома, Зайцев С.В., Зайцева А.П. в нарушение установленной, согласованной со всеми землепользователями и закрепленной в ЕГРН границы между своим земельным участком (№) и смежным земельным участком Дударевой Г.Г. (№) возвели без обязательного отступа 1 метр от границы с земельным участком Дударевой Г.Г. ограждение (забор), а также дровяник, часть которого расположена на земельном участке Дударевой Г.Г. При этом истцами не оспаривается, что на момент проведения межевания земельных участков, в том числе в 2016 году (применительно к участку с кадастровым номером №), данных строений (сооружений) не имелось.

Факт самовольного занятия земельного участка, помимо показаний свидетелей, объяснений специалистов, третьих лиц, подтверждается также актом проверки от 24.12.2020 № 12, составленным по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы о самовольном занятии Зайцевым С.В., Зайцевой А.П. части земельного участка Дударевой Г.Г. и нарушении отраженной в ЕГРН границы смежных земельных участков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и участвующими в деле лицами не опровергнуты, суд обоснованно удовлетворил заявленные Дударевой Г.Г. требования (с учетом уточнения) о возложении на Зайцева С.В. и Зайцеву А.П. обязанности снести ограждения (забор) и деревянный дровяник, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами №

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу.

Отклоняя доводы истцов в жалобе о том, что иск об установлении местоположения границ земельного участка и иск об исправлении реестровой ошибки, являясь самостоятельными способами защиты нарушенного права, не подлежат зачету и не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, а уточненные требования Дударевой Г.Г., не имеющие связи со спором об исправлении реестровой ошибки, должны были быть рассмотрены в порядке отдельного искового производства, судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом уточнения встречный иск Дударевой Г.Г. в окончательной редакции содержал требование об устранении препятствий в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером № в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, в частности: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку в рассматриваемом случае требования первоначального и встречного исков вытекают из одних и тех же правоотношений, предмет спора является общим (о границах смежных земельных участков), при рассмотрении спора были исследованы одни и те же доказательства, судом первой инстанции правомерно были приняты к производству встречные исковые требования Дударевой Г.Г. Совместное рассмотрение исков в данном случае очевидно способствовало более полному исследованию обстоятельств спора с наименьшими процессуальными (в том числе временными) издержками.

При таких условия судебная коллегия находит действия суда по принятию и рассмотрению встречного иска не противоречащими требованиям статей 137, 138 ГПК РФ и не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению истцами собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 25.04.2022 с учетом дополнительного решения этого же суда от 25.08.2022 и определения об исправлении описки от 12.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022

33-4663/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Зайцева Алевтина Петровна
Зайцев Сергей Васильевич
Ответчики
Дударева Галина Гавриловна
Администрация Кильмезского Муниципального района Кировской области
Администрация Кильмезского городского поселения
Другие
Фахрутдинова Нурия Мунировна
Кузнецова Валентина Витальевна
Багаева Галина Борисовна
Шитарев Евгений Владимирович
Мальцев Константин Васильевич
Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной служдбы Госрегистрации кадастра и картографии по Кировской области
Управление Росреестра по Кировской области
Воронова Елена Сергеевна
Кузнецова Ульяна Юрьевна
Загуменнов Анатолий Петрович
Шиляев Василий Валерьевич
Брызгалова Наталья Петровна
Шампорова Светлана Сергеевна
Суд
Кировский областной суд
Судья
Бакина Елена Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
04.10.2022Передача дела судье
31.10.2022Судебное заседание
07.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2022Передано в экспедицию
31.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее