Решение по делу № 33-6345/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-6345/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1455/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                                        Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                        Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова С.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Колпакчи А.А. удовлетворить.

Взыскать с Захарова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Колпакчи А.А. сумму основного долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 96 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Захарова С.А. к индивидуальному предпринимателю Колпакчи А.А. о признании несогласованными условий договора займа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности – Тимофеева Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Колпакчи А.А. (далее по тексту – ИП Колпакчи А.А.) обратилась в суд с иском к Захарову С.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> Захаров С.А. обратился к ИП Колпакчи А.А. с письмом – запросом, в котором просил предоставить ему заем на сумму 300 000 руб. сроком на 4 месяца под 4 % в месяц, указал, что при просрочке возврата займа обязуется выплачивать по 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата. <.......> платежным поручением <.......> займодавец ИП Колпакчи А.А. перечислила заемщику Захарову С.А. денежные средства в размере 300 000 руб. с описанием перевода: «Предоставлены денежные средства в заем на срок 4 месяца, ставка 4 % в месяц, по письму о предоставлении займа б/н от <.......>, сумма 300 000 руб. без налога (НДС)». Заемщик Захаров С.А. в установленный срок заемные денежные средства не возвратил, выплату процентов за пользование займом и за просрочку возврата не произвел. Поскольку срок займа истекал <.......>, заемные средства подлежали возврату <.......>, следовательно, с <.......> началась просрочка исполнения обязательства по возврату займа. Сумма процентов за пользование займом по состоянию на <.......> составила 96 000 руб. Сумма неустойки по состоянию на <.......> составила 198 660 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика Захарова С.А. сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в период с <.......> по <.......> в размере 96 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 198 660 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 147 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Захаров С.А. обратился к ИП Колпакчи А.А. со встречным исковым заявлением о признании несогласованными условий договора займа.

Требования мотивированы тем, что в июне 2022 года Захаров С.А. обратился к своему знакомому Колпакчи А.А. с просьбой предоставить в долг 300 000 руб., на что было получено согласие, однако никакого письма о предоставлении займа на имя его дочери Колпакчи А.А. под 4 % в месяц сроком на 4 месяца с обязательством выплачивать по 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата Захаров С.А. не писал. Вместо этого, юрист Колпакчи А.А. - адвокат Орлова Е.В. попросила Захарова С.А. расписаться на чистом листе, чтобы в последующем подготовить письмо о предоставлении займа, мотивируя это тем, что в данный момент у нее нет времени, чтобы сразу оформить документы в надлежащем виде. В действительности договоренность была с Колпакчи А.А. на предоставление беспроцентного займа сроком до востребования, и Захаров С.А. не предполагал, что заем будет предоставляться иным лицом, а в тексте письма будут подобные условия займа, являющиеся для него кабальными. Данное письмо было изготовлено в отсутствие самого Захарова С.А., текст письма изготовлен поверх подписи Захарова С.А., поставленной на чистом листе, следовательно, данная сделка характеризуется пороком воли заемщика, а условия займа нельзя считать согласованными и действительными. Поскольку Захаров С.А. действительно просил сумму займа в размере 300 000 руб. и указанная сумма была предоставлена заемщику путем безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению <.......> от <.......>, а единственным существенным условием договора займа является сумма займа, договор займа фактически является заключенным на сумму 300 000 руб. В то же время иные условия займа сторонами не согласованы и действительными не являются. В связи с чем, Захаров С.А. просил признать не согласованными условия договора займа от <.......>, заключенного между ИП Колпакчи А.А. и Захаровым С.А. в части определения срока возврата займа (4 месяца), размера процентов за пользование займом (4% в месяц), размера процентов за просрочку возврата займа (0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата), взыскать с ИП Колпакчи А.А. в пользу Захарова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпакчи А.А. (л. д. 72-73).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года принят отказ ИП Колпакчи А.А. от исковых требований к Захарову С.А. в части взыскания процентов за просрочку возврата займа в размере 198 660 руб., производство по делу в данной части прекращено (л. д. 85-87).

Истец ИП Колпакчи А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Колпакчи А.А. по доверенности - Белоусов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>, в назначении платежа указано, что предоставлен заем сроком на 4 месяца под 4 % в месяц, денежные средства Захаровым С.А. получены, ответчик данный факт не отрицает. В удовлетворении встречных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на встречное исковое заявление.

Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Захарова С.А. по доверенности – Семенова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции представила ходатайство об уменьшении процентов по займу, мотивированное тем, что процент по договору займа в размере 4 % в месяц при ключевой ставке Банка России на дату заключения договора – 9,5 % годовых можно расценить как чрезмерно высокий, в связи с чем, в случае признания судом обоснованности требования истца о взыскании процентов, просила снизить размер процентов до ключевой ставки Банка России и взыскать с Захарова С.А. за истекший период проценты в сумме, не превышающей 24 846,57 руб.. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Колпакчи А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Захаров С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании несогласованными условий договора займа и взыскании процентов за пользование займом с принятием по делу нового решения.

В доводах жалобы указывает, что платежное поручение является односторонним документом ИП Колпакчи А.А., содержание которого Захарову С.А. как физическому лицу не могло быть известно, если только сам плательщик не довел бы его до сведения заемщика, поскольку назначение платежа, указанное в платежном поручении плательщика, банк не раскрывает получателю денежных средств, а указывает лишь сам факт зачисления платежа на определенную сумму.

В свою очередь, доказательства предоставления Захарову С.А. копии платежного поручения или раскрытия назначения платежа в ином порядке (письменное уведомление и др.) истцом в материалы дела не представлено, следовательно, Захаров С.А. не мог знать о предоставлении займа под 4 % в месяц, а само использование им суммы займа по назначению акцептовало лишь получение самого займа на сумму 300 000 руб., но не условия займа (4 % в месяц), не доведенные надлежащим образом до сведения заемщика.

По мнению апеллянта, условие договора займа о процентах не может считаться согласованным сторонами, что является основанием для удовлетворения встречного иска ответчика.

Апеллянт также отмечает, что свобода договора и согласование сторонами определенных условий займа не является основанием для лишения заемщика права на снижение размера процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает возможность снижения согласованных сторонами процентов до разумных пределов при наличии единственного условия - превышения их размера в два и более раза над обычно взимаемыми в подобных случаях процентами.

Процентная ставка по договору займа в размере 4 % в месяц (48 % годовых) в 5 раз превышает ключевую ставку Банка России на дату заключения договора (9,5 % годовых), в связи с чем ее можно расценить как чрезмерно высокую.

По мнению Захарова С.А., размер процентов подлежал уменьшению до ключевой ставки Банка России, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с Захарова С.А., надлежало уменьшить до 24 846,57 руб.

Истец ИП Колпакчи А.А., ответчик Захаров С.А., третье лицо Колпакчи А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> платежным поручением <.......> ИП Колпакчи А.А. (займодавец) перечислила Захарову С.А. (заемщик) денежные средства в размере 300 000 руб. с описанием перевода: «Предоставлены денежные средства в заем на срок 4 месяца, ставка 4 % в месяц, по письму о предоставлении займа б/н от <.......>, сумма 300 000-00. Без налога (НДС)» (л. д. 13). Факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. не оспаривается ответчиком Захаровым С.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Захаров С.А. принял перечисленные ему денежные средства с конкретным описанием перевода и на изложенных в платежном поручении <.......> от <.......> в графе «назначение платежа» условиях их передачи, приступил к использованию денежных средств, чем акцептовал оферту договора займа, существенные условия которого отражены в платежном поручении, каких-либо допустимых и достоверных доказательств несогласия полностью либо в части с условиями займа Захаровым С.А. в материалы дела не представлено, все существенные условия договора были согласованы между сторонами, последним днем возврата заемных денежных средств является <.......>, к сроку возврата денежных средств у Захарова С.А. возникло обязательство по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 % в месяц, в настоящее время денежные средства в размере 300 000 руб. Захаровым С.А. не возвращены, следовательно, имеются основания для взыскания с него процентов за период с <.......> по <.......> в размере 96 000 руб. согласно представленного истцом расчета, оснований для перерасчета процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России, суд не находит, поскольку процентная ставка 4 % в месяц была согласована при заключении договора, оснований полагать, что указанный размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для должника, не имеется, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Захарова С.А. основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 96 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований Захарова С.А. о признания условий договора займа несогласованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Захарова С.А. о признании не согласованным условия договора займа о размере процентов за пользование займом (4 % в месяц), а также в части размера процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......>, подлежащих взысканию с Захарова С.А. в пользу ИП Колпакчи А.А., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документа, удостоверяющего факт заключения сторонами договора займа, закон не содержит.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение/выписка по счету, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение/выписка по счету подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в подтверждение заключения договора займа ссылается на платежное поручение, при этом, ответчик Захаров С.А. не отрицает факт получения от ИП Колпакчи А.А. суммы займа в размере 300 000 руб., не оспаривает данный факт в доводах апелляционной жалобы, а также срок, на который заем был предоставлен - 4 месяца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. А, учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму основного долга.

Между тем, поскольку доказательств того, что указанная в платежном поручении процентная ставка 4 % в месяц была согласована между ИП Колпакчи А.А. и Захаровым С.А. при передаче займа, материалы дела не содержат, наличие письма от <.......> сторонами не подтверждено, оплата процентов по договору займа ответчиком не производилась, судебная коллегия полагает, что данное условие договора займа нельзя признать согласованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование встречного иска Захарова С.А. о признании несогласованным условия договора займа о размере процентов за пользование займом (4 % в месяц).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку иной размер процентов не установлен договором займа, учитывая заявленный истцом период с <.......> по <.......>, судебная коллегия полагает, что с Захарова С.А. в пользу ИП Колпакчи А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 6 534,25 руб. (300 000 руб. х 7,5 % х 106 дней / 365 дней).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Захарова С.А. о признании не согласованным условия договора займа от <.......> об определении размера процентов за пользование займом (4 % в месяц), с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Захарова С.А. о признании не согласованным условия договора займа от <.......>, заключенного между ИП Колпакчи А.А. и Захаровым С.А., в части определения размера процентов за пользование займом (4 % в месяц), а также изменению в части размера процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......>, подлежащих взысканию с Захарова С.А., с уменьшением их размера с 96 000 руб. до 6 534,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Захарова С.А. о признании не согласованным условия договора займа от <.......> об определении размера процентов за пользование займом (4 % в месяц), с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требования, с ИП Колпакчи А.А. в пользу Захарова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование займом, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, со снижением с 7 160 руб. до 5 538,98 руб.

Апелляционная жалоба ответчика Захарова С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Захарова С.А. о признании не согласованным условия договора займа от <.......>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Колпакчи А.А. и Захаровым С.А., об определении размера процентов за пользование займом (4 % в месяц), взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Захарова С.А. о признании не согласованным условия договора займа от <.......>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Колпакчи А.А. и Захаровым С.А. в части определения размера процентов за пользование займом (4 % в месяц), со взысканием с индивидуального предпринимателя Колпакчи А.А. (ИНН <.......>) в пользу Захарова С.А. (ИНН <.......>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года изменить в части размера процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......>, подлежащих взысканию с Захарова С.А. (ИНН <.......>) в пользу индивидуального предпринимателя Колпакчи А.А. (ИНН <.......>), уменьшив их размер с 96 000 рублей до 6 354 рублей 25 копеек, а также в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Захарова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Колпакчи А.А. (ИНН <.......> уменьшив их размер с 7 160 рублей до 5 538 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 года.

     Дело № 33-6345/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1455/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                        22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                  Плехановой С.В.,

судей                                                  Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Захарова С.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Колпакчи А.А. к Захарову С.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Захарова С.А. к индивидуальному предпринимателю Колпакчи А.А. о признании несогласованными условий договора займа,

у с т а н о в и л а:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года исковое заявление ИП Колпакчи А.А. удовлетворено, взыскано с Захарова С.А. в пользу ИП Колпакчи А.А. сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Захарова С.А. к ИП Колпакчи А.А. о признании несогласованными условий договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2023 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Захарова С.А. о признании не согласованным условия договора займа от <.......>, заключенного между ИП Колпакчи А.А. и Захаровым С.А., об определении размера процентов за пользование займом (4 % в месяц), взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении данного требования, со взысканием с ИП Колпакчи А.А. в пользу Захарова С.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также решение изменено в части размера процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......>, подлежащих взысканию с Захарова С.А. в пользу ИП Колпакчи А.А., с уменьшением с 96 000 руб. до 6 534,25 руб., а также в части размера расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением с 7 160 руб. до 5 538,98 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, в апелляционном определении допущена описка.

На основании статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описки рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления, не должны касаться его существа.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, выразившаяся в неверном написании суммы процентов за пользование займом за период с 31 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года, подлежащих взысканию с Захарова С.А. в пользу ИП Колпакчи А.А., указано 6 354 руб. 25 коп., тогда как следовало указать 6 534 руб. 25 коп., о чем свидетельствует мотивировочная часть апелляционного определения.

Поскольку допущенная описка носит технический характер, она подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2023 года, указав сумму процентов 6 534 руб. 25 коп., вместо 6 354 руб. 25 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии