Решение по делу № 2-68/2021 от 29.06.2020

    Дело № 2- 68 /2021

    Поступило в суд 29.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 мая 2021 года    г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                   в с о с т а в е:

               Судьи                                                                       Кучерявой Н.Ю.

               При секретаре                                                         Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №», администрации <адрес>, МУП «Горводоканал», АО «СИБЭКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Н068НТ154. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, в условиях темного времени суток и гололеда, совершил наезд на препятствие (открытый канализационный люк) на проезжей части.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждены передний бампер, правое переднее колесо, правый порог, правое заднее колесо, скрытые повреждения передней и задней подвески.

На момент указанного ДТП, в районе открытого канализационного колодца отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233180 руб. по оценке ИП Птицын А.А.

Истец <данные изъяты>. просит взыскать с ответчиков в свою пользу, с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в размере 180 200 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание истец – <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца <данные изъяты>А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика - АО «СИБЭКО» <данные изъяты>. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика – администрации <адрес> <данные изъяты> также возражала относительно заявленных исковых требований, предъявленных к администрации <адрес>, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком. Полномочиями по содержанию дорог общего пользования на территории <адрес> осуществляет МКУ «Кировское», в обязанности которого входит оказание услуг по механической уборке дорог и тротуаров на территории <адрес>. (л.д.119). Суду предоставлены решение горсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг № о территориальных органах мэрии <адрес>, муниципальный контракт № на оказание услуг по механизированной уборке дорог и тротуаров на территории <адрес>, спецификации и техническое задание на оказание услуг по механизированной уборке дорог и тротуаров в зимний и летний периоды времени, с обслуживанием в т.ч. <адрес>. (л.д.120-173, 151 т.1). Устав МКУ <адрес> «Кировское». (л.д.174-177 т.1). Представлены документы в подтверждение обслуживания АО «СИБЭКО» тепловых камер по адресу <адрес>, в т.ч. колодезных камер и колодезных люков, фотографии). (л.д.183-187 т.1).

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» <данные изъяты> действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, доводы письменного отзыва (л.д.15-16 т.2) поддержала, пояснила, что согласно представленному суду перечню территорий <адрес> МКУ ДЭУ № не несет ответственности на содержание дороги по <адрес>. Полагала, что водитель в случае возникновения опасности для движения мог объехать препятствие, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности возражала против заявленного иска, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому колодцы теплотрассы не находятся в хозяйственном ведении МУП <адрес> «Горводоканал». (л.д.204,217 т.1, л.д.33-34 т.2).

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ранее в адрес суда направлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в иске к департаменту просят отказать. (л.д.93-94 т.1). Тепловая камера, расположенная на проезжей части по <адрес>, согласно приложенной схеме, в реестре муниципального имущества <адрес> не числится. (л.д.189 т.1).

Суд, выслушав объяснения представителя истца <данные изъяты>., возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно письменным материалам дела, в том числе, копии свидетельства о собственнике транспортного средства следует, что <данные изъяты> являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска, гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, 90-92 т.1).

В дальнейшем, согласно ответу на судебный запрос, автомобиль перерегистрирован на нового собственника <данные изъяты>. в МРЭО Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89 т.1).

В период владения указанным автомобилем <данные изъяты>. автомобиль под управлением <данные изъяты>Н. участвовал в трех дорожно- транспортных происшествиях. Согласно ответу УВД по <адрес>, <данные изъяты> Е.Н. участвовал также в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101 т.1)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля под управлением <данные изъяты> на препятствие, открытый колодезный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной ППС ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 в <адрес>, водитель <данные изъяты>Н, управляя автомобилем марки Хонда Одиссей, госрегзнак Н068НТ в пути следования при наезде на препятствие (открытый канализационный люк) на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. (л.д.11).

Согласно материалу о дорожно- транспортном происшествии следует, что автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, правый порог, правое заднее колесо, скрытые повреждения передней и задней подвески с правой стороны. (л.д.11).

Из письменных объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. он управлял транспортным средством Хонда Одиссей, гос/номер Н068НТ154 по <адрес> со стороны 1-го переулка Ольховского в сторону 2-го переулка Мира. Скорость движения была 40 км/час в темное время суток в условиях гололеда. У <адрес> он вовремя не увидел открытый люк, попытался объехать его слева, но наезда избежать не удалось.

В связи с отсутствием в действиях водителя <данные изъяты>. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоношенко Е.Н. отказано, что подтверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобиль Хонда Одиссей, госномер Н068НТ154 под управлением <данные изъяты>. наехал на открытый колодезный люк, в результате наезда был поврежден автомобиль.

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хонда Одиссей, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно возражениям представителей ответчиков АО «СИБЭКО», администрации <адрес> следует, что ответчики полагают недоказанным факт дорожно- транспортного происшествия, который по мнению указанных ответчиков не подтвержден допустимыми доказательствами, схема ДТП и объяснения водителя получены ненадлежащим лицом. Полагают, что обстоятельства ДТП истцом не доказаны, поскольку из представленных истцом документов, фотографий не прослеживается привязка к месту ДТП <адрес>. Схема ДТП не подписана лицом, его составившим, по системе координат, указанным в схеме, она составлялась по иному месту. У представителей имеются сомнения в том, что данное ДТП имело место. Пояснили, что на данном колодце в рамках другого гражданского дела также был поврежден автомобиль, исковое заявление составлено теми же представителями ООО «ОПОРА», руководителем которого является <данные изъяты>, объем повреждений и акт осмотра зафиксирован ИП Птицын. Имеется нерассмотренное гражданское дело по иску <данные изъяты>., где тот же аварийный комиссар <данные изъяты>. составлял схему, что вызывает у ответчиков сомнения в объективности представленных документов, оформленных одними и теми же лицами по идентичным обстоятельствам наездов на открытые колодцы по одному адресу, при схожих обстоятельствах и представления их интересов, в том числе при оформлении ДТП, одними и теми же лицами, представителями ООО «ОПОРА», ИП Птицын, аварийным комиссаром <данные изъяты>

Давая оценку имеющимся в административном материале доказательствам, суд обращает внимание, что в нем имеется извещение о ДТП, составленное <данные изъяты> схема ДТП, составленная <данные изъяты>., фотографии, выполненные аварийным комиссаром, справка о ДТП, составленная сотрудником ГИБДД 23.12.2019г, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, установлено, что на основании переданных в ГИБДД материалов, составленных аварийным комиссаром о факте дорожно- транспортного происшествия, указанные материалы были рассмотрены и по ним должностным лицом вынесено определение, которое заинтересованными лицами не оспаривалось. Составление материалов аварийным комиссаром не явилось причиной к отказу в рассмотрении материала органами ГИБДД. Доводы представителя ответчика АО «СИБЭКО» о том, что <данные изъяты> в случае повреждения автомобиля обязан был вызвать сотрудников ГИБДД, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представитель истца <данные изъяты>. пояснила, что <данные изъяты>. не вызывал аварийного комиссара <данные изъяты> аварийный комиссар оказался на месте ДТП случайно и предложил ему помощь в оформлении ДТП, объяснения и схема ДТП были даны и составлены на месте ДТП, схема была составлена сразу же <данные изъяты>., затем им же документы были сданы в ГИБДД, где и были рассмотрены. Каких-либо нарушений со стороны <данные изъяты>. по оформлению документов она как его представитель не усматривает.

В судебном заседании выяснялся вопрос о возможности вызова в судебное заседание для допроса аварийного комиссара <данные изъяты>, однако представитель АО «СИБЭКО» пояснила, что не желает заявлять такое ходатайство, другими лицами также ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Ответчиками не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны <данные изъяты> либо его представителей, выразившихся в предоставления ими суду заведомо недостоверных доказательств о места ДТП или в подтверждение размера ущерба. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия <данные изъяты> которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на открытый колодезный люк.

           Доказательства, представленные истцом в подтверждение события дорожно- транспортного происшествия и размера причиненного ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП <данные изъяты>А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, гос/номер Н068НТ154 на дату оценки составляет 233 180 руб. (л.д.45-62 т.1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «СИБЭКО» проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирская судебная экспертиза», по результатам анализа обстоятельств дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ранее произошедших ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), были установлены следующие повреждения, причиненные автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 ч.:

Повреждения диска переднего правого колеса - деформация, срез; шины передней правой - разрыв, грыжа; диска заднего правого колеса - деформация, срез; шины задней правой - разрыв; накладки порога правого - снятие слоя в передней части; стойки амортизатора передней правой - течь, стук; стойки амортизатора задней правой - течь, стук; бампера переднего - разлом места крепление, срыв; накладки бампера правой - снятие слоя в правой части; фары передней правой - слом крепления; подкрылка переднего правого - разрыв материала. Согласно Методическим рекомендациям и требованиям завода - изготовителя, невозможно применение ремонта поврежденных частей транспортного средства без их замены.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года возможно и экономически целесообразно с применением бывших в употреблении и аналогичных деталей, которые отвечают требованиям безопасности.

Применение колесных дисков, шин, стоек амортизационных бывших в употреблении может ухудшить безопасность эксплуатации автомобиля Хонда Одиссей, г/н №. Применение бывшего в употреблении или аналогичного переднего бампера может ухудшить защитные свойства автомобиля в случае возможного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Одиссей гос. регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являющимся наиболее распространенным и экономически целесообразным с учетом требований к безопасности, составляет 180 200 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Стороны результаты экспертизы не оспаривают.

Согласно топосхеме в районе проезжей части автомобильной дороги по <адрес> расположены тепловые сети, колодцы которых находятся непосредственно на проезжей части. (л.д.63-64, л.д.206 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

П. 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В обязанности ответственных лиц входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр и проверка действия оборудования, оценка уровня его надежности, разработка и выполнение мероприятий по техническому содержанию сети, в которое включается техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

В соответствии с п. 4.9. решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (ред. от 23.12.2019) "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории города Новосибирска открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что люки являются неотъемлемой частью обслуживаемых ответственными лицами сетей.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось представителем АО «СИБЭКО» в судебном заседании, что данный колодезный люк обеспечивает доступ в тепловую камеру с целью обслуживания участка тепловой сети, эксплуатируемой АО «СИБЭКО», расположенной в т.ч. в зоне автомобильной дороги в районе <адрес>.

В рассматриваемом случае именно АО «СИБЭКО» несет ответственность за причиненный истцу вред, как организация, осуществляющая обслуживание тепловой сети. В силу вышеприведенных положений правовых актов АО «СИБЭКО» ответственно за содержание в надлежащем состоянии люка колодца и крышки люка, по причине отсутствия которого автомобиль под управлением истца совершил наезд на открытый колодец.

Поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью тепловой сети, обслуживание которой осуществлялось АО «СИБЭКО» на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СИБЭКО» своих обязанностей.

При этом указанные колодец и крышка люка не являются элементами дороги, поскольку колодезный люк обеспечивает доступ в тепловую камеру, обслуживанием которой занимается АО «СИБЭКО», которое обязано осуществлять их содержание и надзор за их состоянием.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие АО «СИБЭКО» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, АО «СИБЭКО» является надлежащим ответчиком по делу, при этом требования к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №», администрации <адрес>, МУП «Горводоканал» удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы суда, ответчиком АО «СИБЭКО» не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Согласно объяснениям представителя АО «СИБЭКО» <данные изъяты> в судебном заседании и представленным копиям журналов регистрации сообщений о неисправностях, ответчик указывала, что в адрес АО «СИБЭКО» каких-либо сообщений о наличии открытого люка не поступало, соответствующими работниками организации периодически проводятся осмотры теплокамер. При этом каких-либо сведений и документов о том, когда относительно даты дорожно- транспортного происшествия 07.12.2019г производились действия и предпринимались меры, направленные на проверку состояния данного колодезного люка суду не представлено. Приобщенные представителем администрации <адрес> копии искового заявления о ДТП на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ и взыскание денежных средств в пользу другого потерпевшего по исковому заявлению, составленному тем же представителем, на права истца <данные изъяты>. по убеждению суда влиять не могут. Оценка представленным документам, будет дана судом в рамках иного гражданского дела. (л.д.211-216 т.1)

Принадлежность указанного в иске колодезного люка и обязанность по его обслуживанию не входит в обязанности других привлеченных к участию в деле ответчиков, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СИБЭКО» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба суммы в размере 180 200 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебных издержках»).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), которые подлежат взысканию в АО «СИБЭКО».

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>. и ООО ЮК «Опора», товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу <данные изъяты>.Н. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., удовлетворив данное требование в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., что соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> к ответчику АО «СИБЭКО» удовлетворить.

             Взыскать с ответчика АО «СИБЭКО» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 180200 (Сто восемьдесят тысяч двести) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего 216930 (Двести шестнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Отказать истцу <данные изъяты> в удовлетворении иска к Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4», администрации Кировского района г. Новосибирска, МУП «Горводоканал».

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                             Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 68/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 июня 2021 года.