Решение по делу № 2-4503/2023 от 14.07.2023

78RS0007-01-2023-004107-22

Дело № 2-4503/2023                            15 ноября 2023 г.

       Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гомалеве А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Архангельское» о взыскании компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Архангельское» (ранее ФГУП «Архангельское» ФСИН России» о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК 16 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ г. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 вынужден приобретать товары первой необходимости по безналичному расчету в магазине ИК-16, является постоянным потребителем на имеющий ассортимент товаров, предоставленный ответчиком по чрезмерно завышенным ценам, что нарушает антимонопольное законодательство и причиняет моральный вред истцу. Из-за недопустимо завышенных цен на весь ассортимент товаров истец вынужден отказываться от приобретения множества необходимых товаров и предметов первой необходимости, что ущемляет его положение. По данному факту неоднократно подавались жалобы, проводились проверки УФАС по <адрес>, по результатам которых выявлен ряд нарушений. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец, участвующий     в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просит в иске отказать. Мурманским УФАС не выявлено завышение цен на товары, выявлено иное нарушение. Мурманское УФАС установило в действиях предприятия нарушение антимонопольного законодательства в отношении нескольких закупок от июля ДД.ММ.ГГГГ г. у единственного поставщика, а не завышение цен на конкретные продукты, приобретаемые истцом. Факт причинения морального вреда ответчик считает не доказанным. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ФИО1 продуктов по завышенным ценам и доказательства их завышения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     В соответствии с п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Исправительная колония № 16 ФСИН по <адрес> (учреждение) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (предприятие) стороны взаимодействуют в рамках осуществления предприятием на территории учреждения реализации прав осужденных и находящиеся под стражей лиц, подчиненных учреждению, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, безалкогольных напитков, табачных изделий через магазины, в том числе интернет-магазины, с целью чего предприятие реализует названные вше товары, а учреждение, являясь органом, осуществляющим учет и контроль за движением личных денег на лицевых счетах осужденных и находящихся од стражей лиц в соответствии с приказом Минюста от 08.12.2006 г. № 356 «Об утверждении инструкции по учету личных денег и других ценностей», принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, обязуется перечислять предприятию денежные средства, списанные с лицевых счетов осужденных и находящихся под стражей лиц, на основании актов проверки отоваренных чеков.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Исправительная колония № 16 УФСИН по <адрес>», именуемое ссудодатель, и ФГУП «Архангельское» ФСИН России, именуемое ссудополучатель, заключили настоящий договор, согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда, а ссудополучатель обязуется вернуть указанный объект по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального (естественного) износа. Объект нежилого фонда приедается ссудополучателю для использования в целях обеспечения прав осужденных и находящихся под стражей лиц на приобретение продуктов питания, безалкогольных напитков, сигарет и предметов (товаров) первой необходимости. Передаваемый в безвозмездное пользование объект представляет собой часть здания нежилого здания «КПП (ДПНК-магазин), расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ Мурманского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства Мурманское УФАС России приходит к выводу о нарушении ФГУП «Архангельское» ФСИН России части 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг розничной торговли товарами в границах учреждений уголовно-исправительной системы <адрес> путем осуществления закупочной детальности по выбору поставщика с целью реализации товаров в магазины и иные точки общепита учреждений уголовно-исполнительной системы <адрес> с нарушением закрепленных целей и принципов закупочной деятельности и положений локальных нормативно-правовых актов, регламентирующих закупочную деятельность ФГУП «Архангельское» ФСИН России, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В мотивировочной части решения Мурманское УФАС указало на то, что цены на товары в магазинах, расположенных на территории УИС выше, чем цены на товары указанные на сайте Росстата.

В отзыве ответчик указал, что порядок образования цен в магазинах учреждений УИС существенно отличается от образования цен в обычных розничных магазинах. На формирование цен в магазинах учреждений УИС влияние оказывает ряд факторов: Небольшой товарооборот, связанный с запретами на торговлю определёнными продуктами, в соответствии с приложением № приказа Министерства юстиции «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (далее Правила внутреннего распорядка, ПВР) осужденным к лишению свободы запрещается приобретать скоропортящиеся продукты питания.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ учреждение, в котором осужденный отбывает наказание, обеспечивает осужденного одеждой, средствами гигиены, а также питанием в соответствии с нормами, установленными Правительством Российской Федерации. Поскольку осужденные обеспечиваются питанием, то эго существенно снижает спрос на покупки ими продуктов питания в магазинах, расположенных на территории исправительных учреждений. Осужденные также ограничены суммой закупки товара и временем посещения магазина. Частые поставки (1-2 раза в неделю) с небольшим количеством товара из-за небольших площадей, занимаемых Предприятием (до 20 кв.м.). Затраты поставщика, связанные с простоями на въезде в учреждение (через КПП ФКУ), вызванные сложным досмотром и невозможностью беспрепятственно осуществить въезд на территорию исправительного учреждения. Специфика торговли на территории исправительных учреждений, формирует цены на товары выше, чем цены на товары в обычных магазинах, не расположенных на территориях исправительных учреждений. Цены Росстата носят среднее значение и не учитывают конкретный ассортимент товара, а цена на товар одного и того же вида в зависимости от производителя, качества, упаковки существенно отличается. Мурманское УФАС при рассмотрении дела не делало экономический анализ ценообразования в магазинах УИС и не учитывало разницу цены в зависимости от конкретного ассортимента товара, поэтому Мурманское УФАС не вменило в вину АО УИС «Архангельское» продажу товара по необоснованно завышенным ценам.

    Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с осуществлением ответчиком торговой деятельности на территории ФКУ ИК 16 УФСИН России по <адрес>. Истец не указал, какие товары, по каким ценам он покупал, от приобретения каких товаров он вынужден был отказаться, какие физические и нравственные страдания ему были причинены. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Архангельское» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.