Решение по делу № 33-5212/2017 от 14.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33–5212/2017 Судья Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело № 2-1838/2016, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, с апелляционной жалобой Ермаковой на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Ермаковой к Солодовой о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Ермаковой - Козловской поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Солодовой - Бойцова возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ермакова обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солодовой о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указывала, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности, была подарена супругом в 2011 году, после смерти супруга в 2013 году открылось наследство, на которое претендовал и его сын от первого брака Кузнецов возник спор. Солодова которая приходится племянницей истцу, уговорила ее подарить квартиру, убедив, что Кузнецов тоже может на нее претендовать, оспорив договор дарения от 2011 года, обещала, что вернет квартиру. 23.12.2013 года между сторонами был заключен договор дарения. Кузнецов на квартиру не претендовал, обратно вернуть квартиру ответчик отказалась. Истец зарегистрирована в спорной квартире, длительное время в ней проживала, пока ответчик не начала совершать действия, препятствующие проживанию.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, вселить ее в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой отказано.

В апелляционной жалобе Ермакова просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ермакова в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила.

Представитель Ермаковой – Козловская в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Солодова в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила.

Представитель Солодовой - Бойцов в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 года между Ермаковой и Солодовой был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым Солодова приняла в дар от Ермаковой вышеуказанную квартиру.

При этом факт заключения 23.12.2013 года договора дарения сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 23.12.2013 г. Ермаковой на имя Махаевой была выдана доверенность на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации прекращения права собственности на спорную квартиру. Доверенность нотариально удостоверена.

26.12.2013 г. Махаевой действующей по доверенности от Ермаковой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было подано соответствующее заявление, на основании которого была осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности на спорную квартиру Ермаковой

23.12.2013 г. Солодовой на имя Махаевой была выдана доверенность на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Доверенность нотариально удостоверена.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2013 г. Махаевой действующей по доверенности от Солодовой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было подано соответствующее заявление, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Солодовой

12.05.2014 г. между Солодовой и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор, Солодовой предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком на 182 месяца, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога принадлежащей Солодовой квартиры по спорному адресу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Солодова несла расходы по содержанию спорной квартиры, что подтверждено квитанциями, показаниями свидетеля <...> опрошенного в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Ермаковой – Козловская пояснила, что на сегодняшний день истец в квартире не проживает, Солодова сменила замки, мебель исчезла, Ермакова сейчас проживает в комнате у сына.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Солодова приняла дар, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, а далее, заключив договор ипотеки, реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, в спорной квартире истец в настоящее время не проживает, указанный факт так же следует из требования о вселении в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании, изложенных в уточненном исковом заявлении, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте искового заявления Ермакова ссылалась на то, что сделка по отчуждению квартиры Солодовой по договору дарения является ничтожной, поскольку совершена с намерением избежать возможных правопритязаний Кузнецова сына умершего супруга от первого брака, на спорную квартиру, а не с целью породить соответствующие юридические последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что воля Ермаковой при совершении сделки дарения была направлена на безвозмездную передачу Солодовой принадлежащего ей недвижимого имущества, что не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, следует учитывать, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что воля Ермаковой была направлена на лишение Кузнецова права оспаривать договор дарения спорной квартиры от 2011 года, равно как и доказательств возникновения у Солодовой каких-либо встречных обязательств перед дарителем или получения дарителем какого-либо вознаграждения за совершение сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки дарения квартиры Солодовой притворной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, не оспорены стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи