Решение по делу № 1-154/2024 от 03.06.2024

1-154/2024

УИД 35RS0006-01-2024-000969-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                              16 декабря 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Четверикова Д.С.,

подсудимого Клепиковского Д.Ю.,

защитника Чупрова Ю.П.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КЛЕПИКОВСКОГО ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с 05 декабря 2024 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Клепиковский Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2024 года в период с 12 до 17 часов Клепиковский Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни ... ..., с целью совершения хищения принадлежащих В.И. денежных средств, убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, из кошелька, находящегося в металлической банке на полке кухонного шкафа, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8000 рублей. С похищенными денежными средствами Клепиковский Д.Ю. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив В.И. материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Клепиковский Д.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Клепиковского Д.Ю., данных им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.88-92) и обвиняемого (т.1 л.д.99-102), которые Клепиковский Д.Ю. подтвердил в судебном заседании, следует, что в дневное время 09 марта 2024 года в ходе распития спиртного с В.И. по месту жительства последнего в ... после того, как В.И. уснул, он достал с полки кухонного шкафа металлическую банку, из которой ранее при нем В.И. доставал кошелек с деньгами, и забрал из кошелька 8000 рублей купюрами по 1000 рублей, после чего ушел из дома В.И., деньгами распорядился по своему усмотрению.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

-устным заявлением В.И. о пропаже 09 марта 2024 года из его дома ... денежных средств (т.1 л.д.5);

-оглашенными показаниями потерпевшего В.И. о том, что 06 марта 2024 года он получил пенсию и пособие около 13000 рублей купюрами по 1000 рублей, часть денег потратил, а оставшуюся часть 9000 рублей убрал в кошелек, который хранит в металлической банке из-под чая на полке кухонного шкафа в помещении кухни .... 09 марта 2024 года в дневное время по месту его жительства распивали спиртное со знакомым Клепиковским Д., при этом он передавал деньги на спиртное Клепиковскому именно из кошелька, хранящегося в банке, в кошельке оставалось 8000 рублей. В ходе распития он уснул, а когда вечером проснулся, Клепиковского уже не было, все деньги их кошелька пропали, кроме Клепиковского в этот период времени к нему никто не приходил. Через некоторое время он рассказал о случившемся брату А.И. и обратился с заявлением о пропаже денег к участковому. Позднее Клепиковский признался в хищении у него денег и обещал их вернуть. Причиненный ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, поскольку в собственности имущества он не имеет, пенсия и социальное пособие в размере около 13000 рублей в месяц являются единственными источниками его дохода (т.1 л.д.17-19, 24-25);

        -протоколом осмотра места происшествия - помещения кухни в ..., согласно которому запарные устройства на дверях дома и окна в доме повреждений не имеют; в кухне на верхней полке шкафа стоит металлическая банка с крышкой, в которой находится пустой кошелек из кожзаменителя черного цвета (т.1 л.д.7-11);

        -протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия металлической банки из-под чая с крышкой черного цвета (л.д.61-64);

        -оглашенными показаниями свидетеля А.И. о том, что его брат В.И. несколько лет проживает один в помещении кухни принадлежащего ему дома по адресу ..., семьи не имеет, является инвалидом в связи с отсутствием ноги, ежемесячно до 11 числа месяца получает пенсию в размере около 10000 рублей, деньги хранит в кошельке в металлической банке из-под чая на кухонном шкафу. 12 марта 2024 года брат рассказал ему, что 09 марта 2024 года, когда он уснул в ходе распития спиртного, Клепиковский Дмитрий украл у него все оставшиеся от пенсии деньги, и он остался без средств к существованию (т.1 л.д.74-77);

        -оглашенными показаниями свидетеля Е.В. о том, что на протяжении недели в середине марта 2024 года Клепиковский Д.Ю. неоднократно в магазине «Весна» в ..., где она работает продавцом, приобретал спиртное и сигареты, расплачиваясь тысячными купюрами (л.д.79);

        -оглашенными показаниями свидетеля Г.И. о том, что в марте 2024 года ее сожитель Клепиковский Д.Ю. приносил домой спиртное и продукты питания, хотя дохода на тот момент не имел и денег у него не было. Позднее Клепиковский Д.Ю. рассказал ей, что приобретал товары на деньги, похищенные у В.И. в марте 2024 года (т.1 л.д.66-69);

        -сведениями о регистрации потерпевшего В.И. по месту жительства, сведениями о состоянии его здоровья, семейном и материально-имущественном положении (т.1 л.д.29-30,32,34,36,41-44,48-49,52-53, 241-251).

        Анализ исследованных доказательств, их сопоставление друг с другом, а также показаниями подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о том, что степень соответствия показаний подсудимого другим доказательствам свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных им в ходе производства по уголовному делу.

Совокупность приведенных выше доказательств, взаимно дополняющих друг друга, отвечающих требованиям относимости и достоверности, является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что изъятие денежных средств потерпевшего было совершено подсудимым с корыстной целью, тайно, без согласия собственника, после чего обращено в свою пользу, потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, показаний потерпевшего и свидетеля А.И. о материальном положении и состоянии здоровья потерпевшего, исследованных судом документов о материальном положении потерпевшего, размере его дохода, суммы причиненного ущерба. Судом установлено, что потерпевший является инвалидом 2 группы, его пенсия и иные социальные выплаты составляют около 13000 рублей, иные источники материального дохода отсутствуют.

Действия подсудимого правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 64 от 08 мая 2024 года у Клепиковского Д.Ю. обнаруживаются признаки ..., которые не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения деликта, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.126-127), а потому подсудимого следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется посредственно, его материальное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения им преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него на период испытательного срока обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КЛЕПИКОВСКОГО ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Клепиковского Д.Ю. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в инспекцию в порядке, установленном данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения на апелляционный период Клепиковскому Д.Ю. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Клепиковскому Д.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 05 по 16 декабря 2024 года.

Вещественное доказательство: металлическую банку - передать потерпевшему В.И.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

        -ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

        -пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-                                                                                  Ю.А.Кисель