Решение по делу № 2-5546/2018 от 16.10.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 77RS0№ ******-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучение работника, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании условий ученического договора недействительными, признании сертификата недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В обоснование своих требований указали, что ФИО1 в соответствии с Трудовым договором № ******-ТД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории группы технического контроля линейной станции представительства ПАО «Аэрофлот» в <адрес>. На основании Трудового договора № ******-ТД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, между работником и работодателем заключен ученический договор № ******-ТД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала (<адрес>) по программе: Т-1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321». Категория В-1 (п.п. 1.3., 1.5. ученического договора). Форма переобучения - групповая. Срок обучения составляет 45 дней и проходит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4.,1.6. ученического договора). Кроме того, работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет (п.2.1.4. ученических договоров). При этом, в период работы в наименование организации возместить затраты, связанные с обучением по ученическому договору № ******-ТД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стоимость переобучения, стоимость стажировки, дополнительные затраты на переобучение. После заключения ученического договора, работник прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот». На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Приказом № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключённый ранее, расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 условия договора не выполнил, а именно после переобучения не проработал в ПАО «Аэрофлот» 3 года, истец просит

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» в счет возмещения расходов, понесенных на обучение сумму в размере 448 831 руб. 95 копеек и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 688 руб. 32 коп.

В ответ на заявленные требования ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о неприменении условий ученического договора, о признании ученического договора № ******-ТД-16 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о признании недействительным CERNIFICATE OF RECOGNITION (Сертификат признания) №EASA.147.0025.160149, выданный центром подготовки Аэрофлота ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программе Airbus A318/319/320/321 (CFM56) EASA Part-66 B1 Theoretical & Practical elements (Теоретическая и практическая части) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что заключенный с ним ученический договор своими условиями противоречит действующему законодательству. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ****** Минтранса России были утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил". Данные Правила устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил. «Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация)» было выдано Свидетельство (Сертификат) № ******, в соответствии с которым Авиационному центру ПАО «Аэрофлот» разрешено осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к настоящему свидетельству. Согласно приложения № ****** ««Номенклатура направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса» АУЦ «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» не вправе проводить обучение по программе: Т-1. «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А- 318/319/320/320». Категория В-1. По мнению истца, выданный ФИО1 «Сертификат признания» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 по видеоконференц-связи, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что ФИО1 условия ученического договора не исполнил, а именно им не отработано 3 года с момента переобучения. В связи с чем он должен возместить затраты ПАО «Аэрофлот» на его переобучение, а также он должен понести расходы, которые были затрачены на его проживание. Во встречном иске просила отказать, так как авиационный учебный центр «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» имеет право обучения авиационного персонала, в том числе, и по программе: Т-1. «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321» Категория В-1, что подтверждается Лицензией Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на право оказывать образовательные услуги (дополнительное профессиональное образование), Свидетельством (сертификатом) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент заключения ученического договора и проведения обучения Ответчика, Сертификатом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Сертификатом одобрения Европейского агентства по авиационной безопасности EASA.147.0025 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были представлены ПАО «Аэрофлот» в суд. Свидетельство (сертификат) ДД.ММ.ГГГГ было выдано ПАО «Аэрофлот» Федеральным агентством воздушного транспорта в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ФАП-23). Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, регламентирован Федеральными авиационными правилами, утвержденные Приказом Минтранса России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своей позиции, вступили в действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ПАО «Аэрофлот» Свидетельства (сертификата) № ******. Указанный сертификат в силу п. 4 приказа сохранял силу до обмена на новый Сертификат АУЦ 3 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в соответствии с новыми Правилами. Программа «Переподготовка инженерно-технического персонала по ВС Airbus A318/319/320/321 (CFM56)» («Training program & training course curriculum A318/319/320/321 (CFM56) EASA Part-66 T1,T2,T4 Theoretical and P1,P2 Practical Element»), по которой обучался ответчик, была утверждена Федеральным агентством воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 5.1 ФАП - 23). Указанная программа состояла из трех разделов, каждый из которых предусматривал обучение по соответствующей категории (В1 соответствует теоретической подготовке Т1 и практической P1; В2 соответствует теоретической подготовке Т2 и практической Р2, С соответствует теоретической подготовке Т4). Ответчик обучался по разделу указанной программы на категорию В1 ВС Airbus A318/319/320/321 (CFM56) (техник - механик). Сертификат одобрения EASA.147.0025 от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат) выдан ПАО «Аэрофлот» Европейским агентством по авиационной безопасности. Согласно Сертификату истец прошел аудит в соответствии с PART-147 и было сертифицировано, как организация по предоставлению услуг по обучению и проведению экзаменов, перечисленных в перечне одобрения (приложении к Сертификату). Право на переподготовку специалистов технического обеспечения, в том числе и на ВС Airbus A318/319/320/321 (CFM56) категорию В1 (Т1) предоставлено ПАО «Аэрофлот» в соответствии с приложением к данному Сертификату. Европейское агентство по безопасности полетов (EASA) является агентством Европейского союза (ЕС) по регулированию и исполнению задач в области безопасности гражданской авиации и осуществляет свою деятельность на основании Регламента (ЕС) № ****** Европейского парламента и Совета от ДД.ММ.ГГГГ об общих правилах в области гражданской авиации и создании Европейского агентства по безопасности полетов и отмены Директивы Совета 91/670/ЕЕС, Регламента (ЕС) № ****** и Директивы 2004/36 / ЕС. В соответствии с п.2 Регламента самолет третьей страны, эксплуатируемый на территории или на территории, на которой распространяется действие Договора, должен подлежать надлежащему надзору на уровне Сообщества в пределах, Уловленных Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в Чикаго ДД.ММ.ГГГГ (Чикагская конвенция), участником которой являются все государства-члены. Как следует из статьи 3 Регламента «сертификация» означает любую форму признания того, что продукт, часть или устройство, организация или лицо соответствуют применимым требованиям, включая положения данных Правил и его правил реализации, а также выдачу соответствующего сертификата, подтверждающего такое соблюдение. Таким образом, сертификат одобрения EASA.147.0025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный EASA ПАО «Аэрофлот» предоставляет истцу право на проведение образовательных программ, то есть подтверждает, что лица имеют право работать на воздушных судах, находящихся под надзором EASA. Также указала, что после прохождения обучения и сдачи экзаменов ФИО1 выдан документ - Сертификат признания от ДД.ММ.ГГГГ EASA.147.0025.160149 о прохождении им обучения по программе «Airbus А318/319/320/321 (GFM56) EASA Part-66 В1 Theoretical & Practical elements», которая соответствует программе, указанной в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ТД-16, утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ. Что касается решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то никакого отношения к делу она не имеет, поскольку ФИО1 просил внести квалификационную отметку В1.1, а не В1, как это указано и в ученическом договоре, кроме того суд указал, что ФИО1 не лишен права на внесение соответствующих квалификационных отметок по программе В1, чего до настоящего времени ответчиком не сделано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные первоначальные требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям указанным во встречном иске и дополнении к нему. Дополнительно указал, что первоначальные требования не могут быть удовлетворены, поскольку ученический договор является недействительным и применению не подлежит. Сертификат, выданный по итогам обучения также является недействительным, поскольку у ПАО «Аэрофлот» отсутствует разрешение на обучение по данным видам программ. Соответственно все документы, выданные по итогам такого обучения, являются недействительными. Сертификат ФИО1 в Росавиации не зарегистрирован, поскольку от указанного органа поступил отказ в регистрации. Также указал, что срок исковой давности для подачи встречного искового заявления не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о том, что сертификат применению не подлежит лишь в августе 2017 года, что следует из ответов на адвокатские запросы, которые находятся на л.д. 208-219, а уточненное встречное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что фактически ФИО1 проходил обучение по программе «В1», сроком 45 дней, в связи с чем получил сертификат признания «В1», но на момент обучения у АУЦ ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» отсутствовала утвержденная Федеральным агентством программа обучения «В1». Утвержденная программа «А1» не может быть использована для обучения по программе «В1» в силу прямого запрета приказами Минтранса России. Таким образом, выданный ФИО1 сертификат признания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства РФ. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 к Уральскому межрегиональному Территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства об оспаривании решения об отказе замены свидетельства специалиста по ТО ВС с внесением дополнительной отметки и решением суда административный иск оставлен без удовлетворения, что говорит о том, что Росавиация все-таки не признает данную программу обучения, данная программа обучения не сертифицирована.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное агентство воздушного транспорта, не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд телеграмму о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в соответствии с Трудовым договором № ******-ТД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории группы технического контроля линейной станции представительства ПАО «Аэрофлот» в <адрес> (том 1, л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор N 967/167-ТД-16, согласно которому ФИО1 был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала (<адрес>) по программе: Т-1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321». Категория В-1 (п.п. 1.3., 1.5. ученического договора), форма переобучения - групповая, срок обучения 45 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.4., 1.6. ученического договора) (том 1, л.д. 15 - 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен сертификат о прохождении обучения в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот" (л.д. 17).

Приказом N 15043/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) (л.д. 41).

Согласно приобщенным в материалы дела платежным документам, расходы работодателя на обучение ФИО1 с учетом отработанного времени составили 448831 рубль 95 копеек, в том числе: оплата работодателем дополнительных расходов, а именно, проживание в гостинице, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, служебным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, реестром проживающих в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом о направлении работника в командировку № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о направлении работника в командировку № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ, служебным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно п. 2.1.4. ученического договора работник обязан проработать после окончания обучения не менее 3-х лет, тем самым возместив затраты работодателя, связанные с его обучением.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно п. 5.2. ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником денежных суммы, затраченной работодателем пропорционально времени, не неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.4. ученических договоров, наличными в кассу департамента бухгалтерского учета наименование организации, в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения работодателем документа о наступлении случая, предусмотренного п.2.1.5 ученических договоров.

В свою очередь в п. 2.1.5. ученического договора предусмотрено, что работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение в соответствии с п.п. 5.1.1.-5.1.4. в случаях:

-увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока;

-нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которое законодательством России предусмотрено увольнение с работы;

-отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины;

-отказа от назначения на должность в соответствии с п. 1.9. ученического договора. Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п.2.1.5 ученических договоров и включает:

-перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направления мужа/жены на работу за границу или переезд;

-болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; -необходимость ухода за инвалидом I группы или больными близкими родственниками;

-избрание на должности, замещаемые по конкурсу;

-зачисление в ВУЗ, среднее специальное учебное заведение, аспирантуру или призыв на военную службу;

-нарушение Работодателем Коллективного или Трудового договора;

-наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей;

-выход на пенсию.

После заключения ученического договора, работник прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот», что подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы организации с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 448831 рубль 95 копеек.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскания с ФИО1 расходов, связанных с проживанием в гостинице в период нахождения в командировке, а также суточных, поскольку он противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, являются гарантированными выплатами, а потому не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров и при расторжении трудового договора они не подлежат возвращению работодателю.

При таком положении у суда не имеется законных оснований для взыскания с ФИО1 расходов понесенных истцом ПАО «Аэрофлот» в размере 318626 рублей 85 копеек (том 1,л.д. 6) исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, связанных с проживанием последнего в гостинице в период нахождения его в командировке, в связи с переобучением по направлению работодателя, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» только стоимость обучения в размере 130205 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения первоначальных требований, указывая на то, что выданный ему «Сертификат признания» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем им подано встречное исковое заявление.

Исследуя письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит подлежащим удовлетворению встречные исковые требования исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил оригинал сертификата от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им обучения по программе: «Airbus АЗ18/319/320/321 (GFM56) EASA Part-66 В1 Theoretical & Practical elements», которая соответствует программе указанной в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ТД-16 таким образом, выданный ФИО1 сертификат о прохождении им обучения по программе: «Airbus А З18/319/320/321 (GFM56) EASA Part-66 В1 Theoretical & Practical elements» соответствует приложению № ****** к сертификату № ****** «Номенклатуры направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса» и не противоречит пункту 5 «Требований к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала» Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, регламентирован Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ФАП 289).

В соответствии с положениями ФАП 289, запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Согласно п.3 главы «Программы дополнительного профессионального образования (Программы повышения квалификации)» приложения № ****** «Номенклатуры направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса» департамент подготовки авиационного персонала наименование организации вправе преподавать программу переподготовки: «Подготовка персонала категории А1 к выполнению работ по оперативному техническому обслуживаю ВС Airbus А319/320/321 (GFM56)».

В материалах дела имеется ответ на запрос Федерального агентства воздушного транспорта из которого следует, что подготовка слушателей по программе подготовки инженерно-технического персонала на воздушное судно А318/319/320 EASA Part-66 В1 Theoretical & Practical elements» осуществляется ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на основании сертификата EASA (Европейского агентства авиационной безопасности), в связи с чем Росавиация не наделена полномочиями по регистрации указанных сертификатов.

В соответствии с информацией, опубликованной в сети интернет, Европейское агентство по безопасностиполетов(EASA) являетсяагентством Европейского союза(ЕС) по регулированию и исполнению задач в областибезопасности гражданской авиации. EASA была создана ДД.ММ.ГГГГг., имеет штаб-квартиру вКёльне. EASA осуществляет свою деятельность на основании Регламента (ЕС) № ****** Европейского парламента и Совета от ДД.ММ.ГГГГ об общих правилах в области гражданской авиации и создании Европейского агентства по безопасности полетов и отмены Директивы Совета 91/670 / EEC, Регламента (ЕС) № ****** и Директивы 2004/36 / EC (текст с релевантностью EEA) (опубликовано на официальном сайте EASA https://www.easa.europa.eu).

Основополагающим документом, на основании которого разработан указанный Регламент, является Конвенция о международной гражданской авиации, открытой для подписания в Чикаго ДД.ММ.ГГГГ, участником которой является Российская Федерация. Российская Федерация не является государством-участником EASA. По своему статусу, Российская Федерация относится к третьей стране, эксплуатирующей воздушные суда на территории государств-участников.

В соответствии с п.2 Регламента самолет третьей страны, эксплуатируемый на территории или на территории, на которой распространяется действие Договора, должен подлежать надлежащему надзору на уровне Сообщества в пределах, установленных Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в Чикаго ДД.ММ.ГГГГ, участником которой являются все государства-члены.

Как следует из статьи 3 Регламента «сертификация» означает любую форму признания того, что продукт, часть или устройство, организация или лицо соответствуют применимым требованиям, включая положения настоящих Правил и его правил реализации, а также выдачу соответствующего сертификата, подтверждающего такое соблюдение; «сертификат» означает любое официальное утверждение, лицензию или другой документ, выданный в результате сертификации.

Совокупный анализ приведенных выше положений, включая ответ Федерального агентства воздушного транспорта, позволяет прийти к выводу, что ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» имеет сертификат EASA на право проведение образовательных программ, то есть подтверждает, что лица, обученные по указанным программа имеют право работать на воздушных судах, находящихся под надзором EASA.

У Федерального агентства воздушного транспорта отсутствуют полномочия по оказанию государственной услуги по регистрации сертификатов EASA, поскольку данные сертификаты выданы Европейской организацией и находятся за пределами юрисдикции Росавиации.

В связи с чем, оснований для признания указанного Сертификате недействительным у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ст.201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Между ФИО1 и работодателем заключен ученический договор № ******-ТД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала (<адрес>) по программе: Т-1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321». Категория В-1 (п.п. 1.3., 1.5. ученического договора). Как следует из п.6.1 ученического договора, он вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ТД-16 вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку с встречное исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ученический договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнение встречных исковых требований о признании сертификата недействительным подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав в части заключения ученического договора ФИО1 узнал в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в ученическом договоре. В части сертификата ДД.ММ.ГГГГ, в день получения сертификата.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Учитывая, что основным доводом, положенным в основу заявленного встречного иска, является довод о несоответствии условий ученического договора Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд со встречным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, дополненное встречное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Между тем, представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании указано, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о том, что сертификат является недействительным ответчик узнал лишь в августе 2017 года, что следует из ответов на адвокатские запросы. Однако, суд отклоняет указанные доводы представителя ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона.

Исчисление срока обращения в суд закон связывает не только со знанием ответчика о нарушении его права, но и с моментом, когда ответчик имел объективную возможность и должен был узнать о нарушении права. Доказательств того, что в течение трехмесячного срока с момента окончания обучения в соответствии с ученическим договором истец пытался получить информацию о сертификате с перечнем реализуемых ответчиком образовательных программ, не представлено. Также суд отмечает, что с требованием о признании ученического договора и сертификата недействительным, ФИО1 обратился только после предъявления к нему требований об оплате обучения, до этого момента сомнений в действительности договора и сертификата у ФИО1 не возникало.

Пропуск ФИО1 срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 7688 рублей 32 копейки.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3804 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» затраты, связанные с обучением работника, в размере 130205 (сто тридцать тысяч двести пять) рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании условий ученического договора недействительными, признании сертификата недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова