Решение по делу № 33-1676/2020 от 21.02.2020

    Судья Байдалина О.Н.                                                                    дело № 2-5811/2019 (1-я инст.)

                                                                                                        дело№33-1676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2020 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусярбаева Г.М. к Яковлевой Р.М., Яковлеву В.Д., законный представитель Яковлева Р.М., Яковлеву Д.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Яковлева Д.П., Яковлевой Р.М. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

    «Признать Яковлеву Р.М. (дата) года рождения, Яковлева В.Д., (дата) года рождения, Яковлева Д.П., (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Яковлевой Р.М., Яковлева В.Д., Яковлева Д.П., с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу».

         Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кусярбаева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: (адрес) (адрес). По данному адресу зарегистрированы ответчики Яковлева Р.М., Яковлев В.Д., Яковлев Д.П. С (дата) ответчики выехали на другое постоянное место жительства: (адрес), вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате жилья не выполняют. Регистрация ответчиков ограничивает её права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Просит признать Яковлеву Р.М., Яковлева Д.П., Яковлева В.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) (адрес).

Истец Кусярбаева Г.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Яковлева Р.М., она же законный представитель Яковлева В.Д., в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчик Яковлев Д.П. в судебном заседании с требованиями не согласился.

        Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Р.М, Яковлев Д.П. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не установлено, что выезд Яковлевой Р.М. и Яковлева В.Д., 2019 года рождения, из жилого помещения носил вынужденный характер. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением Яковлева Р.М. не имеет, неоднократно предпринимала попытки вселиться в жилой дом, оплачивая коммунальные услуги. Указывает, что в договоре социального найма от (дата) Яковлева Р.М. и Яковлев В.Д. указаны в качестве членов семьи нанимателя, при этом заявитель в доме не проживал. Считает, что временное отсутствие в жилом помещении не влечет за собой изменение прав и обязанностей по указанному договору. Также считает, что вынужденный выезд несовершеннолетнего Яковлева В.Д. из жилого помещения не может служить основанием для признания Яковлева В.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

             Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

              В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.        Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что (адрес) в (адрес) (адрес) принадлежит истцу на праве собственности (л.д.(номер)).

        В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, что подтверждается справкой (номер) и светокопией паспорта Яковлевой Р.М. (л.д. (номер)).

Учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушают права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ее недвижимым имуществом, суд пришел к выводу о признании их утратившими право на спорное жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Как пояснила ответчик Яковлева Р.М. в суде первой инстанции, истец является ее родной сестрой. Яковлев Д.П. является ее супругом, а Яковлев В.Д., (дата) года рождения, их сыном. Совместно с истцом Яковлева Р.М. проживала только четыре месяца, когда сестра приобрела спорную квартиру в ипотеку. Ее семья никогда совместно не проживала с истцом и не планировала проживать. Каких-либо вещей из квартиры не вывозили ввиду их отсутствия в квартире. Совместно с супругом жили с (адрес) года отдельно. В возражениях на иск ответчики Яковлева Р.М. и Яковлев Д.П. указали на то, что у истца никогда не проживали и не планировали проживать, проживали на съемном жилье по другому адресу. По устной договоренности с истцом она временно зарегистрировала ответчиков на 2 года и 1 месяц. Обязательства по оплате за коммунальные услуги выполняли исправно, платили истцу 1 000 руб. в месяц (л.д.(номер)). Указанные обстоятельства не оспариваются и истцом.

Учитывая, что пояснения сторон являются доказательствами по делу, других доказательств стороны не представили, суд пришел к правильному выводу о том, что Яковлева Р.М. вселилась и проживала с истцом Кусярбаевой Г.М. в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и не опровергнуты истцом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, отсутствие у такого гражданина прав в отношении иного жилого помещения не исключает удовлетворение данного иска.

Ответчик Яковлева Р.М. выехала добровольно из квартиры после создания семьи, что следует из содержания ее пояснений в возражениях на иск.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что требования Кусярбаевой Г.М. относительно признания Яковлевой Р.М, утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в одностороннем добровольном порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира, ее выезд из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер, попытку вселения ответчик не предпринимала, не проживает в спорном жилом помещении с августа (дата) года, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Таким образом, судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Яковлевой Р.М. из спорного жилого помещения при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца, признание ее утратившей права пользования жилым помещением является правомерным. При таких данных отсутствие у иного жилого помещения по договору социального найма либо в собственности правового значения для разрешения спора не имеет и основанием к отказу Кусярбаевой Г.М. в иске служить не может.

Ответчики Яковлев Д.П. и Яковлев В.Д. членами семьи собственника жилого помещения Кусярбаевой Г.М. не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключено.

      По смыслу приведенных правовых норм, только совместное проживание в квартире с собственником квартиры членов его семьи порождало для последних право пользования квартирой наравне с ним.

     Поскольку ответчики Яковлев Д.П. и Яковлев В.Д. совместно с собственником квартиры не проживали, членами семьи Кусярбаевой Г.М. не являются, соглашения о порядке пользования квартирой с истцом не заключали, являются членами семьи Яковлевой Р.М., совместно проживают в другом жилом помещении, суд обоснованно пришел к выводу о признании их утратившими права пользования.

По смыслу статьей 1 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчиков в спорной квартире носит исключительно формальный характер, ответчиками не предпринимались действия, свидетельствующие о намерении реализовать свое право пользования спорной квартирой. При таких обстоятельствах признание судом Яковлева Д.П. и Яковлева В.Д. утратившими пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета судебная коллегия находит обоснованным.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки городским судом, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Д.П., Яковлевой Р.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

    Судьи коллегии                                        Дроздов В.Ю.

                                                                     Максименко И.В.