Решение по делу № 11-7219/2024 от 08.05.2024

Судья Рогожина И.А.

Дело № 2-2065/2023

УИД 74RS0017-01-2023-001915-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7219/2024

04 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манёнока АА на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года по исковому заявлению Манёнока АА к Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Катаевой ОВ, Бубенцовой СБ, Никитину Сергею ФИО37, Никитину ОА о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Маненока А.А. по доверенности Мещерякова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манёнок А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО»), в котором просил признать его собственником ? доли в общедолевой собственности на земельный участок площадью 1094 кв.м. в землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности (л.д.3-5).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ФИО1 получил в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1094 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>.

Другую половину указанного имущества в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, получил Никитин Аркадий ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родной брат ФИО1), который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентарного дела на указанное домовладение истцу известно, что за копиями документов с целью принятия наследства с запросом от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ обращался сын ФИО3 - Никитин СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в электронном реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО3 Вероятно, имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным.

ФИО1 после смерти ФИО3 пользовался открыто и непрерывно его долями земельного участка и жилого дома как своими собственными, выращивал картофель и овощи, оплачивал счета за электричество, отапливал дом, чинил крышу, делал косметический ремонт, возвел вновь сгоревшие надворные постройки.

Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ в этом доме был пожар, уничтожены надворные постройки, кровля дома, повреждены стены. В настоящее время весь дом находится в ветхом и аварийном состоянии, не представляет для истца никакой ценности и стоимости.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО18 открыто наследственное дело №.

При жизни был заключен брак между ФИО1 и ФИО5 ФИО5 пережила супруга ФИО1, приняла все его имущество, а также имущество, фактически принятое им после смерти брата ФИО12. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако составила завещание на все имущество в пользу истца.

Истец фактически принял имущество, ранее принадлежавшее ФИО3

После смерти ФИО5 нотариусом <адрес> ФИО18 открыто наследственное дело №, истец до истечения шести месяцев обратился с заявлением о принятии наследства.

Истец оформил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, причитающейся ей после смерти супруга ФИО1 на 1/6 доли в общедолевой собственности на указанный земельный участок.

В течение всего периода владения недвижимым имуществом 19 лет (более 18 лет) истцом никто не оспаривал его право владения и пользования спорным земельным участком и жилым домом.

Решением Златоустовского городского суда (судья ФИО19) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Манёнок А.А. признан собственником жилого дома общей площадью 14,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес> силу приобретательской давности. При этом судом при вынесении указанного решения сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Катаева О.В, Бубенцова С.Б.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), Катаева О.В. и Бубенцова С.Б. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), Никитин С.А. и Никитин О.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Челябинской области).

Истец Манёнок А.А., представитель истца Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.6-7), представители ответчиков Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО», ответчики Катаева О.В, Бубенцова С.Б., Никитин С.А. и Никитин О.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 153,155-166,175-177). Представитель истца и представитель третьего лица просили о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5,181).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Манёнок А.А., представитель истца Мещеряков А.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Мещеряков А.Е. суду дополнительно пояснил, что за спорным земельным участком ухаживал ФИО1, потом Манёнок А.А., который с трёхлетнего возраста жил у бабушки ФИО2 и всегда ей помогал. После смерти ФИО1 истец продолжает прибираться, косит траву, держит собаку, его машина стоит на участке. К земельному участку проведен газ, силами и средствами Манёнок А.А. Решением Златоустовского городского суда от 2000 года земельный участок и жилой дом были разделены в натуре между ФИО31 ФИО1 и ФИО12. Формально спорная ? доли земельного участка принадлежит ФИО12 и его наследникам, но они ничего не делают, не появляются там.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Манёнока А.А. к Администрации Златоустовского городского округа, Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Катаевой О.В., Бубенцовой С.Б., Никитину С.А., Никитину О.А. о признании права собственности на ? доли в общедолевой собственности на земельный участок площадью 1094 кв.м. в землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО17, <адрес> силу приобретательной давности, - отказано.

В апелляционной жалобе Манёнок А.А. просит отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца, в том числе, в отношении ответчиков, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, по тому основанию, что истец не указал их в тексте искового заявления. Указывает, что поскольку в реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО3, то истец предполагал, что имущество является выморочным и соответственно ответчиками является муниципальное образование в лице администрации Златоустовского городского округа и Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа. Считает, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявленные исковые требования также и в отношении привлеченных по инициативе суда ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1094 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобной хозяйства», расположен по адресу: <адрес>

В отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности (1/6 доли в праве) истца в основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т. 1).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номере» № расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № - жилой дом, площадью 42,6 кв.м. (л.д. 182 т. 1).

Управлением Росреестра по Челябинской области представлено в материалы дела мнение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 178-179 т. 1) из которого следует, что сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) прав в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № расположены объект недвижимого имущества с кадастровым номером № - квартира, площадью 23 кв.м., и объект недвижимого имущества с кадастровым номером № - квартира площадью 19,6 кв.м. (л.д. 81-87 т.2).

Сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) прав в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН отсутствуют.

Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № - жилой дом, площадью 14,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Манёнока А.А. на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1732 кв. м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В ЕГРН содержатся сведения о регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № аренды на основании договора аренды земли для ведения личного подсобного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор - истец). (л.д. 178-179 т. 1)

Из копии инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО21 был построен жилой дом площадью 31,5 кв.м. Последним собственником указанного дома указана ФИО2 (л.д. 108-112).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указан собственником ? указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли указан ФИО3 Фактическая площадь земельного участка согласно плану и экспликации земельного участка составляет 1094 кв.м. (л.д. 113-118).

Из копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности по ? доли в праве собственности на ФИО1 и ФИО3 Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу расположены два жилых дома – литера А-А1, площадью 32,3 кв., и литера Б, площадью 15,2 кв.м. Жилой дом под литерой Б построен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 118-126).

ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная бюро ФИО41 (л.д. 20 – копия свидетельства о заключении брака).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 21 – копия свидетельства о смерти, л.д. 47 – копия актовой записи о смерти).

Из письменных материалов дела следует, что после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ФИО18 заведено наследственное дело № (л.д. 44-45).

С заявлением о вступлении в права наследства по закону после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – внучка наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – супруга наследодателя ФИО5

Обращаясь с заявлением о принятии наследства, Бубенцова С.Б. Катаева О.В., ФИО42 кроме прочего, указали в качестве наследственного имущества – ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ФИО18 поступило заявление ФИО43 в котором она просила выделить ей долю в нажитом в период брака с ФИО1 имуществе, состоящем, кроме прочего, из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Поскольку в установленном законом порядке земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО1 зарегистрированы не были, свидетельство о праве на наследство на указанные объекты недвижимости нотариусом выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (л.д. 22 – копия свидетельства о смерти).

При жизни ФИО5 было оформлено завещание, согласно которому она завещала Манёноку А.А. всё своё имущество (л.д. 23).

Из письменных материалов дела следует, что после смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ФИО18 заведено наследственное дело № (л.д. 167-171).

С заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился наследник на основании завещания «На всё имущество» Манёнок А.А. Обращаясь с заявлением о принятии наследства, Манёнок А.А., кроме прочего, указал в качестве наследственного имущества доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ Манёноку А.А. нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО23 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305701:36, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного свидетельства Манёноком А.А. зарегистрировано право собственности (л.д. 182-185).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – копия свидетельства о смерти).

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО24 заведено наследственное дело № (л.д. 79-104). Наследниками по закону являются сыновья наследодателя: Никитин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Никитин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли каждый.

ФИО25 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе своего отца в пользу Никитина С.А.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной в <адрес>, а также денежных вкладов. На указанное имущество наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Также в наследственном деле имеются сведения о принадлежащем ФИО3 транспортном средстве ВАЗ 21213, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценочной стоимостью 64 500 руб., а также о домовладении и земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>.

Поскольку в установленном законом порядке земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО3 зарегистрированы не были, свидетельство о праве на наследство на указанные объекты недвижимости нотариусом выданы не были.

Согласно справке, данной ФИО1 ОГПС-1 Отряд по г. Златоусту УГПС УВД Челябинской области (л.д. 24), по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены надворные постройки, кровля дома, повреждены стены, уничтожен автомобиль ВАЗ, 1984 года выпуска.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе к ответчикам Катаевой О.В., Бубенцовой С.Б., Никитину С.А., Никитину О.А., поскольку требований о признании права по каким-либо основаниям, в том числе приобретательной давности, истцом к наследникам ФИО3, ФИО1 не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам по следующим основаниям.

Так судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявленные исковые требования также и в отношении привлеченных по инициативе суда ответчиков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к таким соответчикам по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск к этому лицу (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом изложенного, позиция суда первой инстанции о том, что истец не заявлял требований к Катаевой О.В., Бубенцовой С.Б., Никитину С.А., Никитину О.А., привлеченным в качестве соответчиков по инициативе суда, является ошибочной, не соответствует приведенным выше положениям процессуального закона.

Таким образом, суд при разрешении исковых требований Маненока А.А. должен разрешить требования не только к Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», но и к Катаевой ОВ, Бубенцовой СБ, Никитину СА, Никитину ОА, привлеченным по инициативе суда к участию в деле соответчиков.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не находился в частной собственности, опровергается материалами дела: свидетельством о праве собственности на землю серии РФ VIII №, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выпиской из ГЗК, согласно которой собственниками спорного земельного участка являются по ? доли в праве ФИО1 и ФИО3, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оценочной описью земельных участков, свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.12-14, 16-17, 171 т.1, л.д.169- 172, 136-138 т.2).

В силу абзаца 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маненока А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве собственности на спорный земельный участок к ответчикам Катаевой О.В., Бубенцовой С.Б., Никитину С.А., Никитину О.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 названного постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из материалов дела, Маненок А.А. зарегистрирован по месту жительства : <адрес> (л.д.168).

Материалы дела не содержат ни одного письменного доказательства о владении истцом спорным земельным участком 15 лет, несении истцом бремени содержания имущества.

В обоснование своих требований истцом предоставлено решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан собственником объекта недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером № площадью 14,1 кв.м. в силу приобретательной давности.

Вместе с тем по сведениям ЕГРН данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен истцу на основании договора аренды земли для ведения личного подсобного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1094 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобной хозяйства», расположенном по адресу: <адрес>, является смежным с участком с кадастровым номером №, площадью 1732 кв. м. (л.д.70-80 т.2).

Согласно оценочной описи земельных участков на кадастровом учете состоят два земельных участка по адресу: <адрес> с КН №, площадью 1094 кв.м., с КН № площадью 1732 кв.м (л.д.187 т.2).

Показания свидетелей ФИО27, ФИО28 о том, они видели Маненока А.А. на земельном участке, как он там работает, косит траву, ставит машину, кормит собаку, не свидетельствуют о владении истцом спорным земельным участком на протяжении 15 лет, поскольку по одному адресу находятся, как указано выше, два земельных участка, о каком земельном участке указали свидетели, показания не содержат.

Также материалы дела не содержат допустимых доказательств об отказе от права собственности Катаевой О.В., Бубенцовой С.Б., Никитина С.А., Никитина О.А.,

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Маненок А.А. не может быть признан добросовестным владельцем 1/2 доли спорного земельного участка, так как не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками Катаевой О.В., Бубенцовой С.Б., Никитиным С.А., Никитиным О.А., право на принятие наследства после смерти Никитина Б.А. и Никитина А.А. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году было реализовано путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Обращение ответчиков к нотариусу с заявлением о принятии наследства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельствует о принятии наследства на земельный участок, соответственно с указанного времени, несмотря на не получение свидетельства о праве на наследство и регистрацию права собственности на данное недвижимое имущество.

Совокупность условий, необходимых для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отсутствует.

Владение Маненоком А.А. спорным земельным участком не может быть признано добросовестным применительно к положениям статьи 234 ГК РФ, учитывая, что таковым является владение, при котором лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в то время как Маненоку А.А. было известно о правах на данное имущество вышеуказанных лиц.

Владение земельным участком осуществлялось на основании того обстоятельства, что истцу принадлежала 1/6 доли в праве на данный земельный участок по завещанию.

Пользование недвижимым имуществом одним из его сособственников само по себе не означает, что второй собственник отказался от прав на такое имущество. В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе посредством предоставление его в безвозмездное пользование как другому собственнику, так и третьим лицам.

Кроме того, факт постоянного и непрерывного пользования земельным участок истцом не подтвержден.

Законом не предусмотрено лишение одного из сособственников права собственности на недвижимое имущество и передача его в пользу другого сособственника только в силу того, что он не возражал против пользования этим имуществом вторым собственником, предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества у собственников Катаевой О.В., Бубенцовой С.Б., Никитина С.А., Никитина О.А. в пользу Маненока А.А. не имеется.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Таким образом, в указанной норме закона предусмотрен дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и данный способ подлежит применению не только по ходатайству участника процесса, но и по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Представитель истца Мещеряков А.Е. участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель Мещеряков А.Е. заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований к ОМС КУИЗО.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В части 1.1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к подаче истцом заявления об отказе истца, которое должно осуществляться в определенной процессуальной форме либо путем занесения в протокол судебного заседания устного заявления истца об отказе от иска и его последующего подписания истцом либо путем самостоятельной подачи истцом суду заявления об отказе от иска в письменной форме, которое приобщается к делу с указанием на это в протоколе судебного заседания.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, заявление представителя истца, имеющего право на отказ от иска на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть подписано при занесении данного заявления в протокол судебного заседания в связи с использованием видеоконференц-связи, отдельного письменного заявления истца об отказе от иска на момент вынесения апелляционного определения в деле не имелось.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения судом заявления представителя истца об отказе от иска и принятия его у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность игнорирования установленного в ч. 1 ст. 173 ГПК РФ порядка подачи заявления истца об отказе от иска в случае, если истец принимает участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манёнока АА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.