Решение по делу № 33-898/2024 от 13.09.2024

Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-898/2024

№ 2-1716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Тимура Дэлимировича к Батрашкеевой Ангире Очировне, Батрашкееву Бадме Очировичу о взыскании денежных средств в счет компенсации доли земельного участка по апелляционной жалобе истца Валиева Т.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения истца Валиева Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Батрашкеевой А.О., Батрашкеева Б.О., третьего лица Сангаджиевой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Валиев Т.Д. обратился в суд с иском к Батрашкеевой А.О., Батрашкееву Б.О. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 января 2023 года Сангаджиева И.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства и реализации имущества, в результате которой имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <***>, кадастровой стоимостью 145 566 руб., рыночной стоимостью 148 200 руб. было продано с торгов истцу.

Собственниками других долей в виде 1/3 в праве общей долевой собственности на названный земельный участок являются ответчики Батрашкеева А.О. и Батрашкеев Б.О.

Выражая согласие на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость 1/3 доли приведенного выше земельного участка в сумме 148 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 164 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Валиев Т.Д. поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Сангаджиева И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Батрашкеева А.О., Батрашкеев Б.О. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Валиева Т.Д. к Батрашкеевой А.О., Батрашкееву Б.О. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Валиев Т.Д. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагал, что суд неверно истолковал положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его выводы являются необоснованными. Суд не принял во внимание, что соглашение о порядке пользования земельным участком между ответчиками не было достигнуто, фактически ответчики занимают всю его площадь, в связи с чем его использование невозможно. Кроме того, возможность выдела в натуре доли 1/3 спорного объекта недвижимости, площадью 600 кв.м., невозможна. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Батрашкеева А.О., Батрашкеев Б.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что возможность выкупа земельного участка у них отсутствует, поскольку они являются инвалидами и единственным источником дохода является соответствующая пенсия. Возражений по поводу использования земельного участка истцом не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2023 года Сангаджиева И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства и реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена <***>.

Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2023 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Сангаджиевой И.В., а именно 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <***>, с кадастровым номером <***>, стоимостью 148 200 руб. (л.д. 10-20).

26 января 2024 года между Валиевым Т.Д. и Сангаджиевой И.В. в лице финансового управляющего <***> заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя обязалась передать в собственность Валиева Т.Д., признанного победителем торгов, указанную выше долю в праве на земельный участок (пункт 1.1 договора) (л.д. 40-42).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составила 14 444 руб. 44 коп.

Из сведений из ЕГРН следует, что право собственности Валиева Т.Д. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> зарегистрировано 21 марта 2024 года, предыдущим собственником указанной доли являлась Сангаджиева И.В. (л.д. 6-9).

Ответчики Батрашкеева А.О. и Батрашкеев Б.О. являются правообладателями по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доли, принадлежащие участникам долевой собственности в общем имуществе, являются равными, в связи с чем доля истца не является незначительной, исходя из того, что ответчики не желают приобретать долю истца и не возражают против пользования Валиевым Т.Д. земельным участком, поскольку материальное положение в силу состояния их здоровья не позволяет приобрести у него его долю, пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для взыскания с ответчиков денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, сособственник в случае незначительности его доли, отсутствии соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества, в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре и при отсутствии интереса в пользовании общим имуществом вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование мнения других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности к принудительному приобретению доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок, истец Валиев Т.Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <***>.

Из данной выписки также следует, что право на остальную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Батрашкеевой А.О. и Батрашкееву Б.О. – каждому по 1/3.

В этой связи доля истца в размере 1/3 равна долям Батрашкеевой А.О. и Батрашкеева Б.О. и незначительной не является.

В ходе рассмотрения дела ответчики выразили свое несогласие на приобретение доли истца ввиду отсутствия соответствующей финансовой возможности. Вместе с тем они не возражали против пользования истцом спорным земельным участком, однако доказательств невозможности такого использования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт непредставления истцом доказательств, подтверждающих незначительность принадлежащей ему доли, невозможность пользования спорным имуществом, свидетельствующих об отсутствии соглашения между сособственниками о совместном пользовании имуществом, подтверждающих согласие ответчиков на принятие доли истца в собственность, наличие у них материальной возможности произвести выплату денежной компенсации доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По сути заявленных исковых требований, Валиевым Т.Д. предъявлен иск о принудительном выкупе у него доли в праве собственности на земельный участок вопреки воле ответчиков, что по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли отсутствуют, взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает в данном случае необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Таким образом, предусмотренная статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для возложения на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации за долю в имуществе по настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невозможности выдела в натуре доли Валиева Т.Д. в спорном имуществе не влекут отмену решения суда и удовлетворение исковых требований.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По запросу судебной коллегии из Администрации г. Элисты были предоставлены сведения о характеристиках земельного участка, расположенного по адресу: <***>, с кадастровым номером <***>.

Из данного ответа, приобщенного судебной коллегии в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Элисты, в редакции, утвержденной решением Элистинского городского собрания от 9 февраля 2023 года № 1, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1 (подзона Ж-1/Б), для которой установлено, что минимальная площадь земельного участка не может быть менее 300 кв.м. (для вида разрешенного использования с кодом 2.1 – для индивидуального жилищного строительства).

Аналогичные сведения также размещены в открытом доступе на официальном сайте Администрации г. Элисты (https://gorod-elista.ru/vlast/gradostroitelnoe-zonirovanie).

Участвуя в торгах по продаже имущества Сангаджиевой И.В., а именно 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <***>, будучи уведомленный о размерах приобретаемого в собственность земельного участка, должен был знать, что не сможет выделить долю в натуре, исходя из предельных минимальных размеров площадей земельных участков, предусмотренными Правилами землепользования и застройки г. Элисты.

В этой связи действия истца нельзя признать добросовестными, при должной осмотрительности он должен был при приобретении спорного имущества изучить характеристики земельного участка в целях определения возможности последующего его использования, что вопреки приведенным положениям сделано не было.

При этом, несмотря на невозможность выдела доли земельного участка в натуре, возложение безусловной обязанности на участников долевой собственности по выкупу доли выделяющегося сособственника в общем имуществе положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева