Решение по делу № 33-28807/2019 от 29.08.2019

Cудья: Колесникова О.Д. Дело № 33-28807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Матета А.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании 04 сентября 2019 РіРѕРґР° апелляционную жалобу Козлова РЎ. Р®. РЅР° решение Щелковского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 23 мая 2019 РіРѕРґР° РїРѕ делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Банка Р’РўР‘ (публичное акционерное общество) Рє Козлову РЎ. Р®. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ,     

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Козлова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд <данные изъяты> с иском к Козлову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что <данные изъяты> между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения должника к условиям «Правил кредитования» и подписания согласия на кредит. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 499 000 руб., на срок по <данные изъяты> под процентную ставку 22,2% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графика погашения кредита. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты>, согласно расчету истца, составила 1 394 184,43 рубля, включая: 980 376,35 руб. – кредит, 271 023,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 142 784,51 руб. – пени. Истец является правопреемником Банка ВТБ 24.Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 394 184,43 рубля, включая: 980 376,35 руб. – кредит, 271 023,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 142 784,51 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 170,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Козлов С.Ю. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Козлов С.Ю. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения должника к условиям «Правил кредитования» и подписания согласия на кредит.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 499 000 руб., на срок по <данные изъяты> под процентную ставку 22,2% годовых. Ответчик же в свою очередь обязался осуществить возврат денежных средств с уплатой процентов ежемесячно.Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 1 394 184,43 рубля, включая: 980 376,35 руб. – кредит, 271 023,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 142 784,51 руб. – пени.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от <данные изъяты>, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <данные изъяты> истец (Банк ВТБ) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24, истец является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.

309, 310, 811, 819, 850, ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, проанализировал поведение сторон и представленные в распоряжение суда материалы, и верно пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не учел зачисленные банком платежи по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку внесенные суммы в соответствии с условиями заключенного договора зачислялись истцом в счет погашения процентов, по кредитному договору; основной долг истцом не погашен, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения долга по кредитному договору ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё