Решение по делу № 33-11905/2023 от 21.06.2023

Судья Р.М. Шарифуллин                     УИД 16RS0051-01-2022-018158-42

дело № 2-1541/2023

№ 33-11905/2023

                                   учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД» на решение Советского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД» (ИНН 7810779349) в пользу Л.Т. Аргишевой (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 517 808,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 321,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 517 808,22 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 268 064,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД» (ИНН 7810779349) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 531,30 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Т. Аргишева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СКЛАД» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 6 сентября 2022 года Л.Т. Аргишева через интернет-сайт обратилась к организации Ситилизинг для приобретения транспортного средства через лизинг для физических лиц путем оформления Заявки на сайте citi-leasing.ru.

Как указано в иске, 15 сентября 2022 года с истцом связались, сообщили следующее: «Заявка Вам одобрена, нужно подъехать в офис по адресу: город Санкт-Петербург, улица Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, для составления всех необходимых документов, также гарантируем, что обратно Вы уедете на новом автомобиле, а все понесенные расходы на перелет из города Казани в город Санкт-Петербург и проживание будут компенсированы».

16 сентября 2022 года между истцом и ООО «КАНОН» был заключен договор купли-продажи № ...., согласно которому истец приобрел в собственность транспортное средство Hyundai Solaris (VIN ....) стоимостью 2 750 000 руб.

Денежные средства на покупку транспортного средства получены путем оформления с ООО «Сетелем Банк» (8 декабря 2022 года переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») 17 сентября 2022 года договора потребительского кредита № ...., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца.

Истец утверждает, что при оформлении кредитного договора менеджерами Ситилизинг истцу навязана дополнительная услуга «Мультиполис» по полису № .... от 17 сентября 2022 года стоимостью 600 000 руб., которые перечислены ООО «СКЛАД».

30 сентября 2022 года Л.Т. Аргишева обратилась к ООО «СКЛАД» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое от ответчика не поступило. Денежные средства не возвращены.

Л.Т. Аргишева просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 123,29 руб., а также проценты по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф.

Л.Т. Аргишева в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «СКЛАД», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «КАНОН» своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «СКЛАД» решение суда считается незаконным и необоснованным, ставится вопрос о его отмене, отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы связывает начало оказания услуг с 17 сентября 2022 года, указывает, что исполнитель несет расходы на оказание услуг по пунктам 1.1.1, 1.1.3, 1.1.5 договора. Утверждает, что заявление истца от 30 сентября 2022 года о расторжении договора и возврате денежных средств получено не было. Истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие получения услуг по договору с ООО «СКЛАД». Заявляет о пользовании истца услугами по пунктам 1.1.6, 1.1.7, что подтверждается наличием подписи истца на соответствующих документах. Ходатайствует о принятии приложенного к жалобе дополнительного соглашения к договору от 17 сентября 2022 года в качестве дополнительного доказательства по делу.

В возражениях на жалобу Л.Т. Аргишева считает ее безосновательной, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее (Л.Т. Аргишевой) обращении с требованием предоставления предусмотренных договором услуг. Также не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора. Указывает на наличие у нее (Л.Т. Аргишевой) права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Возражает относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО «СКЛАД», ООО «КАНОН» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2022 года между Л.Т. Аргишевой и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор потребительского кредита (займа) № .... с целью оплаты стоимости автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд, во исполнение условий которого истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 17 сентября 2029 года (л.д. 16-19).

В тот же день 17 сентября 2022 года Л.Т. Аргишева по договору купли-продажи № ...., заключенному с ООО «КАНОН», приобрела автомобиль Hyundai Solaris. Цена товара по настоящему договору составляет 2 750 000 руб., оплата производится покупателем частично в сумме 825 000 руб. наличным взносом в кассу, остальную часть в 1 925 000 руб. покупатель оплачивает средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (л.д. 12-13).

На основании заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «СКЛАД» от 17 сентября 2022 года Л.Т. Аргишева присоединилась к условиям договора публичной оферты «Сервисный пакет Премьер» (введен приказом ООО «СКЛАД» № 2 от 23 декабря 2019 года) (л.д. 60-62, 77).

Срок действия договора 1 год, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 600 000 руб.

Согласно договору публичной оферты ООО «СКЛАД» обязалось оказывать следующие виды услуг: круглосуточный роботизированный канал связи с голосовым помощником: <данные изъяты>, «Автоконсьерж», «Персональный менеджер», «Защита ЭПТС», «Служба поддержки», «Дополнительная выгода», «Автопарк» (пункты 1.1.1. - 1.1.7.).

По условиям договора публичной оферты при получении заказчиком хотя бы одной услуги из в пунктах: 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, услуги по данному договору считаются оказаны в полном объеме надлежащего качества в соответствии с договором (пункт 2.4).

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания договора (акцепта оферты) (пункт 3.2.9 договора публичной оферты).

Оплата услуг истцом осуществлена в полном объеме. Согласно выписке по счету истца денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены за услугу Мультиполис по полису № .... от 17 сентября 2022 года, что также подтверждается платежным поручением № 5089303 от 19 сентября 2022 года (л.д. 25, 26, 27).

Ответчиком истцу Л.Т. Аргишевой выдана карта .... (л.д. 78).

30 сентября 2022 года Л.Т. Аргишева обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 600 000 руб. (л.д. 30, 31-32).

Указанное заявление не получено ответчиком и возвращено отправителю 5 ноября 2022 года (л.д. 66).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период его действия материалы дела не содержат, при этом последним не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально неистекшему сроку его действия.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит отменить его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов рассматриваемого дела, вопреки утверждениям Л.Т. Аргишевой, изложенным в исковом заявлении, не следует, что при покупке автомобиля ей непосредственно ответчик навязал заключение спорного договора. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом мог повлиять на заключение/ незаключение между истцом и третьим лицом договора купли-продажи автомобиля не имеется. К третьему лицу какие-либо требования по данному делу не заявлены.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцу обозначенных в договоре услуг. Ответчиком обратное не доказано. Истец утверждает, что услугами по договору не воспользовался.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец имел право на получение от ответчика денежных средств, чему корреспондировала встречная обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Несмотря на то, что Л.Т. Аргишева не воспользовалась услугами по договору, это не освобождает ее от обязанности оплатить его пропорционально сроку действия.

Решение суда истцом не обжалуется, в этой связи судебная коллегия с судом первой инстанции в части расчета подлежащей возврату суммы уплаченных по договору денежных средств соглашается.

В целом является верным вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем решение суда в этой части подлежит изменению в связи со следующим.

Законом о защите прав потребителей не установлен срок возврата уплаченных по договору денежных средств в случае добровольного отказа потребителя от договора.

В соответствии со статьей статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Как указано выше, 30 сентября 2022 года Л.Т. Аргишева обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Данное заявление было направлено в адрес ООО «СКЛАД» в городе Санкт-Петербурге, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является юридическим адресом общества. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Заявление не было получено ответчиком, и было возвращено истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., в котором имеется отметка о возврате отправителю 5 ноября 2022 года «по иным обстоятельствам» (л.д. 66).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции акционерным обществом «Почта России» сообщено: корреспонденция .... поступила в отделение почтовой связи (далее – ОПС) по месту обслуживания; доставка осуществлялась по адресу, указанному на конверте; по причине отсутствия адресата во время доставки в почтовый ящик опущено извещение, почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение; за истечением срока хранения и неявки адресата почтовое отправление возвращено отправителю; информация о возврате по иным обстоятельствам создана оператором ошибочно.

В силу требований, установленных статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец в адрес ответчика направил соответствующее заявление, которое не получено ответчиком по независящим от истца обстоятельствам 5 ноября 2022 года.

ООО «СКЛАД» обязано было возвратить истцу денежные средства в срок до 12 ноября 2022 года (суббота), а именно до 14 ноября 2022 года (следующий за нерабочим днем день, понедельник).

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию со 15 ноября 2022 года и за период по 28 марта 2023 года составляют 14 257,29 руб.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы процентов, изменению подлежит и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, он составляет 267 529,75 руб. ((517 802,22 руб. + 14 257,29 руб. + 3 000 руб.)/2).

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 820,60 руб. При этом решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины (при расчете которой судом упущено наличие требования о компенсации морального вреда) во избежание ухудшения положения подателя апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство – дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля (.... от 17 сентября 2022 года), заключенному между истцом и ООО «КАНОН», в суде первой инстанции не представлялось и представителем ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его представления, судом апелляционной инстанции не принимается, в удовлетворении соответствующего ходатайства в отношении названного документа, заявленного в апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано. Кроме того, этот документ заключен между истцом и третьи лицом, не влияет на разрешение спора между истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД» (ИНН 7810779349) в пользу Л.Т. Аргишевой (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 257,29 руб., штраф в размере 267 529,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи