Решение по делу № 2-382/2023 от 04.04.2023

Дело №

УИД-05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6:

об определении долей в праве на недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 05:17:000049:331, общей площадью 1861 кв.м., и жилой дом, общей площадью 105,3 кв.м., с кадастровым номером 05:17:000049:351, расположенных по адресу: РД, <адрес>, равными, установив по 1/5 доли в праве за ФИО2, ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

о разделе совместно нажитого имущества, являющееся общим имуществом супругов: автомобиля марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA за государственным регистрационным номером К5880В05, 2009 года выпуска, признав за каждой стороной право на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, путем выдела в собственность ответчика и взыскав с него денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 104 000 рублей,

с участием сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с указанным во вводной части настоящего решения иском, указав в его обоснование, что они состояли в зарегистрированном браке с 2003 г. по 2022г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от 14.06.2022г.

От совместного брака имеются детей : ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период нахождения в браке ими совместно нажито следующее имущество: земельный участок, кадастровым номером 05:17:000049:331, общей площадью 1861 кв.м. и жилой дом, общей площадью 105,3 кв.м., с кадастровым номером 05:17:000049:351, расположенных по адресу: РД, <адрес> и транспортное средство, марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA за государственным регистрационным номером К5880В05, 2009 года выпуска стоимостью согласно экспертному заключению специалиста за №, 208 000 тыс. руб.

Раздел совместно нажитого имущества им ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество в настоящее время не представляется возможным, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Собственником данного недвижимого имущества согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является ответчик, о чем сделана запись в ЕГРН за номерами 05-05/007-05/117/010/2016-1378/1 на жилой дом и 05-05/007-05/117/010/2016-1377/1 на земельный участок от 27.07.2016г.

Как матери, имеющей три и более детей, ей был предоставлен материнский (семейный) капитал серии МК-5 № от 12.07.2013г., который в середине 2016 года использовали для реконструкции жилого дома, именно для проведения внутреннего ремонта: пола, стен, потолков, кровли, всех окон и дверей.

В связи с реконструкцией жилого дома в целях улучшения жилищных условий на основании ее заявления о распоряжения средствами материнского капитала от 29.07.2016г. средства материнского капитала были направлены на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 105,3 кв.м., кадастровый №, однако вопреки требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» собственником жилого дома с земельным участком все еще является ответчик, долевая собственность на объекты недвижимости не определена.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ 15-224.)

Поэтому имущество приобретенное или реконструированное в период совместного проживания на средства материнского капитала переходит в собственность каждого из покупателей, в связи с чем, считает необходимым установить доли в праве на данные объекты равными т.е. по 1/5 доли в праве на ответчика, 1/5 доли в праве на истца и по 1/5 доли в праве на детей.

Также просит разделить автомобиль марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA за г.р.н. К5880В05, хоть и является имуществом, нажитым в совместном браке, однако оформлен также на ответчика, находится в его владении и пользовании.

Одним из вариантов раздела совместно нажитого имущества, законодатель допускает возможность компенсации в денежной форме.

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль оценен по рыночной стоимости в размере 208 000 руб.

Поскольку раздел имущества (выдел доли в натуре) в автомобиле кому-либо из супругов невозможен, а она автомобилем не пользуется и интереса в его использовании не имеет, фактически автомобилем пользуется ответчик, полагает, что является правомерным передать автомобиль в собственность ответчика, обязав ответчика выплатить ей компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 104000 рублей.

В настоящее время она вынуждена со своими детьми снимать квартиру в <адрес>, поскольку никакого доступа к объектам по праву принадлежащим ей и ее детям не имеет. Ответчик ее просьбы о добровольном разделе имущества полностью игнорирует более того он лишил их возможности проживать в указанных объектах.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что средства материнского (семейного) капитала она использовала для реконструкции жилого дома, в котором они жили, а именно для замены дверей, окон, входной железной двери, обоев и покупки мебели и бытовой техники, в то же время доказательств, достоверно подтверждающих использование средств материнского (семейного) капитала на указанные цели, не представила. Также она пояснила, что она с собой из дома ответчика забрала бытовую технику, холодильник, телевизор, стиральную машину и еще кое-что. При этом она не забрала все, частично ему оставила вещи.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что земельный участок и жилой дом достались ему от отца, не являются совместно нажитым с истцом имуществом, средства материнского (семейного) капитала он не видел, пояснил, что на судебном заседании при разрешении вопроса и взыскании алиментов, истица давала показания, что сертификат находиться у нее в целости и сохранности. За время совместного жительства произвели замену окон на пластиковые, общили прихожую и одну из комнат НДФом, а также произвели косметические ремонты, разного характера, покраски и всё. Спорный автомобиль купили при совместной жизни, согласно экспертному заключению оценен в размере 208000 руб., согласен с тем, чтобы автомобиль оставили ему, поскольку он им пользуется, не согласен компенсировать половину стоимости по причине того, что истица утащила из дома без его ведома бытовую технику, при этом встречные требования по данному поводу не заявил.

Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно Выписке о размере средств материнского (семейного) капитала (дата формирования ДД.ММ.ГГГГ) истице ФИО13 (ныне – ФИО12) ФИО7 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал Серии МК-5 за номером 0365919 на сумму 408960,50 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлена единовременная выплата в размере 20000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся средства израсходованы на улучшение жилищных условий, в то же время не указан конкретный объект недвижимости, на реконструкцию которого направлены средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1, вопреки своим доводам не представлены доказательства, достоверно подтверждающие направление средств материнского капитала на реконструкцию спорных объектов недвижимости, не представлено суду письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, оформить жилое помещение в общую собственность истца и членов ее семьи (несовершеннолетних детей), напротив, согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, кадастровым номером 05:17:000049:331 и жилой дом с кадастровым номером 05:17:000049:351, расположенные по адресу: РД, <адрес>, принадлежат на праве собственности единолично ответчику ФИО2, обременение в виде ипотеки в силу закона не имеется.

Кроме того, в случае использования материнского капитала она имеет право на требование об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, суд полагает, что в части требований истицы об определении долей в собственности в спорных объектах недвижимости следует отказать полностью.

Разрешая требование ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4).

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3).

В статье 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даётся разъяснение указанной норме, согласно которой если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака они имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего сына ФИО5.

Истица просит разделить совместно нажитое имущество в виде автомбиля.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA за государственным регистрационным номером К5880В05, 2009 года выпуска принадлежит ответчику ФИО6, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указана 100000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является имуществом, нажитым сторонами во время брака и подлежит разделу как совместно нажитое имущество в равных долях между сторонами. Оснований для отступления от равности долей у суда не имеется. В то же время учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, суд полагает необходимым оставить автомобиль в собственности ответчика, фактически использующего его по предназначению, обязав его выплатить истице половину его стоимости.

Возражения ответчика в данной части иска неосновательны, поскольку в данном судебном заседании судом рассматривается только спор относительно автомобиля, как совместно нажитого сторонами имущества, требования относительно другого имущества сторонами суду не заявлялись и не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Тем самым заслуживают внимания доводы ответчика лишь в той части, что он не оспаривает стоимость автомобиля указанной в экспертном заключении и то обстоятельство, что он также желает оставить автомобиль в своем владении.

Оставляя автомобиль у ответчика, суд исходит из требований истицы, которая просит оставить автомобиль ответчику, взыскав в ее пользу половину его стоимости, при этом также учитывая тот факт, что ответчик, в отличие от истицы, имеет водительское удостоверение, что дает ему право управления транспортным средством, который также желает оставить автомобиль в своем пользовании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым супругами имуществом, его рыночная стоимость судом определяется исходя из заключения специалиста в размере 208000 рублей, доли супругов подлежат определению в равном размере, в связи, с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда истцу была отсрочена уплата государственной пошлины, уплата которой суд считает необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. По первому требованию неимущественного характера подлежало уплате госпошлина в размере 300 руб., которые следует взыскать с истицы ФИО1, а по требованию о разделе совместно нажитого имущества, госпошлина в размере 3280 руб., следует взыскать с ответчика ФИО2, поскольку в данной части требование удовлетворено полностью. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.39 СК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО1 и ФИО2, определив их доли равными.

Выделить в собственность ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA за государственным регистрационным номером К5880В05, 2009 года выпуска, VIN – №.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 104000 (сто четыре тысяча) рублей, эквивалентную 1/2 стоимости ВАЗ 217030 LADA PRIORA за государственным регистрационным номером К5880В05, 2009 года выпуска, VIN – №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета МО «<адрес>» 3280 (три тысяча двести восемьдесят) руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета МО «<адрес>» 300 (триста) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев