Решение по делу № 2-762/2021 (2-5592/2020;) от 27.10.2020

№

Дело № 2-762/2021                            11 мая 2021 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Озовой Е.Р.

С участием представителя истца – адвоката Гиоргадзе В.Н. (по ордеру и по доверенности от 16.09.2020г.) и представителя ответчика – Чубан Н.Н. (по доверенности от 27.10.2019г.)

По адресу: г. СПб, <адрес>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазука Р. В. к ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о признании незаключенным договора займа № от 03.02.2020г., обязании направить сведения о внесении сведений о незаключенности договора займа в кредитную историю заемщика, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лазука Р.В. поступило электронное письмо о наличии задолженности по договору займа перед МКК «МикроКлад». Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Национальное бюро кредитных историй» Лазука Р.В. была получена выписка из бюро кредитных историй, при ознакомлении с которой Лазука Р.В. узнал, что у него имеется неисполненное обязательство перед ООО МКК «Микроклад» в рамках договора займа 3 591826 от 03.02.2020г.. Истец указывает, что Лазука Р.В. не вступал во взаимоотношения с ООО МКК «МикроКлад», никакого договора займа № от 03.02.2020г. не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лазука Р.В. была направлена досудебная претензия в ООО МКК «МикроКлад», однако, как указывает истец, требования досудебной претензии не исполнены в добровольном порядке. истец считает, что договора займа является незаключенным, так как истец не подписывал указанный договор, не получал денежных средств по нему. Истец также указывает, что в результате действий ООО МКК «МикроКлад», выразившихся в предъявлении необоснованных требований по исполнению несуществующего денежного обязательства, незаконной обработке персональных данных, а также в предоставлении сведений о наличии задолженности в бюро кредитных историй, истцу причинены нравственные и психологические страдания. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В связи с изложенным истец просит признать незаключенным договор займа № от 03.02.2020г., оформленный между Лазука Р.В. и ООО МКК «Микроклад», обязать ответчика направить сведения о незаключенности договора в АО «Национальное бюро кредитных историй», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 52000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в ползу истца. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – адвокат Гиоргадзе В.Н. – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ООО МКК «МикроКлад» - представитель Чубан Н.Н. (по доверенности от 27.10.2019г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор займа аннулирован и соответствующие сведения направлены в национальное бюро кредитных историй.

    Третье лицо – АО «Национальное бюро кредитных историй» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено ( ч. 21 ст. 113 ГПК РФ), сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ Лазука Р.В. получены сведения о своей кредитной истории, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Лазука Р.В. и ООО МК «Микроклад» заключен договор микрозайма №, согласно которому сумма микрозайма составляет 4000 рублей, процентная ставка за пользование суммой займа – 0,98% в день, размер годовой процентной ставки составляет358,68% в год, возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами осуществляется единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 5176 рублей 00 копеек. Как указано в п. 17 Индивидуальных условий микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ микрозайм предоставляется путем перечисления денежных средств на указанную заемщиком банковскую карту № Способы и порядок обмена информацией между микрофинансовой организацией и заемщиком определены в Общих условиях договора микрозайма (п. 16 Индивидуальных условий). Истец указывает, что Лазука Р.В. не обращался с заявлением о предоставлении микрозайма в ООО МКК «МикроКлад», не подписывал договор микрозайма от 03.02.2020г., личного кабинета на сайте указанной компании не регистрировал, договор не заключал, ему неизвестен номер телефона, с которого был оформлен заем, не известна банковская карта, на которую были перечислены денежные средства.

    В материалы дела ответчиком не предоставлены Правила предоставления микрозаймов, действующие в ООО «МК «Микроклад».

    В судебном заседании установлено, что 03.02.2020г. от имени Лазука Р.В., как заемщика, произведена регистрация на сайте Микрофинансовой организации посредством Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА. Сайт Госуслуги) в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил предоставления микрозайма. После регистрации на сайте Микрофинансовой организации от имени Лазука Р.В., как заемщика, произведена авторизация банковской карты № в соответствии с протоколом 3D-Secure. По результатам рассмотрения анкеты-заявления и предоставленных заемщиком сведений ответчиком предоставлен кредит в сумме 4000 рублей заемщику путем перечисления денежных средств на счет указанной банковской карты. Таким образом представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Микроклад» и Лазука Р.В. или лицом, действовавшим от имени Лазука Р.В., оформлен договор микрозайма на сумму 4000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

    В частности, информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть установлены случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью (ст. 160 ГК РФ). В таком соглашении должны быть указаны правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи, и порядок проверки электронной подписи (ст.ст. 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между ООО МКК «МикроКлад» и Лазука Р.В.. Следовательно, информация в электронной форме о заключении договора микрозайма может быть признана электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае, если возможность оформления такого документа (заключения договора займа) в электронной форме предусмотрена соглашением, подписанным собственноручной подписью сторон указанного соглашения (ст. 160 ГК РФ).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком не заключено соглашение об электронном взаимодействии применительно к случаям заключения договоров займа. Вместе с тем, достоверные доказательства того, что анкета-заявление от 03.02.2020г. о выдаче микрозайма была подписана и подана Лазука Р.В., ответчиком не представлены. Ничем не подтвержден факт регистрации истца на сайте ООО МКК «МикроКлад» через портал «Госуслуги». При исследовании доказательств, полученных по запросам суда, установлено, что денежные средства были переведены на карту №, выданную АО «Тинькофф Банк». Исходя из ответа АО «Тинькофф Банк» от 09.03.2021г., Лазука Р.В. не является владельцем указанной банковской карты. Расчетная карта с указанным номером выдана Паклину А.С.. Номер телефона, с использованием которого произошла регистрация на сайте, принадлежит Репко Н. В.. Исходя из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 19.03.2021г., по контактам, предоставленным Лазука Р.В. в ЕСИА, авторизация Лазука Р.В. в ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

    Вышеизложенное подтверждает доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было не достигнуто соглашение о заключении договора микрозайма и соглашение по всем существенным условиям указанного договора. Вместе с тем, установлено, что Лазука Р.В. не является абонентом номера телефона, с использованием которого происходило подтверждение входа в систему и получение денежных средств, а равное ему не принадлежит банковская карта, на которую были переведены денежные средства. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лазука Р.В. о признании договора займа от 03.02.202г. незаключенным и об обязании ответчика направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о незаключенности договора займа № от 03.02.2020г., оформленного между Лазука Р. В. и ООО Микрокредитная компания «МикроКлад».

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу Федерального закона «О персональных данных», ответчик является оператором персональных данных, истец – субъектом персональных данных.

    В силу положений ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик без согласия Лазука Р.В. осуществил обработку, хранение и разглашение персональных данных истца. Тем самым допустил нарушение прав истца, нарушение правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом «О персональных данных». В силу изложенного и учитывая характер и степень перенесенных нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лазука Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей (300+300+300=900), расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей. Размер расходов истца на оплату услуг представителя определен с учетом характера и объема работы, выполненной представителем истца по настоящему делу, с учетом характера заявленного спора, в котором ответчиком приняты меры к аннулированию договора займа и направлению соответствующих сведений в бюро кредитных историй.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

    Признать незаключенным договор займа № от 03.02.2020г., оформленный между Лазука Р. В. и ООО Микрокредитная компания «МикроКлад».

    Обязать ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о незаключенности договора займа № от 03.02.2020г., оформленного между Лазука Р. В. и ООО Микрокредитная компания «МикроКлад».

    Взыскать с ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» в пользу Лазука Р. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья