Решение по делу № 2-3/2024 (2-167/2023;) от 30.05.2023

Дело № 2-3/2024

24RS0047-01-2023-000152-59

Категория 2.205г

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Дручининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-АПО, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму в размере 935 400 рублей, со сроком возврата кредита 84 месяца, процентная ставка 24 % годовых, на приобретение автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 г.в. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений № о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Поскольку сумма задолженности по кредитному договору до настоящего момента не погашена, истец просит взыскать с наследников наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 516 671 рубль 95 коп., в том числе основной долг в размере 909 382, 89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 498 488 рублей, задолженность по пени в размере 108 801, 06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 783 рубля, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - NISSAN ALMERA, 2018 г.в., VIN и номер кузова: №, модель и № двигателя: № №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое оно обращено – публичные торги.

Определением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Определением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, представители соответчиков администрации <адрес>, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. От представителей администрации <адрес>, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступили возражения на исковое заявление Банка, в котором каждый возражал против взыскания с них задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, представители МФК ООО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ОГИБДД по <адрес> о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

С согласия истца, выраженного в иске, на основании ч. 4, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 58 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пункта 59 вышеуказанного постановления следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПО на сумму 935 400 рублей, срок возврата 84 месяца, процентная ставка 24% годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями о кредитовании, количество платежей – 84, ежемесячный платеж 23081, 75 рублей, цели кредита – покупка транспортного средства (л.д. 10-12).

Согласно пункта 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что заемщик передает кредитору в залог приобретённое с помощью заемных средств транспортное средство: NISSAN ALMERA, 2018 г.в., VIN и номер кузова: №, модель и № двигателя: №

Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» внесены в реестр уведомлений № о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 7).

Свои обязательства перед ФИО1 Банк по условиям кредитного договора выполнил, перечислив сумма кредита в размере 935 400 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету 40№ (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской решения акционера ПАО «Плюс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по спорному кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита нарушено, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 909 382, 89 рублей по основному долгу, 132 147, 04 рублей по процентам, 366 340, 96 рублей по выкупленным процентам, 108 801, 06 рублей задолженность по пени.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Северо-Енисейского нотариального округа следует, что заведено наследственное дело, однако заявлений наследников о принятии наследства в данном деле не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что у ФИО1 в собственности имелось: нежилое помещение, площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, бокс №, кадастровый №, а также транспортное средство: NISSAN ALMERA, 2018 г.в., VIN и номер кузова: №, модель и № двигателя: К4МF496 Р105302.

Из ответа врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанным нежилым помещением является гараж, которым со слов граждан, пользуется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> (л.д. 173).

Согласно выписки из домовой книги, ФИО1 проживал по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>А, <адрес> совместно с супругой ФИО2 и детьми: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5

Факт родственных отношений в вышеуказанной степени подтверждается сведениями из ЗАГСа, а именно записями акта о заключении брака и рождении детей.

Жилое помещение, указанное в выписке из домовой книги, находится в муниципальной собственности и предоставлено ФИО2 на основании договора коммерческого найма, что подтверждается договором № от 05.05.2017 года.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том с имущественные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 вступила во владение наследственным имуществом – нежилым помещением (гаражом), расположенным по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, бокс 15-22, поскольку о пользовании данным гаражом ФИО2 свидетельствуют данные, предоставленные врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком ФИО2 совершены действия по фактическому принятию наследства, а вследствие чего она приобрела со дня открытия наследства не только имущество наследодателя, но и его обязанности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на удовлетворение своего требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику ФИО2

При этом, в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, ответчик ФИО2 приняла всё причитающееся ей наследство, в том числе нежилое помещение, площадью 25,7 м.кв., расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, бокс №, кадастровый №, а также транспортное средство: NISSAN ALMERA, 2018 г.в., VIN и номер кузова: №, модель и № двигателя: №.

Иного имущества, имевшегося у заемщика ФИО1 на день смерти, судом не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заёмщика): нежилого помещения, площадью 25,7 м.кв., расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, бокс №, кадастровый №, составляла 317 000 рублей; транспортного средства: NISSAN ALMERA, 2018 г.в., VIN и номер кузова: №, модель и № двигателя: №

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2 наследства исходя из рыночной его стоимости, определённой судебной экспертизой, составляет 877 000 рублей.

Представителем ответчика МТУ РОСИМУЩЕСТВА в <адрес> – ФИО10 заявлено ходатайство о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяет общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском в суд АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось 19.05.2023 года, как следует из квитанции об отправке (л.д. 5), ранее за судебной защитой Банк не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 17 июня 2020 года (по платежам, предшествующим 3 годам от даты обращения с настоящим иском).

Согласно графика платежей, ежемесячный платеж, включающий в себя основной долг, проценты, составляет 23 081, 75 рублей, следовательно с 17.06.2020 года просроченный период включает в себя 35 платежей.

35 х 23081, 75 рублей = 807 861,25 рублей – размер задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитным договором.

Кроме того, по условиям договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Размер неустойки истцом рассчитан в пределах срока исковой давности, а именно с 07.06.2022 года по 12.05.2023 года, следовательно, размер неустойки рассчитывается судом следующим образом: 807 861, 25 рублей (сумма основного долга) х 0,054% (размер неустойки по кредитному договору) х 340 дней (количество дней просрочки) = 148 323, 32 рублей.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108 801, 06 рублей, то есть в меньшем размере, чем рассчитан судом, заявленная истцом сумма неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 916 662 рубля 50 копеек (807 861, 25 рублей + 108 801, 06 рублей), что превышает размер стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права ответственность ответчика ФИО2 перед Банком ограничена размером принятого ею наследства.

Поскольку круг наследников установлен, оснований для взыскания задолженности по кредиту с администрации <адрес>, МТУ РОСИМУЩЕСТВА в <адрес>, как предполагаемых наследников наследственного имущества ФИО1, не имеется, поскольку у суда отсутствуют доказательства принятия наследства данными ответчиками.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности перед истцом, суд исходит из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, а поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 г.в., VIN и номер кузова: №, модель и № двигателя: №, ПТС <адрес>, принадлежащего ФИО1

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 783 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены на 60,4 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13069,80 рублей (60,4% от 21783 рубля).

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на истца, однако, как следует из заявления эксперта, услуги экспертной организации в размере 35 000 рублей до настоящего времени не оплачены, в связи с чем с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ООО «Оценщик».

Поскольку в основу решения суда о частичном удовлетворении заявленных требований было положено заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению 60,4% от стоимости оплаченной экспертизы, то есть 21140 рублей, из расчета 35 000 рублей (стоимость экспертизы) х 60,4% (размер удовлетворённых требований судом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ИНН 2801023444, в пользу ООО «Оценщик», ИНН 2466258464, стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> и номер кузова: №, модель и № двигателя: № ПТС <адрес>, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.