Решение по делу № 2-386/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захаровой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичной акционерное общество «Сбербанк России» (ранее – открытое акционерное общество) в лице Королевского отделения Северного отделения по Московской области Среднерусского банка обратилось в суд с требованиями к ответчику Захаровой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109139 рублей 93 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 26 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 1199363 на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 100000 рублей со сроком возврата 60 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 22,50% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 2790 рублей 39 копеек. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 100000 рублей. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. По состоянию на 19 ноября 2015 года размер задолженности ответчика составляет: просроченные проценты 13878 рублей 54 копейки, просроченная ссуда 76782 рубля 93 копейки, неустойка за просроченные проценты 9124 рубля 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг 9353 рубля 47 копеек, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Захарова Д.В. в настоящее судебное заседание также не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признала, но просила снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 1199363, заключённым между истцом и ответчиком 26 апреля 2013 года, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 100000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до 26 апреля 2018 года путём уплаты ежемесячных платежей в размере 2790 рублей 39 копеек (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 22,50% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности (пункт 4.2.3).

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика 26 апреля 2013 года были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов с февраля 2015 года, последний платёж был внесён 26 января 2015 года. По состоянию на 19 ноября 2015 года размер задолженности ответчика составляет: 13878 рублей 54 копейки просроченные проценты, 76782 рубля 93 копейки просроченный основной долг, 9124 рубля 99 копеек неустойка на просроченные проценты, 9353 рубля 47 копеек неустойка на просроченный основной долг.

03 ноября 2015 года истцом на ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 9239 рублей 23 копейки. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, значительно превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3197 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захаровой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Королевского отделения Северного отделения по Московской области Среднерусского банка денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2013 года № 1199363 по состоянию на 19 ноября 2015 года в размере 99900 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197 рублей 02 копейки, а всего взыскать 103097 рублей 72 копейки (сто три тысячи девяносто семь рублей 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.