Решение по делу № 2-348/2016 от 05.07.2016

Дело №2-348/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран                             5 августа 2016 года            

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда указывая, что 29 июня 2012 года между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 21, 55 % годовых. 21 ноября 2014 года истцом в адрес банка направлена претензия, содержащая требование о предоставлении копии документов, расторжении договора, поскольку договор не содержит достаточных сведений о полной стоимости кредита, не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рубля подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета. Установленная в кредитном договоре неустойка является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. При заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Истец был лишен возможности повлиять на содержание условий типового договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными. Списанием денежных средств, противоречащем действующему законодательству, ответчик причинил истцу моральный вред. Просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункты кредитного договора в части – завышенной неустойки, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Истец просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует, из иска между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 50262 от 29 июня 2012 года. Из кредитного договора следует, что истцу предоставлен кредит в сумме 200 000 с процентной ставкой 25,55 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей истец обязалась ежемесячно оплачивать задолженность в равных суммах.

В п. 3.3 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах и того, что она не информирована о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суду не представлено, поскольку истицей подтверждено своей подписью то, что ее ознакомили с условиями договора, и что она полностью согласна с условиями кредитного договора

Таким образом, истице, как потребителю услуги при заключении кредитного договора, была представлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях кредита. Истица, подписав договор, согласилась получить услугу на таких условиях, собственноручные подписи истицы в составных частях кредитного договора подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства.

Доводы истца о нарушениях, допущенных банком при заключении с ней кредитного договора как с потребителем финансовой услуги, судом признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2012 года истец обратилась с заявлением в банк с целью получения кредита, им подписано соответствующий кредитный договор. Истец ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Каких-либо доказательств подтверждающих злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих его права как потребителя, истец суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписывая кредитный договор, истец добровольно согласился с размером неустойки, поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным в указанной части не имеется.

Статьей 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств того, что банк взыскал с него какую-либо неустойку.

Утверждения истца, что права ее были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судом признаются несостоятельными, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, он заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не противоречат положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Х. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2016 года.

Судья                                     А.С. Монгуш