Решение по делу № 33-3-618/2024 (33-3-12008/2023;) от 21.12.2023

Судья р/с Федоров О.А. № 33-3-618/2024

в суде 1-й инстанции № 2-3940/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-005593-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СК – Зайцева А.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 октября 2023 года

по исковому заявлению Уварова ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Уваров А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, ГУ МВД по Ставропольскому краю сумму убытков, понесенных на оплату услуг защитника, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 100 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2022 года в отношении Уварова А.В. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого он постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 3 ноября 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25апреля 2023 года по делу по жалобе Уварова А.В. данное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 3 ноября 2022 года отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом считает, что он был привлечен к административной ответственности незаконно.

В связи с подачей жалобы на постановление мирового судьи он обратился за квалифицированной юридической помощью и 12 декабря 2022 года между ним и адвокатом КА СК "Перепадя, Пучкин, Масалова и партнеры" было заключено соглашение № Ф-23/2022 от 12 декабря 2022 года, предметом которого являлось защита, представительства его прав и законных интересов в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.

За предоставленную квалифицированную юридическую помощь им был уплачен гонорар адвокату в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 12 декабря 2022 года, а факт предоставления юридической помощи подтверждается актом от 25апреля 2023года, подписанного сторонами.

15 августа 2023 года между ним и адвокатом КА СК "Перепадя, Пучкин, Масалова и партнеры" заключено соглашение о предоставлении квалифицированной юридической помощи предметом которого является защита его прав и законных интересов по настоящему делу. По указанному соглашению адвокату им выплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 15 августа 2023 года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 октября 2023 года исковые требования Уварова А.В. удовлетворены частично:

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Уварова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Уварова А.В. свыше указанных сумм - отказано.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Уварова Александра Владимировича о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю убытков и судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СК – Зайцев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу. Кроме того, полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников полиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Уварова А.В. – Перепадя С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Уваров А.В., третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Данченко А.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражениях, выслушав представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СК – Зайцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а так же представителя истца Уварова А.В. - Перепадя С.М. полагавшего, что доводы стороны ответчиков не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15июля 2020 года № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2022 года инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю, ФИО13 А.Е. в отношении истца ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель Уваров А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 3 ноября 2022 года, Уваров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

С целью защиты своих прав Уваров А.В. 12 декабря 2022 года заключил с адвокатом КА СК "Перепадя, Пучкин, Масалова и партнеры" соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является защита, представительства его прав и законных интересов в Октябрьском районном суде города Ставрополя по жалобе истца на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ознакомления с материалами дела и подготовкой жалобы, до вынесения судом апелляционной инстанции решения по жалобе.

Согласно пункту 3.4 соглашения стоимость услуг по данному соглашению составляет 100 000 рублей. Оплата услуг производится путем внесения денежных средств на расчетный счет.

В качестве подтверждения произведенной оплаты по соглашению истец Уваров А.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 12 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было исследовано дело об административном правонарушении № 3-538-28-507/2022 в отношении Уварова А.В.

Судом установлено, что адвокат Перепадя С.И. принял участие при рассмотрении подготовленной жалобы в Октябрьском районном суде города Ставрополя Ставропольского края в судебном заседании 13 февраля 2023 года, подал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №142-И/22 от 16 декабря 2022 года, а также о вызове сурдопереводчика. Судебное заседание было отложено на 13 марта 2023 года, после на 16 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, в которых представитель принимал участие, заявлял ряд ходатайств - о вызове для дачи пояснений специалиста Независимого Партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" Потудинского В.П., о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судом была назначена судебная экспертиза, после ее проведения представитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, Данченко А.Е., давал пояснения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 3 ноября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Уваров А.В. незаконно привлекался к административной ответственности, следовательно, расходы, связанные с защитой интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на юридические услуги, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 60000 рублей.

Иные судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности деле и проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в предварительном судебном заседании 27 сентября 2023 года и судебном заседании 9 октября 2023 года).

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников полиции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц, инициировавшими производство по делу об административном правонарушении, постановление по которому отменено судом общей юрисдикции.

Поскольку право на взыскание расходов на услуги представителя, понесенных в рамках незаконно возбужденного дела об административном правонарушении, по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве, учитывая позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», коллегия приходит к выводу о том, что общее правило о полном возмещении убытков не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи восстанавливаемому истцом праву.

Исходя из критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания, коллегия признает понесенные истцом обоснованными и разумными в размере 60 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Вопреки доводам жалобы, применительно к настоящему делу, судом первой инстанции правильно установлено, что право требования Уварова А.В. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных незаконными действиями должностного лица, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Таким образом, выраженное в жалобе несогласие с доказанностью совокупности условий, для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ, факта незаконности действий должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении и причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы о том, что истец не доказал отсутствие вины в административном правонарушении, судебная коллегия признает несостоятельными, в рассматриваемом случае именно ответчик должен доказать отсутствие вины в действиях должностного лица.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024года.

Председательствующий:

Судьи: