Решение от 10.06.2024 по делу № 2-1957/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1957/2024

УИД 52RS0016-01-2024-001308-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца Мироновой О.Ю., представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репьева А. В. к Салину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Репьев А.В. обратился в суд с указанным иском к Салину Д.В., мотивируя свои требования следующим.

Истец проживал в квартире по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является ответчик. Истец в период с 2021 по 2023 г.г. из собственных средств оплачивал коммунальные платежи за данное жилое помещение в общей сумме 133 309,34 руб. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, ответчик обязан возвратить ему указанные денежные средства, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Миронова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что данные денежные средства стороной истца рассматриваются как неосновательное обогащение ответчика.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинвест 2000», извещено надлежаще, явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Салин Д.В. с (дата обезличена) является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 186).

Истец в исковом заявлении указывает, что в спорный период 2021-2023 г.г. он проживал в вышеуказанной квартире.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу № 2-3087/2023 по иску Репьева А.В. к Салину Д.В., администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании сделки приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 199-200) установлено, что (дата обезличена) Репьев А.В. приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в данном жилом помещении он состоит на регистрационном учете с (дата обезличена). По данному адресу истец проживает до настоящего времени, прикреплен к поликлинике ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» участок 19.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца о его проживании в спорный период в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), судом отклоняются ввиду противоречия обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на перечисление истцом денежных средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие соответствующего обязательства.

При этом, в судебном заседании представителем истца указано, что истец в спорный период знал о нахождении спорного жилого помещения в собственности ответчика.

Таким образом, поскольку в спорный период жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), истцу на праве собственности либо ином праве, влекущем в соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не принадлежало, следовательно, оплату истец производил по своей воле, будучи осведомленным об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, производя оплату коммунальных услуг, оказываемых в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), знал об отсутствии у него обязательства по исполнению данной обязанности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.06.2024.